№ 18182
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110122013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца – Е ЕАД, редовно призован – не се представлява.
На 10.07.2023 г. по делото е постъпила молба с входящ № 196583 от
ищеца, с която изразява становище по хода на делото в тяхно отсъствие.
От същия е получено на 10.07.2023 г. с вх. № 196573 и Заявление за
електронен достъп до делото.
За ответника – Г АД, редовно призован –представлява се от юрк. К. – с
пълномощно по делото.
Трето лице – помагач - М, редовно призован – представлява се от Гл.
юрк. Д. – с пълномощно по делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Гл. юрк. Д.: Моля да не давате ход с оглед подробно изложените с
отговора на исковата молба съображения.
Съдът приема искането за не даване ход на делото за неоснователно,
същото не касае разглеждането на делото в съдебно заседание, допустимостта
на предявения иск, за която допустимост съдът е указал, че ще следи към
всеки един етап на процеса, към настоящия момент такава недопустимост не е
налице, поради, което и като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от
ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, правя възражение за правна легитимация на Г АД като считам, че
предявения иск е неоснователен, няма да соча нови доказателства, правя
отказ от искането ни за ССчЕ.
По искането на ответника за ССчЕ и СТЕ смятам, че такава няма смисъл
да бъде извършена, поставените въпроси нямат отношение по правния спор.
Обектът е бил присъединен към електроразпределителната мрежа в някакъв
момент, снабдяван е и предполагам, че към днешна дата е снабден с
електрическа енергия, това което ние претендираме е че не дължим сумата за
този периоди и е следвало да бъде платена от М, тъй като е предаден за
съхранение, спрян е като строителен обект, има протоколи, приложили сме по
делото, измервателната точка е закрита, макар и малко след претендирания по
тази искова молба период, но това само по себе си, считам, че е показателно и
относимо.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Гл. юрк. Д.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба,
поддържам становището си досежно ССчЕ считам, че не е необходима,
въпросите поставени от Г АД могат да бъдат установени с писмени
доказателства, а въпросите, които са зададени от Е ЕАД, първият се
припокрива, относно вторият е изключително неясен и некоректен въпрос,
защото това е обстоятелство, което би следвало да бъде извлечено от самата
искова молба, по отношение СТЕ възразявам, защото дали обекта е
присъединен към електроразпределителната мрежа, считам, че не следва да се
установява от в.л., доколкото съгласно чл. 117, ал. 1, т. 3 от ЗЕ се изисква
писмена форма за действителност, моля да се произнесете с определение, с
което да не допуснете СТЕ и ССчЕ.
Нямам доказателствени искания, няма да представям нови
2
доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад. Считам, че исковата
молба е много неясна.
СЪДЪТ с оглед възраженията на страните, приема същите за
основателни, като счита, се следва да остави исковата молба без движение и
даде възможност на ищеца да формулира и изясни при описанието на
обстоятелствата, доколкото е налице противоречие между твърдяното пред
заповедният съд по ч.гр.д. 64533/2021 г. и твърдяното пред исковият съд
относно липсата или наличието на типов договор за покупко - продажба на
електрическа енергия.
Пред заповедния съд ищецът като заявител твърдял и сочил, че
паричното вземане е стойността на активната електрическа енергия, с
включена цена за задължения към обществото и мрежовите услуги (пренос и
достъп през/до електропреносната мрежа, пренос на електрическа енергия
през електроразпределителна мрежа на ниско напрежение и достъп до
електроразпределителната мрежа), доставени за периода от 01.05.2021 г. до
30.06.2021 г. при условията на § 15, ал. 2 и ал. 3, предл. второ от ПЗР на ЗИД
на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г.) - без
сключен типов договор за покупко-продажба на електрическа енергия.
Пред исковия съд заявителят като ищец твърди, че главницата от 376,27
лева представлява стойност на консумирана от обектите на потребителя
електрическа енергия и предоставени мрежови услуги.
В този смил не става ясно сумата от 376,27 лева представлява ли
доставена от ищеца и консумираната от ответника на обект пречиствателна
станция, гр. Сливен електрическа енергия или представлява цена на
предоставени мрежови услуги в това число пренос и достъп до
електропреносната мрежа или представлява само мрежови услуги в смисъл на
пренос и достъп през и до електропреносната мрежа за процесния период
01.05.2021 г. – 30.06.2021 г.
На следващо място пред заповедния съд ищецът е посочил, че
паричното вземане се дължи на основание без сключен типов договор за
покупко – продажба на електрическа енергия, докато в обстоятелствената част
на исковата молба на стр. 2 се сочи, че Г АД не е сключил договор с търговец
на електрическа енергия по свободно договорени цени, докато на стр. 4 от
делото, стр. 3 от исковата молба е записано, че Е ЕАД е доставяло до обекта
на потребление ДЗЗД КОНСОРЦИУМА електроенергия и мрежови услуги
при условията на типов договор без сключен типов договор.
В този смисъл соченото основание пред заповедния съд и соченото
основание за наличието на облигационни отношения пред исковия съд са
противоречиви, което противоречие следва да бъде отстранено чрез
оставянето на исковата молба без движение като на ищеца му се даде
възможност да поясни и конкретизира твърденията си в този смисъл.
Както и не става ясно и е налице противоречие в твърденията пред
3
заповедния съд и исковия съд, а именно на стр. 3 от исковата молба, лист 4 от
делото е посочен различен размер на обезщетението за забава като веднъж е
посочено, че е обезщетението за забава е в общ размер на 2014 лева, а на
следващо място се претендира законна лихва за забава в размер на 13,09 лева,
не става ясно какъв е размера и претендирали се обезщетение за забава в
размера на законната лихва по смисъла на чл. 86 ЗЗД в размер на 2014 лева за
периода 16.06.2021 г. – 02.11.2021 г. или се претендира обезщетение за забава
за законната лихва за периода 16.06.2021 г. – 02.11.2021 в размер на 13,09
лева.
Отделно от това в исковата молба не се съдържат обстоятелства и
описанието на факти по смисъла на чл. 127 ,ал. 1, т. 4 ГПК относно заявения
петитум да се установи спрямо ответника съществуването на вземането от
ищеца за сумата от 13,09 лева представляваща законна лихва за забава.
Никъде в исковата молба не се сочи по какъв начин и считано от кога
ответникът е изпаднал в забава.
С оглед на горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без движение исковата молба, поради нередовности на
същата.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
отстрани посочените по-горе нередовности.
Във връзка със заявените възражения обективирани в отговора на
исковата молба по предявения обратен иск депозиран от М във връзка с
предявения обратен иск от Г АД срещу М, препис от отговора на исковата
молба да се докладва на заповедния съд по ч.гр.д. 64533/2021 г. с оглед и за
преценка обезсилване на издадената заповед за изпълнение.
С оглед указанията на съда препис от протокола да се изпрати на
ищеца.
Съдебното заседание приключи в 14,08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5