№ 28
гр. Дряново , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20214220200035 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 07-001310/ 01.02.2021г. на
Директора на дирекция “Инспекция по труда“ – Габрово.
Жалбоподателят *** с фирма *** обжалва издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Моли съда да го отмени изцяло, като твърди, че не били
извършили цитираното в акта и НП нарушение, както и че бил нарушен Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) при съставяне на акта и издаването
на НП. Алтернативно моли съда да намали имуществената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Упълномощеният представител адвокат Р.И. от АК - Габрово поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган дирекция “Инспекция по труда“ – Габрово
редовно призовани, се представляват от юрисконсул Н.С. Оспорват жалбата, като
молят съда да потвърди обжалваното НП.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не се спори от страните и се установява по несъмнен начин, както от
представения протокол за извършена проверка, така и от събраните по делото гласни
доказателства, че на 16.12.2020 година между жалбоподателя, като работодател и
работника М.И.А. бил сключен Трудов договор № 02/ 16.12.2020 година за изпълнение
на длъжността „Общ работник промишлеността“ с код по НКПД 9329 0018, считано от
17.12.2020 година за работа на работно време – 4 часа и основно месечно
възнаграждение в размер на 305 лева. По делото не се спори и основния факт, че
търговецът – жалбоподател не е изпълнило задължението си да не допуска до работа
работника/ служителя преди да му връчи копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено в ТД на НАП.
1
Във връзка с констатирането на тези обстоятелства, на 07.01.2021 година
свидетелката М.А. в присъствието на свидетелката инж. Ц.К. и едноличния търговец –
жалбоподател, съставила против последния акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 07-001310 за това, че при извършена проверка на 17.12.2020
година в часови диапазон от 08,25 до 09,05 ч. по работни места в обект „Бърза
закуска“, намиращ се в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от ***, се установило, че
лицето М.И.А. е извършвала трудова дейност по зареждане на фурната и печене на
закуски. От представената справка за приети отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
от КТ с изх. № 04388223045903 от 17.12.2020г. с час на регистрация 13.17.05 е
установено, че жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1
от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснал наетото лице М.И.А. да осъществява
трудова дейност преди да е връчил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено в ТД на НАП. Деянието е квалифицирано като административно нарушение
по чл. 63, ал. 2 от КТ, вр. чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002г. за съдържанието и
реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Д ”ИТ” Габрово с № 07-0001310 от 01.02.2021 г. В
същото административно-наказващият орган изцяло е преповторил фактическите
констатации и правните изводи на актосъставителя. Описани са писмените
доказателства, събрани в хода на извършената проверка. В заключение АНО е приел,
че *** е нарушил чл. 63, ал. 2 от КТ и няма основание за приложението на чл. 415в, ал.
1 от КТ, както и на чл. 28 от ЗАНН. Поради което и на основание чл. 416, ал. 5, във вр.
с чл.414, ал. 3 от КТ е наложил на ***, в качеството му на работодател, имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите М.А. и Ц.К., съпоставени с писмените доказателства,
приобщени в хода на производството. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като
по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител). По делото са налице данни, че НП е
получено от жалбоподателя на 10.02.2021г., а жалбата е регистрирана в деловодството
на Дирекция „Инспекция по труда“ Габрово на 15.02.2021г. Поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в установения от закона 7- дневен срок (от връчване на
НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).
Разгледана по същество е частично основателна.
С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно
установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл. 63, ал.
2 от КТ. Посочената разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен
екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
Видно от приложените по делото писмени доказателства проверката е
2
извършена на 17.12.2020 г. в интервала от 08,25 ч. до 09,05 ч., а уведомлението по чл.
62, ал. 5 от КТ е подадено същия ден в 13.17 часа. Поради което съдът приема за
безспорно установено, че работникът е бил допуснат до работа преди да му бъде
връчено уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
В разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено, че работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Съдът счита, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и
случая не е маловажен, макар нарушението да е отстранено веднага и от него да не са
произтекли вредни последици. Съгласно привилегированата разпоредба на чл. 415в от
КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда,
предвиден КТ, и от което не са произтекли вредни последици за работници и
служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100
до 300 лв. Но в ал. 2 изрично е посочено, че нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и
3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ не са маловажни.
В случая наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 2000
лв. В НП не са изложени аргументи в подкрепа на налагане на имуществената санкция
в размер над минимума. Съдът намира, че наложената имуществена санкция в
посоченият размер не отговаря на тежестта на нарушението. Липсват данни
нарушението да е повторно, отстранено е в същия ден, поради което наказанието
следва да бъде сведено до предвидения от закона минимум, а именно 1 500 лв.
Предвид изхода на делото наказващият орган дължи на жалбоподателя
направените от него разноски по делото съразмерно на изменената част на санкцията в
размер на 75 лева.
Юрисконсултското възнаграждение е определено от съда на основание чл. 63,
ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ в минимален размер на 80 лв. Едноличният търговец следва да
заплати на наказващия огран разноски за юрисконсултско възнаграждение съразмерно
на намалената част на санкцията в размер на 60 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 07-001310/ 01.02.2021 г. на Директора
на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Габрово, с което на *** с фирма ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ***, община ***, ул. ***, в качеството му на
работодател, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във
връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 (две хиляди) лева на
1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово да заплати на *** с фирма
***, ЕИК ***, с адрес гр. ***, област ***, ул. *** направените по делото разноски в
размер на 75 лв. (седемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА *** с фирма ***, ЕИК ***, с адрес гр. ***, област ***, ул. *** да
3
заплати на Дирекция «Инспекция по труда» - Габрово юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство по делото в размер на сумата от
60лв. (шестдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4