№ 74
гр. гр. Свищов , 10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на десети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20204150200300 по описа за 2020 година
Образувано е по жалба на Д. Р. Й. от гр.Свищов против НП №
**********/01.06.2020г. на и.ф. Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – Велико Търново, с което на основание чл.48, ал.1 от
Закона за храните му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено
нарушение по чл.16а, ал.2 от Закона за храните вр. чл.2 от Наредба №1 от
26.01.2016г. за хигиената на храните вр. §3, т.1 от ДР на същата наредба вр.
чл.4, т.3, б.„в“ от Регламент ЕО/852/2004 на ЕП и на Съвета от 29.04.2004г.
относно хигиената на храните. Твърди се, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при съществени процесуални нарушения.
Релевирал е доводи за неясно описание на вмененото нарушение, като
същевременно е посочено най-общо, че са съхранявани храни и не се спазват
препоръки на производители. Посочено е също, че разпоредбата на чл.16а,
ал.2 от Закона за храните е неприложима в настоящия случай, като същата е
бланкетна. АНО е направил връзка с тази разпоредба с Наредба
№1/26.01.2016г. и Регламент ЕО/852/2004г., но не е посочил конкретни техни
изисквания, които са нарушени от жалбоодателя. Единствено е посочил чл.4,
т.1 от регламента, но общия резултат е напълно неясно административно
овинеие.Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. П. Д..
1
Ответникът по жалбата –Областна дирекция по безопасност на храните
– Велико Търново, редовно призован, се представлява от адв. С., взема
становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения за доказаност
на административното нарушение от обективна и субективна страна. Сочи, че
липсва извършено процесуално нарушение на административнонаказателните
правила при издаване на АУАН и НП.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 15.04.2020г. свидетелите А. А. и Ц. И. – инспектор – съответно
******* и инспектор в Агенция за контрол на храните, отдел „Контрол на
храните“ при ОБДБХ –Велико Търново по получен сигнал с вх.№1771 от
10.04.2020г. извършили проверка на сезонен обект за варене на заревиза,
палачинки и машина за скрежнина с рег. №.*********, регистриран по чл.12
от ЗХ с удостоверение №101/33064 от 19.12.2017г. Обектът се намирал на пл.
„Свобода“ в гр.Свищов и бил стопанисван от жалбоподателя. При
проверката, на която присъствал и самия жалбоподател свидетелите
установили, че предлаганите от него сосове – кетчуп, майонеза и маргарин, не
се съхраняват при условия, посочени от производителя – 0-4 градуса по
Целзий след отваряне. За установеното свидетелите изготвили доклад от
същия ден, а впоследствие св.А. съставил в присъствието на жалбоподателя
АУАН бл.№0001116 от 23.04.2020г., тъй като приел, че жалбоподателят е
извършил нарушение на приложение II, Гл. IX, т.5 от Регламент
ЕО/852/2004г. на Европейския парламент. В акта посочил, че процесната дата
на пл.„Свобода“ е установено неправилно съхранение на ползваните сосове –
кетчуп, майонеза маргарин при условия посочени от производител – 0-4
градуса по Целзий след отваряне. Актът бил връчен на жалбоподателя, който
го подписал без възражения.
По-късно въз основа на издадения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление. В него нарушението било описано и допълнено
по следния начин: „ …. е установено неправилно съхранение на ползваните
сосове – кетчуп, майонеза маргарин при условия посочени от производител –
0-4 градуса по Целзий след отваряне на опаковките. Обектът разполага с
хладилна витрина, която в момента на проверката не е била включена.“.
2
Посочени били за нарушени разпоредбите на чл.16а, ал.2 от Закона за храните
вр. чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните вр. §3, т.1 от
ДР на същата наредба вр. чл.4, т.3, б.„в“ от Регламент ЕО/852/2004 на ЕП и на
Съвета от 29.04.2004г.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по
делото писмени доказателства и от разпита на свидетелите А. А. и Ц. И..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението
и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Разгледана по същество е жалбата основателна по следните аргументи:
По същество съдът намира, че безспорно от свидетелските показания се
установява, че жалбоподателят неправилно е съхранявал ползваните в обекта
сосове – кетчуп, майонеза и маргарин, а именно същия не ги е съхранявал в
хладилната витрина, с която разполага след отваряне на опаковките им, тъй
като към момента на проверката – през м. април външната температура
значително надхвърля тази в хладилната витрина.
Независимо от това в хода на административното производство АНО е
допуснал нарушения на процесуалните правила, които са съществени.
Съществени са, защото са довели до нарушаване на правото на защита на
санкционираното лице, както и ако не бяха допуснати, би могло изводът на
съда за наличие на извършено нарушение да е различен.
ЗАНН е вменил задължението административнонаказващия орган да
направи описание на нарушението, дата и място, където е било извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. При описание на нарушението АНО е задължен да се ръководи
от обективната и субективната страна на нарушението. Обективната страна на
административното нарушение обхваща деянието, противоправността му,
насочеността му срещу установеният ред, неговата наказуемост и реда за
налагане на това наказание. Противоправността на деянието и неговата
насоченост срещу установеният ред се възприема, като противоречие с
конкретна императивна правна норма. От описанието на фактическата
3
обстановка възприета от административно наказващият орган не става ясно
какво противоправно деяние е вменено на жалбоподателя и което да бъде
подведено по дадената правна квалификация на нарушението, а именно
чл.16а, ал.2 от ЗХ, действащ към момента на извършване на твърдяното
нарушение. Според тази разпоредба производителите и търговците носят
отговорност за спазването на нормативните изисквания за хигиена на храните
по време на всеки етап на производството, преработката и дистрибуцията на
храни. В настоящия случай не става ясно от описанието в обстоятелствената
част на АУАН и НП каква точно дейност от съставомерните на чл.16а, ал.2 от
ЗХ извършва жалбоподателя. Същото съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като накърнява правото на защита на жалбоподателя и води
до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Същият
е лишен от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинен.
На следващо място в конкретния случай съдът намира, че в процесните
АУАН и НП цифровото изписване на твърдяното нарушение са налице
съществени различия, макар и в двете деянието да е описано по сходен начин,
което води до неразбиране на кои точно правила са нарушени. В АУАН е
посочено, че е нарушена разпоредба на Приложение II, към глава IX, т. 5 от
Регламент ЕО 852/2004г. на Европейския парламент. От друга страна в НП е
посочен цитирания чл.16а, ал.2 от Закона за храните, както и разпоредбите на
чл. 2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните вр. §3, т.1 от ДР
на същата вр. чл. 4, т.3, б.„в“ от Регламента. В разпоредбите на чл. 2 от
Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните и §3, т.1 от ДР на същата
са предвидени задължения за търговците на храни да спазват хигиенните
изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство
и търговия с храни и условията за производство и търговия с храни,
регламентирани в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. От своя страна чл.
4, т.3, б.„в“ от Регламента вменява задължение на операторите на
предприятия за храни да приемат по целесъобразност следните специфични
хигиенни мерки: спазване на изискванията за температурен контрол по
отношение на храните. По този начин не става ясно кои конкретни норми
вменяват задължение на жалбоподателя при извършване на дейност да
4
съхранява процесните храни в хладилна витрина.
Съдът напълно споделя доводите на защита относно друго съществено
нарушение на процесуалните правила. Действително както в АУАН, така и в
НП липсва описание на конкретните артикули, които не са съхранявани
правилно според проверяващия орган. Посочени са единствено, че същите
представляват сосове - кетчуп, майонеза и маргарин. Този пропуск при
описване на обстоятелствата по нарушението не би бил съществен, ако АНО
бе посочил в АУАН, че се касае за продукти, които според описанието на
производителя, е посочено, че след отварянето им следва да се съхраняват
при определена температура. Съдът обаче намира, че посочено по този начин
нарушението също е неясно. От житейските наблюдения се установява, че
такива сосове като изброените процесни, производителите посочват изрично,
че след отваряне на опаковката същата следва да се съхранява в хладилник. В
този смисъл липсва изискване за съхранение на такива хранителни продукти в
диапазон, посочен АУАН и НП. Освен това температурата в хладилник може
да надвишава 4 градуса по Целзий. Тази непълнота не позволява в случая,
жалбоподателят да разбере, а съдът да провери - в какво конкретно
неправомерно поведение се изразява соченото в АУАН и НП нарушение,
което е съществено нарушение на процесуалните правила.
При така установеното постановлението се явява издадено при
допуснато нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя,
поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на присъждане
на разноски по делото. Искане в подобна насока е отправено единствено от
страна на АНО, който в процеса е бил представляван от адв. С.. Предвид
изхода на спора и доколкото жалбоподателят не е направил искане за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът не следва да се
произнася по неговата дължимост.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № **********/01.06.2020г. на и.ф.
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико
Търново, с което на Д. Р. Й. с ЕГН ********** от гр.Свищов на основание
5
чл.48, ал.1 от Закона за храните му е наложена глоба в размер на 500 лева за
извършено нарушение по чл.16а, ал.2 от Закона за храните вр. чл.2 от
Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните вр. §3, т.1 от ДР на
същата наредба вр. чл.4, т.3, б.„в“ от Регламент ЕО/852/2004 на ЕП и на
Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6