|
и за да се произнесе взе предвид следното :
Настоящото производство е с правно основание чл.306, ал.2 и ал.3, във вр. с чл.304, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс .
По повод жалба, депозирана от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, ул. „Съединение” № 8, вх. „Б”, с вх. № 13719/16.09.2008 г. на ВАС на Р. България, препратена по компетентност на Административен съд, гр. Кърджали, е образувано адм.дело № 134/2008 г. по описа на този съд. Образуваното административно производство е било прекратено и изпратено по компетентност на настоящия Кърджалийски окръжен съд, с влязло в сила определение. И в основата на образуваното настоящо производство стои цитираната жалба на Димитрина Георгиева Радомирова, с която същата излага доводи за неизпълнение от страна на Кмета на Община Крумовград, на задължение, произтичащо от влязло в сила съдебно решение. В жалбата се излагат съображения, че след премахване на рампата по решението на ВАС и открита процедура по дял V от АПК от Община Крумовград, отново на същото място над прозореца на мазето, собственост на жалбодателката била поставена стълба, сложена и заварена на едната колона от рампата и заключена с катинар. От приложените писмени доказателства се установява ,че цитираното решение на ВАС, е решение № 6489/22.06.2007 г., постановено по адм.д. № 3834/2007 г. по описа на ІІ О на ВАС, с което е оставено в сила решение № 5/22.02.2007 г., постановено по адм.д. № 88/2006 г. по описа на настоящия Кърджалийски окръжен съд.
Съобразно разпоредбата на чл.304 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. В производството, движещо се по реда на чл.306 от АПК, в случаите на нарушения по чл. 304, актове за установяването им не се съставят, а наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице,като преди налагане на наказанието, на нарушителя се дава възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от съобщаването и да посочи доказателства. Наказващият орган може да събира и други доказателства.
В качеството си на овластено от председателя на Окръжен съд, гр. Кърджали, длъжностно лице, като взех предвид събраните по делото доказателства, констатирах следното:
С решение № 5 от 22.02.2007 г., постановено по адм.д. № 88/2006 г., Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Стоил Лилов Кайряков от гр. Крумовград, ул. „Ахрида” № 13, против заповед № КО-322/11.06.2006 г. на Кмета на Община Крумовград, издадена на основание чл.57а,ал.3 от ЗУТ и констативен акт № 2/27.07.2006 г. ,с която е заповядано на лицето Стоил Лилов Кайряков в срок от 14 дни да премахне поставената в чужд имот без правно основание и без разрешение за поставяне рампа за товаро-разтоварителни работи,изработена от метални профили,находяща се в УПИ ІІІ-309,кв.45 по ПУП на гр. Крумовград. С решение № 6489/22.06.2007 г., постановено по адм.д. № 3834/07 г., Върховният административен съд е оставил в сила цитираното решение и последното е влязло в сила на 22.06.2007 г.
На 12.02.2008 г. , с изх. № 94-С-47, Кметът на Община Крумовград е издал на Стоил Лилов Кайряков предписание, с което му е дал седмодневен срок, считано от датата на получаването му, да премахне поставения без правно основание и без разрешение за поставяне преместваем обект /рампа за товаро-разтоварни дейности/, находяща се в УПИ ІІІ-309, кв. 45 по плана на гр. Крумовград.
С Констативен протокол от 19.02.2008 г. , работна група от служители на Община Крумовград, е направила проверка относно изпълнението на цитираното в предходния абзац, предписание и е констатирала , че към момента на проверката рампата в УПИ ІІІ-309, кв. 45 по ПУП на гр. Крумовград , е премахната.
С молба вх. № 94-Д-…/03.04.2008 г. ,жалбодателката в това производство Радомирова,сама е констатирала пред Кмета на Община Крумовград ,че действително металната рампа и стълбата са били премахнати.
В аспекта на изложеното се налага извода ,че поставената в чужд имот без правно основание и без разрешение за поставяне рампа за товаро-разтоварителни работи, изработена от метални профили, находяща се в УПИ ІІІ-309, кв.45 по ПУП на гр. Крумовград, предмет на посочената в съдебно решение № 5 / 22.02.2007 г., заповед № КО-322/11.06.2006 г. на Кмета на Община Крумовград, е премахната. Тази констатация пък води до извода, че произтичащото от влязлото в сила решение № 5 от 22.02.2007 г., постановено по адм.д. № 88/2006 г. на Кърджалийският окръжен съд, вменено на длъжностното лице – Кмета на Община Крумовград , задължение, е изпълнено. Поради това на същото не може да бъде наложено по реда на чл.306 от АПК, наказанието, предвидено в чл.304, ал.1 от АПК. Що се касае до твърдяното от жалбодателката Радомирова наличие на заварена метална стълба, поставена над прозореца на избеното й помещение, следва да се посочи, че такава стълба, първо, не е предмет на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, в частност и на цитираното решение № 5 , постановено по адм. Д. № 88/06 г. на КОС. И второ от направена проверка и дадените по настоящото дело, обяснения от Кмета на Община Крумовград /ведно със снимков материал/, се установява, че иде реч за подвижна, захваната с катинар, нетрайно прикрепена към обекта метална стълба, не съставляваща товаро-разтоварна рампа, а средство да преодоляване на денивелацията между терена и входа на търговския обект и не находяща се над прозореца на избеното помещение на жалбодателката.
Водим от горното, в качеството си на овластено от председателя на Окръжен съд, гр. Кърджали, длъжностно лице
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, ул. „Съединение” № 8, вх. „Б”, с правно основание чл.306 от АПК, за налагане на наказание по чл.304, ал.1 от АПК, на Кмета на Община Крумовград.
Препис от разпореждането да се връчи на жалбодателката Радомирова и на Кмета на Община Крумовград.
Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Кърджалийския окръжен съд, в седмодневен срок от връчването му .
СЪДИЯ :