№ 130
гр. Пещера, 05.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.ка Ст. П.-Стоименова
СъдебниИлия Д. Коларов
заседатЕ.:Назире Исм. Алишева
при участието на секретаря СевдЕ.на М. Пенчева
и прокурора Т. К. Щ.
Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. П.-Стоименова Наказателно
дело от общ характер № 20245240200032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП Пазарджик, ТО Пещера се явява Прокурор Т. Щ..
Частният обвинител К. В. М. редовно уведомен от предното съдебно
заседание се явява лично и с повереник адв. Р. К..
Подсъдимият А. Ю. Ш. редовно уведомен от предното съдебно
заседание се явява лично и с доброволен защитник адв. П. К..
Подсъдимият Р. Р. О. редовно уведомен от предното съдебно заседание
се явява лично и с доброволен защитник адв. К. К..
Свидетелят К. В. М. редовно уведомен от предното съдебно заседание
се явява лично.
Свидетелката С. А. Ж. редовно призована се явява лично.
Свидетелката Р. Е. П. редовно призована не се явява.
СВ. Ж. – Тя ми е дъщеря, не е в Пещера, ожени се в Пазарджик.
Вещото лице Б. Х. П. редовно призован явява се лично.
Вещото лице Р. И. П. редовно призован явява се лично.
Вещото лице К. Н. З. редовно призован явява се лично.
Съдът докладва:
Постъпила е молба с вх. № 3058/30.05.2024 г. от адв. К. като
1
пълномощник на К. М., за повторен разпит на свидетЕ.те К. Ц. и И. С. за
изясняване на констатирани противоречия между показанията им и
показанията на частния тъжител, както и да се призоват нови свидетЕ. с
изложени обстоятелства, които ще се изясняват с разпита им. Приложено е
копие на лист с имена и експертно решение на ТЕЛК за частния обвинител.
ПРОКУРОР Щ. – Да се даде ход на делото.
Ч.ОБВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ш. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЕ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Сне се самоличността на вещите лица:
В.Л. Б. Х. П. – 67 год., български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство.
В.Л. Р. И. П. - 55 год., български гражданин, с висше образование,
орален хирург, женен, неосъждан, без родство.
В.Л. К. Н. З. - 65 год., български гражданин, женен, неосъждан, от гр.
Пазарджик, работи в МБАЛ Пазарджик – началник отделение УНГ, без
родство.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещаха да дадат безпристрастно заключение.
Сне се самоличността на явилата се свидетелка:
СВ. С. А. Ж. - 44 год., родена на 01.11.1979 г., живуща в гр. Пещера, ул.
„Извън регулация“ № 79, работи на Пазара – паркинги като хигиенистка,
неосъждана, без родство.
Разясниха се правата на свидетелката.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
Пристъпи се към разпита й:
СВ. Ж. – Аз бях дежурна след обяд. После видях как стана – че този
човек /сочи постр. М./ – го удариха, удариха го двама човека. Не е Р., другите.
Не са тези двамата /сочи подсъдимите/, други двама бяха. Р. /сочи подс. Ш./
беше на тоалетните. Аз го знам по прякор. Той отиде на тоалетните, а две
момчета го удариха този човек. Не ги знам кои са тези две момчета. Другия
/сочи подс. О./ беше там, имаше бая хора там, там бяха, видях как удариха
човека, /сочи подс. О./, с токат – юмрук. Аз го видях този , /сочи подс. О./, как
удря този /сочи постр. М./ с токат. Друго нещо не съм видяла. Покрай тях
имаше бая хора – там, на пазара. Не съм го видяла тоя човек /пострадалия/ да
пада на земята. Не съм видяла и някой да го удря с чанта по главата. Не
разбрах защо се скараха, но май че за кучето. Видях как с токати го удариха,
по лицето. Не мога да кажа дали един човек го удари, или няколко, но Ръмпо
отиде на тоалетните. Аз не виждам добре с дясното око, с лявото виждам. Аз
бях на бариерата, при магазина на Тошо, а те може и на пет метра от мен да са
били. Видях как Тошо от магазина излезе навън да му помогне. Не видях
какво направи той, аз почнах да мета. Не съм видяла на М. да са му паднали
очилата на земята, не съм видяла да е паднал на земята, вече почнах да мета и
не видях повече. Р. ми е дъщеря, тогава я взех да ми помага да метем. Ние
продължихме да си метем. Тези хора си отидоха, избягаха. Полиция после не
е идвала. Не чух нищо да е казал пострадалия.
АДВ. К. – Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката,
дадени на досъдебното производство, тъй като е налице и противоречие, а
именно че пострадалият не е казал нищо, докато в протокола за разпит на
стр. 172, тя е заявила какво е казал той. Освен това за много обстоятелства тя
твърди, че не е видяла, в тази насока моля на основание чл. 281 от НПК да
прочетете показанията й.
ПРОКУРОР Щ. – Не се противопоставям.
АДВ. К. - Не се противопоставям.
Ч.ОБВ. М.- Не се противопоставям.
ПОДС. О.-Не се противопоставям.
ПОДС. Ш. -Не се противопоставям.
АДВ. К. - Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша свидетелката констатира, че се появиха
редица въпроси в резултат на противоречивите показания, дадени в днешното
съдебно заседание и тези, дадени по досъдебното производство, ето защо и на
основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на св. С. Ж., дадени по досъдебното
производство, на стр. 172 от същото.
СВ. Ж. – Не сме си тръгнали след инцидента, останахме да метем. Не
3
сме избягали с дъщеря ми, не сме си тръгнали, останахме да метем. Мина
много време, Р. беше там, но не видях той да удари човека. Другия човек
/подс. О./ беше там с още едно момче, видях го там да бият човека. Мога
малко да чета, не съм чела това, което съм казала в полицията, и никой не ми
го е чел там, подписах го.
АДВ. К. - Моля да направите констатация на личната карта на
свидетелката – ЕГН по личната й карта не съвпада с това, което е отразено в
протокола й за разпит.
Съдът извърши констатация по личната карта на св. С. Ж. и констатира,
че на стр. 172 от досъдебното производство, отразеното ЕГН на посочената
свидетелка не съответства на това по личната й карта.
След констатацията личната карта се върна на свидетелката.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам други въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
Ч.ОБВ. М. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ПОДС. Ш. – Нямам въпроси.
ПОДС. О. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
На основание чл. 282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на извършена комплексна съдебно
медицинска експертиза по писмени данни № - П-182/2022 г., изготвена от
вещите лица д-р П., д-р П. и д-р З., находяща се в Том 1 на досъдебното
производство, страници 87-99.
В.Л. П. – Изготвили съм заключение, което поддържаме.
В.Л. П.- Изготвили съм заключение, което поддържаме.
В.Л. З. - Изготвили съм заключение, което поддържаме.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ч.ОБВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. Ш. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
4
ПОДС. О. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на извършена комплексна съдебно медицинска
експертиза по писмени данни №- П-182/2022 г., изготвена от вещите лица д-р
П., д-р П. и д-р З..
На основание чл. 282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на извършена допълнителна комплексна
съдебно медицинска експертиза по писмени данни № -П-87/2023 г. /към
КСМЕ №- П-182/2022 г./, находяща се в Том 1 на досъдебното производство,
страници 134-146, изготвена от вещите лица д-р П. и д-р З..
В.Л. П. – Изготвили съм допълнително заключение, което поддържаме.
В.Л. З. - Изготвили съм заключение, което поддържаме.
АДВ. К. – Аз имам въпроси, на стр. 7 цитирате изследването на д-р З..
След това, на стр. 12, отново цитирате д-р З. относно слуховата загуба, като в
момента чета записаното. На какво се дължи тази разлика между
изследването, извършено от д-р З. и това изследване, което е на д-р Я.?
В.Л. З. - И двете изследвания са правени в болницата, едното е на
22.02.2022 г., а другото е на 24.04.2023 г., има разлика в показатЕ.те. Я. – това
е медицинската сестра, която прави изследванията. Има специализиран
кабинет в болницата, тя ги прави, аз разчитам и правя заключението си.
Изследванията са правени на едно и също място от един и същи човек –
медицинска сестра Я.. След това идват при мен, аз ги разчитам и си давам
заключението.
АДВ. К. - Защо в началото приемате показатЕ. 56,25 децибела на дясно
ухо и 54 децибела на ляво ухо, а след това 62 децибела за дясно ухо и 67
децибела за ляво ухо?
В.Л. З. - Защото са такива показатЕ.те, едното изследване е правено
2022 година, а другото е правено 2023 година. Аз просто ги фиксирам и
прилагам към експертизата. Каквото е показало изследването, това фиксирам.
Аудиограма е това, което е отбелязано тук, а после аз съм направил и
преглед, но основният преглед е аудиограма.
АДВ. К. – Възможно ли е само въз основа на една аудиограма да дадете
такъв категоричен отговор, че загубата на слуха се дължи на тези удари?
В.Л. З. - Нямам основания да смятам, че намалението на слуха не е
свързано с инцидента, нямам предишното състояние на потърпевшия, за да
5
знам дали е имал, или е нямал предишни проблеми – за мен това са фактите.
АДВ. К. - Възможно ли е това да се дължи на старческото намаление на
слуха?
В.Л. П. - Искам да вметна, че когато той е дошъл на преглед при нас, на
22.02.2022 г. в 09,45 часа, в анамнезата съобщава, че след нанесен побой е
загубил слух, намалял му е слуха, и оттогава е със слухови проблеми в ляво и
дясно ухо, и за нас това е достатъчно да смятаме, че оттогава той е с намален
слух.
АДВ. К. – В предходното съдебно заседание аз умишлено говорех тихо
на потърпевшия и той ме чуваше добре, това се възприе от всички. При тихо
задаване пострадалият възприемаше абсолютно всичко.
В.Л. З. – Единственото, което мога да коментирам, това са
изследванията, още повече че са правени в рамките на една година и са
приблизително на едно ниво. Не знам колко инсулта е прекарал, по принцип
може това да окаже влияние на слуха, но ако е било така, щеше да има
някаква предистория, преди години той щеше да отиде на лекар, ще му се
направят изследвания, но никъде в историята му няма данни за намаление на
слуха, а това е станало след побоя.
В.Л. П. - При положение, че се получава инсулт, то настъпва в ляво или
в дясно. В случая ние имаме двустранно загуба на слуха, а инсултът, който се
получава, е едностранна загуба на мозъчна тъкан, което отново означава, че
следва загубата на слуха да е свързана с инцидента, а не с инсулт.
АДВ. К. – В свидетелските показания се твърди за един- единствен удар
от лявата страна. В такъв случай, след като е само от лявата страна, може ли
да има двустранно загуба на слуха, или не?
В.Л. З. – Може, това зависи от механизма и силата на удара.
В.Л. П. - Говорим за достатъчна сила, която да причини това увреждане.
В.Л. З. - Ако не се лъжа, имаше травматични увреди и от едната, и от
другата страна, може и от един удар да се получат двустранно повредите.
В.Л. П. - При консултацията по време на прегледа на 22.02.2022 г.,
описва, че в челната област на главата, дясна челна област, има оток и
синкаво кръвонасядане с размери 3/3 см, а в лявата челна област има оток и
синкаво кръвонасядане с размери 4/2 см, и т.н., цитирам записаното, оказа се,
че са повече от един удар. Това, което е казал свидетелят и това, което ние
сме констатирали, има противоречия. Това, което ние сме констатирали е към
момента на прегледа, непосредствено след инцидента, и вече има промяна в
цвета, което значи, че са повече ударите от казаното от свидетеля.
АДВ. К. – Д-р П., във връзка с прегледа на 22.02.2022 г. само Вие ли
извършвате тези прегледи, когато се издават съдебно медицински
удостоверения?
В.Л. П. - Когато се издава съдебно медицинско удостоверение, лекарят
6
заедно с техническия сътрудник присъстват заедно, лекарят диктува, а
сътрудникът отразява нещата, след което се оформят в съдебно медицинското
удостоверение и аз го проверявам за грешки, подписвам се и поставям печат.
За да е технически сътрудник, не е необходимо лицето да има медицинско
образование, няма такова образование, но той присъства и е свидетел на това,
което виждам и аз. Присъстваме и двамата. Аз умишлено никога не правя
прегледи сам. Не си спомням прегледа на пострадалото лице, било е преди
две години и повече.
АДВ. К. - И пострадалият, и съпругата му при разпита им в предишното
съдебно заседание заявиха поотделно и независимо, че в кабинета е
присъствала само жена, мъж не е имало.
В.Л. П. - Възможно е да е било така, но при положение, че когато се
дава документа на ръка на пострадалия, аз също го виждам.
АДВ. К. – Двамата заявиха, че на следващия ден са отишли и пак е била
само жената, мъж не е присъствал.
В.Л. П. – По принцип традицията е да присъствам и аз.
АДВ. К. – В съдебно медицинско удостоверение № 24 са обозначени и
травми и наранявания, които могат да се възприемат единствено ако
пациентът се съблече. В миналото съдебно заседание пострадалият заяви, че
не се е събличал изобщо и не е преглеждан, това са негови твърдения.
В.Л. П. – Това не е възможно.
АДВ. К. – Считам, че не следва да се приема тази експертиза, същата не
е обективна, противоречи на събраните доказателства по време на съдебното
дирене, и след изслушването и на другата експертиза ще имаме искане за
повторна експертиза, тъй като считам, че тази е необоснована с оглед на
обстоятелството, че не може да се направи генерален извод за загуба на слуха
и за причинната връзка, че се дължи на побоя, когато дори и тези отразени
увреждания сочат на леки телесни такива, не е установено в експертизата
дали глухотата се дължи само на външното ухо, или на вътрешното, или на
средното.
В.Л. З. – Аз съм го преглеждал и знам, че няма никакви увреждания по
канала, намалението на звука е такова, че говори или за увреждане на
вътрешното ухо, или на централния апарат.
АДВ. К. - Освен това, експертизата е работила по некоректно зададени
въпроси от страна на разследващия, дали загубата на слуха може да е само от
удари, като не е отчетено дали се дължи на други причини. Аз нямам други
въпроси към тази експертиза, моля да не се приема.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ч.ОБВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Нямам други въпроси. Поддържам становището на колегата
7
К..
ПОДС. Ш. – Съгласен съм със становището на адвоката ми.
ПОДС. О. – Съгласен съм със становището на адвоката ми.
Съдът след съвещание намира , че следва да приеме експретизата, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на извършена допълнителна комплексна
съдебно медицинска експертизапо писмени данни № П-87/2023 г. /към
КСМЕ № П-182/2022 г./, изготвена от вещите лица д-р П. и д-р З..
На основание чл. 282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на извършена допълнителна комплексна
съдебно медицинска експертиза по писмени данни № П-244/2023 г.,
находяща се в Том 2 на досъдебното производство, страници 46-59, изготвена
от вещите лица д-р П., д-р З. и д-р П..
В.Л. П. – Изготвили съм заключение, което поддържаме.
В.Л. П.- Изготвили съм заключение, което поддържаме.
В.Л. З. - Изготвили съм заключение, което поддържаме.
АДВ. К. – Прочитам записаното на стр. 8. Прочитам и удостоверението
за изследване от д-р З.. Питам защо е добавена фразата „след нанесен побой
има болки, шум,“ и т.н., като това не сте го отразили, а го ползвате като
доказателствен материал при изготвяне на експертизата?
В.Л. З. - При първата среща с пациента ни се съобщава за побоя и аз
съм го записал като факти, аз цитирам това, което казва пациентът, не си го
измислям.
В.Л. П. - Едното е първично, другото е документ, който се издава след
време.
В.Л. З. - Идва пациента, разпитвам го, той ми съобщава за тези неща, аз
го изпращам на изследване. Идва при мен с изследването и въз основа на това
изследване аз правя заключение. Това ми е казал пациентът и аз това съм
записал.
АДВ. К. - Изследването не е регистрирано в болницата, защо?
В.Л. З. – Да, не е бил хоспитализиран на 22.02.2022 г., защо да се
хоспитализира. Кабинетът работи до обяд, сряда и петък. Това е
специализиран кабинет, няма как болницата да го регистрира. Не знам каква
трудова дейност е упражнявал пациентът. Ако има някакви оплаквания или
8
проблеми преди инцидента, би трябвало да ги сподЕ., но пациентът няма
никакви оплаквания преди инцидента. Ако не се лъжа, той постъпва в
болница с хипертонична кР., така че не смятам, че състоянието му е
изисквало да съобщава, че има проблеми с очите, мисля, че това е стар
проблем. Не мога да коментирам каква е била епикР.та. Запознат съм с нея.
Не мога да коментирам.
В.Л. П. - Когато един пациент постъпва в лечебно заведение, винаги се
акцентира на нугавету апляквянеь, които са най-съществени, в случая той е
бил с хипертонична кР. и е естествено, че вниманието на лекуващите ще бъде
в тази насока. Това, че не е отразено в епикР.та дали е имал проблем с окото,
това е по-несъществен факт и най-вероятно затова не е отразено в епикР.та.
Той отива с други оплаквания.
В.Л. З. – И при първата, и при последната експертиза той е бил с
намален слух, нямам информация да е имал подобрение. Може да се тълкува,
че има влошаване, въпросът е, че нямаме информация в този интервал да е
имал подобрение. Обикновено намаления слух се появява на момента, но е
възможно да се появи и след няколко дни, все пак се изисква някакво време,
за да се разбере, че има проблем.
ПРОКУРОР Щ. – Аз нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ч.ОБВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К. - Аз нямам други въпроси към тази експертиза, моля да не се
приема, същата е необоснована.
АДВ. К. – Нямам други въпроси. Поддържам становището на колегата
К..
ПОДС. Ш. – Съгласен съм със становището на адвоката ми.
ПОДС. О. – Съгласен съм със становището на адвоката ми.
Съдът след съвещание намира , че следва да приеме експретизата, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на извършена допълнителна комплексна
съдебно медицинска експертиза по писмени данни № -П-244/2023 г.,
изготвена от вещите лица д-р П., д-р З. и д-р П..
ДА се изплати на всяко едно от вещите лица д-р П., д-р З. и д-р П.,
възнаграждение за явяване в днешното съдебно заседание в размер на 50 лв.
за всеки един от тях.
9
По отношение на депозираната от адв. К. молба с вх. № 3058/30.05.2024
г.:
АДВ. К. - Поддържам си молбата.
ПРОКУРОР Щ. - Не се противопоставям на искането за повторни
разпити на свидетЕ.те Ц. и С.. Считам, че следва да се уважи искането и за
допускане до разпит на сочените свидетЕ. А. С. и Г. Д., за да бъде изяснена
изцяло фактическата обстановка по делото.
АДВ. К. – Моля да не уважавате молбата, не е основателно искането за
повторен разпит на свидетеля Ц., по отношение на някакви изписани имена на
хвърчащ лист, които доказвали по някакъв начин кой е извършил на деянието.
Посоченият свидетел, ако е присъствал там, е следвало да бъде разпитан още
по досъдебното производство. По отношение на другите посочени свидетЕ.,
те също можеха да бъдат разпитвани, ако са били реално очевидци на
инцидента, по досъдебното производство. Считам също, че не е основателно
искането за допускането им. По отношение на цялата молба, моля да я
оставите без уважение.
АДВ. К. - Поддържам изцяло становището на колегата. Този представен
лист дори не е частен документ и нищо не доказва. Аз съзирам известно
противоречие в позициите на пострадалия и на повереника, защото в
миналото съдебно заседание пострадалият заяви при показанията му, че това
не са лицата, които са го ударили, а повереникът е на друго становище. По
отношение на искането по т.2 от молбата за повторен разпит на св. И. С., той
беше разпитван, констатираха се противоречия по чл. 281 НПК, и по
отношение на него няма основание да бъде преразпитан, още повече за това
дали е имало конфликт между него и подсъдимите и в какво състояние са
били те. По отношение на искането за допускане на свидетЕ.те Д. и С. и
сочените обстоятелства, които ще се установяват с разпита им, то също е
неотносимо към процеса. По отношение на представеното експертно
решение, то същото е представено по делото и се обсъжда в заключението на
вещите лица.
Съдът след съвещание намира за неотносимо искането за преразпит на
свидетеля И. С., предвид че същият първо не е очевидец, и второ бе разпитан
в предишното съдебно заседание, вкл. бяха прочетени и показанията му,
дадени по досъдебното производство. По отношение на искането за преразпит
на свидетеля К. Ц., настоящият състав намира , че следва първо да допусне
преразпит на св. М.. По отношение на искането за допускането на двама
свидетЕ., съдът намира същото за относимо.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ допуска преразпит на свидетеля И. С..
ДОПУСКА до разпит като свидетЕ. лицата А. Д. С. и Г. Х. Д., с
посочени адреси.
ДОПУСКА преразпит на свидетелят Ц. и заедно със свидетелят М. да
10
бъдат поставени в очна ставка в следващото съдебно заседание.
Във връзка с депозираната молба от адв. К. намира, че следа да допусне
повторен разпит на св. М., ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторен разпит на пострадалия частен обвинител К. М..
Ч.ОБВ. М., със снета самоличност - И. Ц. ми даде тая бележка. След
болницата Ц. ме видя и ми даде тая бележка, че този свидетел ме е бил /сочи
към подсъдимите/ - не знам как се казва, ей-този не съм го виждал. Един друг
ме би, те бяха много хора. Ей-онзи ме удари /сочи подс. О./, а този /сочи подс.
Ш./ не ме е удрял. Сега което казвам, е вярното. Ц. ми даде бележката кой ме
е ударил и с какво ме е ударил. Не сме близки с него, просто минавах през
пазара и той ми каза – така, така, така, и ми ги написа на листа – тоя те е
ударил, тоя е помагач, другия е помагач.
Съдът приключи с повторния разпит на пострадалия.
ПРОКУРОР Щ. - Нямам искания на този етап.
АДВ. К. - Нямам други искания на този етап.
Ч.ОБВ. М. – Нямам искания.
АДВ. К. – Аз имам искания. Моля да бъде допусната и извършена
повторна експертиза за установяване дали пострадалият е получил намаление
на слуха в резултат на твърдения побой от нашите подзащитни, като за целта
бъде извършено необходимото изследване. Медицински абсурд е да се
изготви една експертиза, колкото и ще да са ми бегли познанията и да съм
медицински неграмотен, само въз основа на един преглед и една аудиограма
вещите лица да дадат заключение за причината за намаление на слуха, и в
конкретния случай, че тази причина е твърдения побой и е налице причинно
следствена връзка между нанесения побой и намаляването на слуха. За да се
стигне до този извод е следвало да се извърши тимпанограма – това е втория
етап след аудиограмата за изследване на намалението на слуха и за
причините, защото вече се установява връзката между намалението на слуха,
засягане на външното ухо и увреждане на средното ухо, и накрая за
увреждане на вътрешното ухо. Причините за намаление на слуха може да
бъдат много и това само с аудиограма това не може да се установи. Аз не
приемам, че това е достатъчно, не защото съм от дясната страна в процеса, а и
принципите на доказване са такива. Ето защо моля да допуснете тази
повторна експертиза, в която да не се включват тези вещи лица, и се извърши
в медицинско заведение или в Пловдив, или в София, с изследване на
пострадалия, защото това е сложна медицинска процедура, не е да се
прегледа един пострадал и да се издаде едно съдебно медицинско
удостоверение, необходимо е изследване и анализ на причините, а така, както
са изготвени тези експертизи, за мен са необосновани и неправилни и считам,
11
че Вие не може да издадете един съдебен акт независимо в коя насока въз
основа на тази експертиза. Моля да изискате от МБАЛ „Пазарджик“, от
аудиологичен и отоневрологичен кабинет, данни какви изследвания са
правени на пострадалия М. на 22.02.2022 г. и на 24.04.2023 г., в колко часа,
като бъдат изпратени и ксероксни копия на съставените документи, тъй като
в мен се породи голямо съмнение по отношение на начина на събирането на
медицинските доказателства. Моля да се изиска от Съдебна медицина
ксероксно копие на издадените съдебно медицински удостоверения с №№ 23,
24, 25 – относно времето на извършване на прегледа, защото по време на
предварителната проверка пострадалият е представил и друго съдебно
медицинско удостоверение с № 23, което търсих по делото и не открих. Той
го е представил при предварителната проверка на полицая, и това е цитирано
в неговата докладна записка на стр. 8 от ДП, абз. 2. Това движение на
пострадалия между Съдебна медицина и аудиологичния кабинет във времето
е много неустановено, искам да ми стане ясно кога, къде за първи път е ходил,
и кой му е дал медицински съвет, че той не чува. Стоял е цяла седмица в
болница, но не е казал на никой. Установи се от разпита на пострадалия и
съпругата му кой е извършил прегледа в Съдебна медицина, като д-р П.
изобщо не е бил там. Не може един технически сътрудник, който дори няма
някакво медицинско образование, да описва констатираните от него
увреждания, още повече че пострадалият заяви, че не се е събличал.
АДВ. К. - Ако уважите искането за допускане на съдебно медицинска
експертиза, то моля вещото лице да изследва и медицинската документация
на пострадалото лице по отношение на прекараните от него инсулти и дали
имат връзка със намаляването на слуха, както и трудовата му ангажираност,
от самото пострадало лице се установи, че е работел на изключително шумна
работа, и дали това също би могло да окаже влияние.
АДВ. К. - Поддържам казаното от колегата – следва да се установи има
ли отражение от прекараните предходни инсулти върху намаляването на
слуха, защото са налице и други симптоми, например загуба на равновесие и
т.н. Струва ми се, че пострадалият тези симптоми си ги е имал и от преди,
движел се е с бастун, макар че пред съда заяви, че се движи с бастун след
побоя. Това са обстоятелства, които могат да бъдат отчетени от вещото лице с
оглед извод за причината и причинната връзка за намаляване на слуха – дали
се дължи на побоя, или на старческо намаление на слуха.
ПРОКУРОР Щ. – Аз се противопоставям на допускането на втора
експертиза, това означава, да кажа, че нямам вяра на изготвените до момента
експертизи. Събрани са всички медицински документи, вкл. са изискани
всички документи от ТЕЛК, за да може да се направи връзка дали е имал
проблем със слуха преди инцидента.
АДВ. К. - Считам искането за неоснователно, експертизата беше
подробна, обоснована и професионално изготвена. Защитата влезе в ролята на
медицински работник. Моля да не уважавате това искане, освен да се
усложни процеса по време, едва ли ще има някакъв резултат. Дълго време
разпитвахме вещите лица, с много добър опит, и те достатъчно добре
12
защитиха своята кауза. Всичко това е опит да се минира приетата вече
експертиза.
Съдът намира искането за допускане на нова експертиза за относимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно медицинска експертиза, която след
преглед на пострадалия и запознаване с всичик документи по делото, да
отгооври на въпросите - – дали пострадалият М. е получил намаление на
слуха в резултат на твърдения побой; да бъде извършено необходимото
изследване и тимпанограма, като вещото лице да изследва и медицинската
документация на пострадалото лице М. по отношение на прекараните от него
инсулти, и отговори имат ли отражение предвид наличието и на други
симптоми /например загуба на равновесие/; дали има връзка с намалението на
слуха и трудовата му ангажираност би ли могла да окаже влияние за
намаляване на слуха, каква е причинната връзка за намаляването на слуха –
дали се дължи на побоя, или на старческо намаление на слуха..
Съдът ще опредЕ. вещото лице в закрито съдебно заседание.
Съдът намира исканията за нови доказателства за допустими и
необходими за изясняване на фактическата обстановка, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА се изискат данни от МБАЛ „Пазарджик“, от аудиологичен и
отоневрологичен кабинет, какви изследвания са правени на пострадалия К. М.
на 22.02.2022 г. и на 24.04.2023 г., в колко часа, като бъдат изпратени и
ксероксни копия на съставените документи.
ДА се изиска от Съдебна медицина – Пазарджик заверено копие от
Журнал за дата 22.02.2022 г., както и копия на издадените съдебно
медицински удостоверения с №№ 23, 24, 25.
ДА се призове св. Р. Е. П..
ДА се призоват свидетЕ.те А. Д. С. от гр. ***, и Г. Х. Д. от гр. ***.
ДА се призове отново св. К. Ц., който да бъде поставен в очна ставка
със свидетеля и частен обвинител К. М..
За продължаване на процесуалните действия по делото и за събиране на
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.07.2024 г. от 11,00 ч., за която
дата и час: представителят на РП Пазарджик, ТО Пещера, частният обвинител
и повереникът му, подсъдимите и защитниците им са уведомени от днес.
ДА се призоват свидетЕ.те Р. Е. П., А. Д. С., Г. Х. Д. и К. Ц..
ДА се призове вещото лице след определянето му от съда.
13
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14