№ 1029
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Петър Митев
Трайчо Г. А.
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100601094 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. Ц. С. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. В. Т., редовно упълномощен.
АДВ. Т.: Според мен причината за неявяването на моя подзащитен е, че
трудно се придвижва и неговото тежко здравословно състояние.
Ч. ОБВ. Т. Т. Т. - редовно призован, явява се лично и с адв. О. А.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Предоставям на съда относно даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
МИТЕВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че жалбата е
неоснователна срещу присъда на РС – Варна, с която подсъдимият Ц. е
признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК.
Считам, че в мотивите на обжалваната присъда са обсъдени всички събрани
доказателства и не е извършено превратно тълкуване на доказателствата.
Намирам, че в мотивите правилно съдът е обсъдил всички смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства и е отмерил прецизно наложеното
наказание. Поради което, моля уважаемия съд да потвърди в цялост
обжалваната присъда.
АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да потвърдите така
произнесената присъда от първа инстанция. Всички доказателства бяха
събрани по съответния законов ред. Допълнително искам да вметна това, че в
хода на съдебното производство в първа инстанция отново беше подадена
жалба от подс. Ц. Ц. срещу моя доверител по друг повод, но отново с
набеждаване в извършено престъпление, което не беше доказано.
Моля да потвърдите присъдата, защото Ц. Ц. е един гражданин, който не
зачита правовия ред в страната.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба. Моля
да отмените изцяло наложената присъда и да признаете моят подзащитен за
невиновен.
Продължавам да поддържам тази теза, че в случая са налице влошени
междусъседски отношения, а не е налице реализиран състава на
престъплението по чл. 286 от НК – набедяване, за което на моя подзащитен е
наложено наказание. Видно от постановлението за отказ да се образува
досъдебно производство по жалбата на Ц. Ц. срещу ч. обвинител е, че
прокурорът установява, че по тази проверка не са установени категорични
доказателства за увежданията, които моят подзащитен е посочил в жалбата си.
Правя една скоба, жалбата се състои от 3-4 изречения. В първата инстанция Ц.
Ц. каза, че тази жалба му я написал един адвокат. Знаейки вече неговото
физическо състояние на мен не ми е ясно какво той е обяснил на адвоката,
какво той е чул и какво е написал. Действително в жалбата пише – „Видях Т.
2
до количката, срязана и да има и една тръба.“ Всъщност това е основното
дали е имало тръба, дали е била в движение. Отказа да се образува ДП в
постановлението на прокуратурата от 31.01.2023 г. е записано, че дори да се
приеме тезата, че има повреда, а според Ц. Ц. повредата била около 200 лв., то
тогава прокурорът приема, че това дело е от частен характер и евентуално Ц.
Ц. може да си търси правата по частен ред.
Аз смятам, че на първо място моят подзащитен не е бил наясно какво
точно се твърди в жалбата. По време на разпита в досъдебното производство
и в обясненията му, дадени пред първата инстанция, той обясни – „Видях Т.
около количката, няма кой друг да е.“ - защото са имали влошени
междусъседски отношения. По същата логика частният обвинител същия ден
– 25.11. е подал пък жалба срещу Ц. Ц. затова, че последният разрушавал
терасата на ч. обвинител. Следвайки тази логика, ако има отказ да се образува
ДП и проверката е приключена, Ц. Ц. по същия начин би могъл да подаде
жалба вече срещу Т. за набеждаване затова, че той го набеждава в
престъплението повреждане на чужда вещ.
Освен това, моля като преценявате дали моят подзащитен е виновен, да
вземете предвид и тежкото му здравословно състояние. Действително имаше
две комплексни Съдебно-психиатрични експертизи, които в крайна сметка
казват, че той разбира към него момент и към настоящия момент, тоест
наказателно отговорен е. Все пак трябва да се види, че той страда от смесено
разстройство на личността, ревизия с дисоциални, хистерични, емоционално
нестабилни прояви. Вещите лица казаха, че такива личности не могат да се
поучат от постъпките си, още повече и предвид възрастта на Цв. Ц., след
няколко месеца ще навърши 78 г., че те не могат да вземат поука от
поведението си. Дори да му бъде наложено наказание това няма да има
никакво значение по отношение на превъзпитанието му, така мисля.
Отделно, по време на изслушване, а в самата експертиза е записано, че
този тип личности хиперболизират някои факти и обстоятелства и ги
преувеличават. Възможно е, най-вероятно това е причината той да поддържа
тезата, че именно ч. обвинител му е повредил количката. Нещо повече в
досъдебното производство по настоящето дело бяха разпитани присъствалите
на място полицейски служители, свид. М. и свид. П., които действително са
пристигнали на място и са установили, че има срязване. Единият казва- имаше
3
нещо като срязване, а другият казва - имаше скъсване на джоба на седалката.
Има установени повреди по количката, разбира се не са такива, които да са
довели до нейното практическо неизползване. Но следва да се има предвид,
че когато е правена предварителната проверка полицаят, който е посетил
дома е бил чак януари месец. Тоест, след около близо 2 месеца. Тогава той е
установил, че количката била в движение, но тук говорим към 25.11.2023 г.
дали действително е имало някаква повреда върху количката.
В заключение аз смятам, че липсва най-вече субективния елемент. Ц. Ц.а
в последната си дума каза, ако съм го обидил, извинявам се. Тоест, той мисли,
че водим дело за обида. Аз мятам, че моят подзащитен не следва да носи
наказателна отговорност и моля да бъде оправдан.
С оглед по-пълната защита съм написал в жалбата и поддържам, че
алтернативно, ако съдът приеме, че са налице основания да му бъде наложено
едно доста тежко наказание на тази възраст и при това здравословно
състояние, то моля да бъде намалено наказанието.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание се произнесе с Присъда, която
Председателя обяви публично, като разясни на страните срока и реда на
обжалването й.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.42 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4