Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. К., 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр. К., ІI – ри състав в публично
заседание на
тридесет и първи януари
две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
при секретаря Д.М. и в присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията Атанасова гр. д. № 273
по описа
за 2016 година, за
да се произнесе, съдът взе предвид следното :
В РС – К. е постъпила молба вх.
№ 261122 / 12.11.2021 г. подадена от адв. Е. – САК, пълномощник на Р.Й.Д. с
правно основание чл. 349 ал. 6 от ГПК.
В същата се сочи, че с решение № 260061 /
18.02.2021 г. постановено по гр. д. № 142 / 2020 г. С.ят окръжен съд е
потвърдил решение № 418 / 28.11.2019 г. постановено по гр. д. № 273 / 2016 г.
по описа на РС – К., в частта, в която е поставен в дял на И.О.Й., В. О.Й. и П.И.Й.
следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 840 /
осемстотин и четиридесет / кв.м., находящ се в землището на гр. Г., съставляващ
№ ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на
гр. Г., който е идентичен с парцел № ХIХ от кв. 91 по плана на гр. Г. от 1958
г., при съседи на имота по нот. акт : улица и от три страни парцели на ТКЗС, а
по скица : улица, УПИ № ХIV – 1298, УПИ № VII – 1301 и УПИ № ХII – 1303, ведно
с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 79.30 кв.м.
Твърди
се още в молбата, че със същото решение И.О.Й., Г.О.Й., В. О.Й.
и П.И.Й. са осъдени да заплатят на Р.Й.Д. сумата от 30 327.13 / тридесет
хиляди триста двадесет и седем лева и тринадесет стотинки лева, представляваща
уравнение на дяловете / съгласно решение на СОС, което е влязло в сила на
19.04.2021 г. /.
Тъй като
сумата за уравняване на дяловете не е изплатена в шестмесечен срок, молителката
моли съдът да постанови решение, с което да решението да бъде обезсилено или
ако не се уважи искането за възлагане на имота, същият да бъде изнесен на
публична продан.
В
съдебно заседание ищцата Р.Й.Д. редовно призована не
се явява, вместо нея се явява адв. Е. – САК, преупълномощена от адв. Г. – САК,
която поддържа молбата.
В съдебно
заседание ответниците редовно призовани не
се явяват, вместо тях се явява адв. Ц. – САК, който оспорва молбата и излага
подробни доводи.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и съобразно чл.
235 от ГПК намира за установено следното:
С решение № 418 / 28.11.2019 г. постановено по
гр. д. № 273 / 2016 г. по описа на РС – К., съдът е :решил : ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Р.Й.Д., ЕГН ********** ***, следните недвижими имоти, находящи се
в землището на с. В., община Г., а именно :
1 .ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1.135 / хиляда сто тридесет и пет / кв.м.,
находящ се в строителните граници на с. В., община Г., съставляващ УПИ № V –
24, от кв. 21, при съседи на имота по скица : улица, УПИ № VI – 30, УПИ № ХIII – 21, тупик, УПИ № II – 22 и УПИ № IV – 22, ведно с построената в
имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60.00 кв.м. и стопанска
сграда със застроена площ от 15.00 кв.м.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
541 / петстотин четиридесет и един / кв.м., находящ се в строителните граници на
с. В., община Г., от които 17 кв.м. са предвидени за отчуждаване, а за
останалите 524 кв.м. е отреден УПИ № III – 23, целият УПИ с площ от 535 кв.
м. с неуредени сметки по регулация за придаваемите 11 кв. м., при съседи на
имота по скица : от две страни улици, УПИ № IV – 22 и УПИ № II – 22.
3. Нива с площ от 3.200 дка, съставляваща имот
№ 010107 по плана за земеразделяне на с. В.,
местността „Р.”, при граници : имот № 010052 – нива на н – ци на В.Д.Р.,
имот № 010048 – нива на н – ци на Ю.Г.А., имот № 010090 – нива на н – ци на К.Б.Г., имот № 010094 – нива на н – ци на Г.Н. Д.,
имот № 010106 – полски път на община Г., имот № 010096 – нива на н – ци на Д.С.Г.
и имот № 010087 – нива на н – ци на Н.М.Т..
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на И.О.Й., ЕГН ********** ***,
Г.О.Й., ЕГН ********** ***, В. О.Й., ЕГН ********** *** и П.И.Й., ЕГН **********
***, следният недвижим имот, находящ се в землището на гр. Г., а именно
: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 840 / осемстотин и четиридесет / кв.м., находящ
се в землището на гр. Г., съставляващ № ХIII – 1302, от кв. 106 по плана на гр. Г., който е идентичен с
парцел № ХIХ от кв. 91 по плана на гр. Г. от 1958 г., при съседи на имота по
нот. акт : улица и от три страни парцели на ТКЗС, а по скица : улица, УПИ № ХIV
– 1298, УПИ № VII – 1301 и УПИ № ХII – 1303, ведно с построената в имота
масивна жилищна сграда със застроена площ от 79.30 кв.м
ОСЪЖДА
Р.Й.Д., ЕГН ********** *** да
заплати по сметка на РС – гр. К. държавна такса в размер на 1 480.11 / хиляда
четиристотин и осемдесет лева и единадесет стотинки / лева, представляваща 4 %
върху стойността на имота.
ОСЪЖДА И.О.Й.,
ЕГН ********** ***, Г.О.Й., ЕГН ********** ***, В. О.Й., ЕГН ********** *** и П.И.Й.,
ЕГН ********** *** да заплатят по сметка на РС – гр. К. държавна такса в
размер на693.37 / шестстотин деветдесет и три лева и тридесет и седем стотинки
/ лева, представляваща 4 % върху стойността на имота.
ОСЪЖДА И.О.Й., ЕГН ********** ***, Г.О.Й., ЕГН ********** ***, В. О.Й.,
ЕГН ********** *** и П.И.Й., ЕГН ********** *** да заплатят на Р.Й.Д.,
ЕГН ********** *** сумата от 19 668.55 / деветнадесет хиляди шестстотин
шестдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки / лева, за уравняване
стойността на дяловете.
ОТХВЪРЛЯ претенциите
за заплащане на сметки на основание чл. 346 от ГПК направени от ищцата в общ
размер на 1 075.00 / хиляда седемдесет и пет / лева, като недоказани и
неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ претенциите
по сметки – за заплащане на подобренията, направени в процесния имот от
ответниците в размер на 4 852.50 лева,
като недоказани и неоснователни.
С решение № 260061 / 18.02.2021
г. постановено по гр. д. № 142 / 2020 г. С.ят окръжен съд е отменил решението в
една част и е потвърдил решението в останалата му част. Съдът е осъдил И.О.Й., В. О.Й. и П.И.Й.
да заплатят на Р.Й.Д. сумата от 30 327.13 / тридесет хиляди триста
двадесет и седем лева и тринадесет стотинки лева, представляваща уравнение на
дяловете, както и на основание чл. 346 от ГПК сумата 1 075.00 лева за
платени местни данъци и такси и разноски по издаване на нотариални актове.
С оглед
на така установеното по делото от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира молбата вх. № 261122 / 12.11.2021 г. подадена от адв. Е. –
САК, пълномощник на Р.Й.Д. с правно основание чл. 349 ал. 6 от ГПК за
неоснователна.
Иищцата твърди, че ответниците не са заплатили
парично обезщетение по делото в 6 - месечния срок съгласно чл. 349, ал. 5 от ГПК.
Но съдът споделя доводите на
упълномощения защитник на ответницитем, че с оглед начина по който съдът е
извършил делбата за ответниците не е възникнало задължение за заплащане на
дължимата сума за уравняване на дела в посочения шестмесечен срок.
Също така видно от молба / л. 149 /, в първото
по делото съдебно заседание след допускане на делбата, претенция за възлагане
по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК е направено само от съделителката П.С., ЕГН **********.
Останалите ответници И.О.Й., ЕГН **********, Г.О.Й. и
В. О.Й., ЕГН ********** не са
направили претенция за възлагане на имота в техен дял на това основание. В хода
на процеса във втора фаза на делбата ответниците са поискали да се извърши разпределение
на делбените имоти, като на тях и П. се възложи в общ дял недвижим имот в гр. Г.,
а на ищцата Р.Д. се възлагат останалите недвижими имоти в с. В.. Именно по този
начин съдът е извършил делбата на имотите, като предвид по - високата стойност
на имота в гр. Г., съдът е определил ответниците да заплатят на ищцата
първоначално сумата в размер на 19 668.00 лева, а в последствие с решение
на С. окръжен съд тази сума е изменена и е увеличена на 30 327.00 лева.
В диспозитива на решението на Районен съд –
гр. К., както и в решението на С. окръжен съд, с което същото е потвърдено в
частта по извършване на делбата не е указано, че плащането за уравнение на дела
следва да се извърши в шестмсечен срок.
Съгласно трайната и непротиворечива съдебна
практика когато се извършва делба с възлагане на имот по чл. 349, ал. 2 от ГПК
задължително в диспозитива на решението следва да се отбележи, че сумата за
уравняване на дела следва да се изплати в шестмесечен срок.
В конкретния случай, съдът намира, че няма
извършено възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 2 по отношение на ответниците
И.О.Й., ЕГН **********, Г.О.Й., ЕГН ********** и В. О.Й.,
ЕГН **********, тъй като те не са
направили искане за възлагане на имота и по - скоро следва да се приеме, че
съдът е извършил едно разпределяне на делбените имоти по чл. 353 от ГПК, а
когато съдът извършва делба между съделителите, като разпределя имотите между
тях в закона не е предвидена възможност да се обезсилва решението по извършване
на делбата, когато някой от тях не е изпълнил задължението си, тоест не е
заплатил разликата в цената на разпределените имоти, тъй като неизменяемостта
на решението на съда, който го е постановил основно начало, възможностите за обезсилването му в закона са
предвидени като изключение от това начало, обезсилване на решението, с което
имотите са разпределени и недопустимо. Като аргумент в подкрепа на казаното е и
обстоятелството, че ако съдът обезсили решението, то ще бъде обезсилено само в
частта по отношение на имота в гр. Г.. В останалата част решението е влязло в
сила по отношение на разпределението на имотите в полза на Р.Й.Д.. При
извършване на една публична продан същата би получила парична равностойност на
нейната квота, която е 3/4 от имота, като освен това съгласно влязлото в сила
решение тя получава и този имот в с. В. и това от своя страна би довело до
нейното неоснователно обогатяване за сметка на ответниците.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че
подадената молба вх. № 261122 / 12.11.2021 г. от адв. Е. – САК, пълномощник на Р.Й.Д.
с правно основание чл. 349 ал. 6 от ГПК, следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното Районен съд - гр. К.,
ІІ - ри състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ подадената молба вх. №
261122 / 12.11.2021 г. от адв. Е. – САК, пълномощник на Р.Й.Д. с правно
основание чл. 349 ал. 6 от ГПК, като неоснователна.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд - С. в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :