РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Балчик, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.ЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г.ЕВ Административно
наказателно дело № 20213210200217 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от „Е.“ ЕООД ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от Г. Н. Н., чрез адвокат С. К. С. от
АК-Д., с адрес в ****, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия Г №*** на ОД на
МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е
необоснован,незаконосъобразен.
Твърди се,че има допуснати съществени процесуални нарушения.Моли съда да
отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призовано,дружеството-жалбоподателят се представлява в съдебно
заседание от адвокат С. К.С.. Процесуалният представител изразява становище, че поддържа
жалбата, на основанията посочени в него.Прави доказателствени искания и сочи
доказателства.По същество моли съда да отмени изцяло процесния електронен фиш като
незаконосъобразен.Представя писмено становище,в което моли съда да отмени изцяло
процесният електронен фиш.Претендират се направени деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з. Представена е
административната преписка относно издаването на процесния ЕФ с Рег.№136 от
13.01.2022год. към която има и писмено становище на Началника на РУ на МВР-А.. Тази
преписка първоначално погрешно е била приложена към АНХД№217/2020г. по описа на
БРС,като в последствие въз основа на протоколно определение на съдебния състав по
АНХД№217/2020г. по описа на БРС,преписката е изпратена,приложена и приета по
настоящото АНХД№217/2021год.
1
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
Дружеството-жалбоподател е собственик на МПС,представляващо лек автомобил
марка“С.Б.“ с Рег.№ТХ****АН.
На 29.09.2020год. в 12,31 часа, автомобилът собственост на дружеството
жалбоподател се движил извън населено място по ****.
На 29.09.2020год.в 12,31 часа ,автомобилът,бил засечен с техническо средство-
АТСС ARN CAM S 1 фабричен№11743с2
Автоматизираното техническо средство е отчело,че автомобилът е бил управляван в
нарушение на чл.483 ал.1т.1 от Кодекса за застраховането.
Бил издаден електронен фиш Серия Г №*** от ОДМВР-Д..
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в
противоречие с разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Тази разпоредба гласи:“ Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Р.Б. и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган.
В последствие,служителят,който работел с автоматизираното техническо средство
започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната
дата,час и място.
От справката за собственост е установено,че автомобилът е собственост на
дружеството-жалбоподател.Срещу него,на 29.11.2020год. е издаден Електронен фиш серия Г
№***,връчен на дружеството-жалбоподател на 24.08.2021год.
Било прието,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно
нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.,поради което е издаден електронен фиш Серия Г №***, с
който на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
2
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок. Жалбоподателят е уведомен за съставения срещу него
електронен фиш,видно представената разпечатка от АИС АНД на 24.08.2021год.
Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в деловодството на ОД на
МВР и входирана с Вх.№851000-12018 на 25.08.2021год. Спазен е четиринадесет дневния
законов срок, в който жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание
лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от
05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията .
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
3
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва,
че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014
г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-
наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване
на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият
орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е
един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на
камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и
издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна
система.
В случая нарушението е установено от Автоматизирано техническо средство АТСС
ARN CAM S 1 №11743с2, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.
В последствие е установено след проверка в системата,че автомобилът няма
сключена задължителна застраховка“Гражданска отговорност“.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
4
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.В конкретния казус е установено,че имено дружеството-жалбоподател,е
собственик на процесният автомобил.
По отношение на процесния автомобил не е имало валиден действащ договор за
застраховка“Гражданска отговорност,действащ към момента на констатиране на
административното нарушение.
Следователно,според съда на посочената дата,час и място в електронния
фиш,дружеството-жалбоподател не е имало валиден договор „Гражданска отговорност на
процесния автомобил.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за
това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното
нарушение, а именно: за издателя си,за самоличността на нарушителя; за мястото и времето
на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за
нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното
й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и
заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Процесният електронен фиш е съобразен като съдържание,форма и реквизити с
изискванията на закона.
Не са налице твърдените съществени процесуални нарушения от страна на
жалбоподателя.
В административната преписка са представени пълни и взаимно допълващи се
доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на
административното нарушение по чл.483 ал.1т.1 от КЗ от страна на дружеството-
жалбоподател.Изискванията на закона за формата и съдържанието на електронния фиш,не
включват детайлно описване на всички доказателства,въз основа на които той се издава.
5
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че
ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като самото
нарушението се доказва с факта на заснемането. Заснемането на автомобила, е станало на
29.09.2020г. в 12,31 часа видно от самия ЕФ.
В настоящия случай, нарушението е констатирано извън населено място,по път част
от пътната мрежа на Р.Б..
Санкционната норма на чл.683 ал.4 във вр.чл.683 ал.1 т.2 от КЗ,предвижда, че
санкцията е имуществена санкция в размер на 2000лева.
Спорът по настоящото делото се свежда до това дали в случая имаме допуснато
описаното в ЕФ административно нарушение и дали са допуснати съществени процесуални
нарушение при издаването на електронния фиш.
Горецитираната правна норма,тази по чл.189,ал.4 от ЗДвП,както бе посочено и по-
горе е въведено дефинираното понятие „АТСС”,ясно е проведено разграничението,че тези
уреди за контрол,които установяват и автоматично заснемат нарушения,могат да бъдат
както стационарни,така и мобилни,така както бе посочено и по- горе.Използваният от
законодателя критерий в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или
отсъствие на контролен орган,като в разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ изрично е посочено
че когато при нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система,се налага наказанието предвидено по чл.638 ал.1т.2 от КЗ.От анализа на посочената
разпоредба следва извода,че административно наказателна отговорност може да бъде
осъществена посредством издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е
мобилно,така и когато е стационарно,по аргумент и на чл.3 от Наредба №8121з-
523/12.05.2015г. за условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата,където е регламентирана процедурата,регулираща
действията на контролните органи при използване както на стационарни,така и на мобилни
технически средства .Според посочената разпоредба на чл.3 от Наредба изрично е
посочено,че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на Автоматизирана информационна система.
От казаното до тук ,следва извода,че по отношение на констатираното нарушение на
разпоредбата на чл.483 ал.1т.1 от КЗ е предвидено единствено административно нарушение
Имуществена санкция ,поради което в този смисъл съдът преценява ,че правилно
наказващият орган е издал не НП ,а електронен фиш.
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при издаването на
обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушение,водещи до отмяната му.
Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на КЗ и ЗДвП и правилно
дружеството-жалбоподател,в качеството му на собственик на МПС,към момента на
допускане на административното нарушение, е бил санкциониран с издаване на ЕФ,в който
е посочено наложеното наказание.
6
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.638 ал.4 във вр.чл.638 ал.1т.2 от
КЗ,размера е определен правилно ,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и
следва да бъде потвърден изцяло.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски в полза на дружеството-
жалбоподател.
Липсват доказателства за направени разноски и от страна на възиваемата
страна,поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия Г №*** на
ОД на МВР-Д.,с който за констатирано на 29.09.2020г.,в 12,31ч., при управление на лек
автомобил марка “С.Б.“ с Рег.№ТХ****АН, при движение извън населено място по *****,
административно нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ на „Е.“ ЕООД ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление в ***, представлявано от Г. Н. Н. е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 2000лв.(две хиляди лева),като
законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7