РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. Силистра, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря Т. В. Д.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20253420100366 по описа за 2025 година
Ищецът „ЗД Б. И.“ АД твърди, че на 15.06.2022 г., в района на гр. Р., на кръстовището
на ул. „Ч. в.“ и ул. „З.“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил марка „Пежо“ с рег. № Р0112РК, управляван от ответника, е ударил товарен
автомобил „Дачия Докер“ с рег. № РА8852КК, собственост на „А. ..“ АД, управляван от А. К.
Е.. Твърди, че вината за настъпване на ПТП е изцяло на ответника, който при излизане от
реда на паркирани автомобили отнел предимството на движещия се по пътното платно
автомобил и предизвикал удар, като нанесъл материални щети по същия. Посочва, че по
отношение на управляваното от ответника МПС е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ищцовото дружество чрез полица № BG/02/121003383294, валидна към
датата на инцидента. На основание на заведената щета с № **********, застрахователят е
изплатил на „А. ...“ АД застрахователно обезщетение в размер на 487,72 лв., и направил
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Тъй като към момента на реализиране на ПТП
ответникът бил неправоспособен водач, ищецът моли съда да го осъди да му възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху тези суми от датата на предявяване на иска - 06.02.2025 г., до окончателното
изплащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът А. Р. А. чрез назначения си по делото особен представител оспорва иска и
моли съда да го отхвърли като неоснователен. Счита, че по делото не са представени
доказателства относно договора за застраховка, сключен по отношение на увредения лек
автомобил, не били представени също така АУАН № 42656 от 15.06.2023 г. и НП от
07.09.2022 г., имало разминаване в датите на издаване на тези документи и не ставало ясно
1
от коя хипотеза от посочените в чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗдвП произтича неправоспособността на
виновния водач.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ и чл. 378, ал. 6 КЗ.
Според констатациите на представен по делото протокол за ПТП от 15.06.2022 г. на
същата дата ответникът, управлявайки лек автомобил марка „Пежо“ с рег. № Р0112РК,
реализирал ПТП в гр. Р., на кръстовището на ул. „Ч. в.“ и ул. „З.“, като излизайки от реда
паркирани автомобили, за да се включи в движението, не пропуснал движещия се по
пътното платно товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № РА8852КК, собственост на „А.
..." АД, управляван от А. К. Е., и се блъснал в него. Това стечение на събитията е потвърдено
от двамата участници в произшествието, които са удостоверили с подписите си верността на
изложената в протокола за ПТП фактическа обстановка. Въз основа на данните от протокола
съдът приема като достоверен описания в исковата молба механизъм на ПТП, тъй като
същият е потвърден от ответника чрез подписването без възражения от негова страна на
посочения по – горе документ. В писмо от ОДМВР – С. става ясно, че във връзка с
процесното ПТП срещу ответника е съставен АУАН и наказателно постановление, които не
са представени по делото; особеният представител на ответника изтъква възражения,
касаещи разминавания в датите на посочените документи – АУАН е съставен на 15.06.2023
г., а НП е издадено на 07.09.2022 г., но съдът приема, че в крайна сметка тази констатация
няма отношение към предмета на делото, доколкото за ангажиране на гражданската
отговорност на ответника не е от значение дали процедурата по налагане на
административно наказание е била проведена законосъобразно (още повече че по всяка
вероятност датите на АУАН и НП са неправилно посочени в писмото на ОДМВР поради
техническа грешка). От изискана справка от ОДМВР – С. става ясно, че ответникът е
неправоспособен водач, тъй като на негово име няма издавано свидетелство за управление
на МПС и той не се води на отчет като водач на МПС в регистрите на сектор „ПП“.
Макар ищецът да не е представил застрахователната полица, чрез която е сключен
договор за застраховка „ГО“ по отношение на управлявания от ответника автомобил, в
протокола за ПТП е отразено наличието на такъв договор със застрахователя Б. и. с период
на действие, в който период попада и датата на процесния пътен инцидент. Експертната
оценка, извършена от ангажирани от застрахователя специалисти, определя стойността на
вредите на сумата от 487,72 лв., като тази сума била заплатена на собственика на
увреденото МПС чрез преводно нареждане от 21.07.2022 г.
Тъй като ответникът е нарушил правилата за движение по пътищата и по - конкретно
чл. 25, ал. 1 ЗДвП, в който е регламентирано задължението му да пропусне движещите се по
улицата превозни средства, когато излиза от реда паркирани автомобили, са възникнали
предпоставките за ангажиране на отговорността му за причинените при сблъсъка вреди, а
ведно с това е възникнала и отговорност на застрахователя да обезщети вредите на
пострадалия от ПТП, което в конкретния случай той е сторил чрез заплащане на посоченото
2
по – горе застрахователно обезщетение. Чл. 500, ал. 2 КЗ гласи, че застрахователят има право
да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е
отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Съдът счита, че
предвидените в тази норма предпоставки за ангажиране регресната отговорност на
ответника са настъпили, тъй като по делото е безспорно установено, че при настъпване на
инцидента той е бил неправоспособен водач, т.е. че не притежава изобщо свидетелство за
управление на МПС, тъй като не е придобивал правоспособност да бъде водач на такова.
Поради изложените причини предявеният иск следва да се уважи, като в полза на
ищеца се присъди платеното застрахователно обезщетение, както и на основание чл. 378, ал.
6 КЗ - законна лихва върху него от датата на предявяване на иска - 06.02.2025 г., до
окончателното им изплащане. Същевременно искът за присъждане на ликвидационни
разноски следва да се остави без уважение, тъй като по делото не са представени
доказателства за извършването на такива. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените по делото разноски съобразно представен списък в
размер на 50 лв. за държавна такса и 480 лв. за адвокатски хонорар. Воден от горното и на
основание чл. 235 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Р. А. с ЕГН ********** от с. А., общ. С., ж.к. С. № ....., вх. ....., ет. ......,
ап. ..... да заплати на „ЗД Б. И.“ АД, ЕИК .......... , със седалище гр. С., бул. „Д. Б.“ № ....
сумата от 487,72 лв. (четиристотин осемдесет и седем лв. и 72 ст.), представляваща
застрахователно обезщетение, което ищецът е заплатил на „А. ...“ АД за отстраняване на
повредите по товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № РА8852КК, настъпили при ПТП,
причинено от ответника, без да притежава правоспособност да управлява МПС, на
15.06.2022 г. в района на гр. Р., на кръстовището на ул. „Ч. в.“ и ул. „З.“ при управление на
лек автомобил марка „Пежо“ с рег. № Р0112РК, по отношение на който бил сключен договор
за застраховка „гражданска отговорност“ с ищцовото дружество, както и законна лихва
върху тази сума от датата на предявяване на иска - 06.02.2025 г., до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ като недоказан иска за присъждане на ликвидационни
разноски в размер на 25 лв.
ОСЪЖДА А. Р. А. с ЕГН ********** от с. А., общ. С., ж.к. С. № ....., вх. ....., ет. ..., ап.
.... да заплати на „ЗД Б. И.“ АД, ЕИК ......, със седалище гр. С., бул. „Д. Б.“ № ..... направените
по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет лв.) за държавна такса и 480 лв.
(четиристотин и осемдесет лв.) за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред С. окръжен съд.
3
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4