№ 373
гр. Шумен, 29.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20253630201649 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. В. С. от гр. Варна, с ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 25-0869-002029/09.07.2025г. на Началник група в сектор „Пътна полиция”
към ОД МВР гр. Шумен, с което на лицето били наложени административни наказания на
основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П – „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Жалбоподателят счита атакуваното НП за
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че при съставяне на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са отразени
правилно обстоятелствата по нарушението, не е изяснена фактическата обстановка, както и
дали е извършено вмененото му нарушение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпила молба от упълномощен
процесуален представител на жалбоподателя, към която са приложени писмени
доказателства, за това, че РС Шумен е одобрил споразумение между ШРП, защитник и
жалбоподателя, с което е признат за виновен за деяние по чл.343б, ал.1 от НК. Изцяло
поддържа жалбата и излага подробните си доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното НП. Моли съда да отмени НП, като присъди и направените разноски.
Упълномощен представител на АНО изразява становище, че жалбата е неоснователна и
моли същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
1
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното: На 07.06.2025г. около 08,00 часа, свидетелите А. С. С. и П. С.
П. – служители на „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен застъпили дневна смяна. Тъй като Дръгтест
5000, с който тествали водачи на автомобили за употреба на наркотични вещества и техните
аналози бил един, свидетелите се свързали с колегите си от нощната смяна, за да го вземат
от тях. Колегите им от нощната смяна им съобщили, че се намирали на ул. Селиолу в гр.
Шумен и свидетелите С. и П. отишли при тях. Докато вземали Дръгтеста, колегите им от
нощната смяна посочили движещ се лек автомобил „Ауди А3“, чийто водач бил им отказал
да бъде изпробван за алкохол, както и да бъде тестван за употреба на наркотици. Лекият
автомобил „Ауди А3“ се движел по бул. Преслав, в посока към ул. Владайско въстание в гр.
Шумен и свидетелите А. С. и П. го последвали. Лекият автомобил „Ауди А3“ с рег. № В29
70ВК преустановил движението си в близост до кръстовището на бул. Преслав с ул. Христо
Генчев. Свидетелите А. С. и П. излезли от служебния автомобил и се насочили към него,
където видели, че имало две лица от мъжки пол – водача на автомобила и пътник до него.
Тъй като и двете лица били във видимо нетрезво състояние, свидетелите съобщили на
водача на автомобила – жалбоподателя С. В. С., че трябва да му извършат проверка с
технически средства за употреба на алкохол и на наркотици. Жалбоподателят С.
категорично отказал да бъде изпробван с Дръгтест 5000 с фабр. № ARJF-0023 за употреба на
наркотични вещества и техните аналози. Водачът се съгласил единствено да бъде изпробван
с техническо средство за употреба на алкохол, която била положителна. Свидетелят А. С.
издал на жалбоподателя С. С., Талон за изследване № 0147260, който последния отказал да
подпише. Тъй като пробата за алкохол на жалбоподателя С. С. била положителна, последния
бил задържан по ЗМВР за срок от 24 часа и бил отведен в МБАЛ Шумен, където отказал да
даде кръвна проба за химикотоксилогично лабораторно изследване. За констатираното
административно нарушение на ЗДв.П, свид. А. С. съставил срещу жалбоподателя С. С.,
АУАН сер. GA, № 4163509. Актосъставителят посочил, че на 07.06.2025г. около 08,45 часа в
гр. Шумен на кръстовището на бул. Преслав и ул. Христо Генчев, в посока ул. Владайско
въстание управлява лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № В29 70ВК, собственост на М.С., като
водачът категорично отказва да бъде тестван с техническо средство Дръгтест 5000 с фабр. №
ARJF-0023 за употреба на наркотични вещества или техните аналози. В 09,10 часа на
07.06.2025г. издаден талон за изследване № 0147260. Актът бил съставен в присъствието на
нарушителя, който го подписал без възражения. Жалбоподателят отказал категорично в
МБАЛ Шумен да му бъде взета кръвна проба за изследване. Писмени възражения срещу
акта за установяване на административно нарушение не били депозирани в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт, на 09.07.2025г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на С. В. С. на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П
били наложени „глоба“ в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 24 месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДП
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя А. С. С.
и на свидетеля П. С. П. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на
2
акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени
доказателства.При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите съдът намира, че същите следва да бъдат
кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на
проверката на жалбоподателя и пресъздава пряко възприетите от него факти и
обстоятелства. Освен това, показанията им са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен
материал. Същите не са заинтересувани от изхода на делото, не се намират в някакви
специални отношения с нарушителя, като няма данни дори да са го познавали, при което не
могат да се счетат за предубедени и необективни. Още повече, доколкото посочените
свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да
извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или
предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените
показания и приема същите за достоверни и правдиви.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН,
водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в
наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били
посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните
относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в
развилото се съдебно производство.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДв.П предвижда санкция за водач, който не е
участвал в ПТП и откаже да му бъде извършена с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на алкохол в кръвта му и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози. В практиката си ШАС приема, че посочената норма освен
санкционна е и материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за
което се предвиждат посочените в нея санкции (Решение от 01.04.2009г. по к.а.н.д.
№52/2009г.). По изложените по-горе съображения съдът приема, че С. В. С. действително е
3
управлявал МПС, като при извършване на съответна проверка е отказал да бъде изпробван с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози. На
жалбоподателя е бил издаден съответен талон за медицинско изследване, но не е изпълнил
това предписание – отказал е кръвна проба, за което са налични писмени доказателства /л.56
и л.57/. С поведението си жалбоподателя С. С. несъмнено е извършил нарушение по чл.174,
ал.3 от ЗДв.П, за което правилно и законосъобразно е санкциониран по реда на посочената
разпоредба. Наказанията са определени правилно, във фиксирания размер, предвиден в
закона, при което липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.
Съдът намира за неоснователен изложения в жалбата довод за незаконосъобразност
на атакуваното НП, поради обстоятелството, че е било одобрено от РС Шумен споразумение
с № 524 от 14.07.2025г. за деяние по чл.343б, ал.1 от НК за това, че на 07.06.2025г. в гр.
Шумен жалбоподателя управлявал лек автомобил „Ауди А3“ след употреба на алкохол.
Атакуваното наказателно постановление касае отказ на водач на МПС да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните
аналози и даване на кръвна проба за изследване, осъществени от жалбоподателя на
07.06.2025г. за времето от 08,45 часа до 09,10 часа. Съгласно Тълкувателно Решение № 13 от
20.12.2021г. на ВАС по т.д. № 1/2021г. ОСС, I и II колегия отказите по чл.174, ал.3 от ЗДв.П
на водача за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две
самостоятелни административни нарушения. В настоящият случай с оглед установената по-
горе фактическа обстановка се установи безспорно, че жалбоподателя е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за което е
санкциониран.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
административнонаказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д от
ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните
имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се
възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на
чл.63д, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 130 /сто и тридесет/ лева. Сумата следва
да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД
4
МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0869-002029 от
09.07.2025г. на Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД МВР гр. Шумен, с което
на С. В. С., с ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Фредерик Кюри № 16, вх.А, ет.1, ап.10 са
наложени на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П „глоба“ в размер на 2 000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършено нарушение по
чл.174, ал.3 от ЗДв.П, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН ********** от гр. Варна да заплати по сметка на ОД
МВР гр. Шумен сумата в размер на 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5