№ 252
гр. Русе, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета А.
при участието на секретаря Билген Байдинова
като разгледа докладваното от Антоанета А. Гражданско дело №
20244500100384 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Ищците К. Н. К. и Р. Н.а К., и двамата чрез адв. Г. П. АК Русе твърдят, че с
влязло в сила решение, постановено по гр. д. № 1860/2021 г. на РРС е извършена
съдебна делба на съсобствения им недв. имот, находящ се в с. *********, като
ответникът е станал изключителен собственик на ПИ *****.**.**, целият с площ от
1506 кв. м. с построените в него сгради с номера 1,4,8,9,10,11 и 12, съобразно
заключението на вещото лице, а ищците са получили в режим на СИО ПИ *****.**.**
и сгради 2,3,5,6,7,13 и 14.
С молбата-уточнение разясняват, че имотът е със специално предназначение. Бил
овцеферма и при ликвидацията на TKЗC през 1993 г. е върнат на правоимащите. B
района има четири овцеферми и една складова площадка. Овчарник 3 който е предмет
на делото е закупен от дядото и бабата по бащина линия на ищеца през 1993 г.,
овчарник 2 и 5 са закупени от ищците през 1995 г., a ответникът в съсобственост с Д.Д.
закупил овцеферма 4. Ищците по това време са живели в едно домакинство с
ответника в къща в селото, като ищецът бил частен стопанин, обработващ земя и
отглеждащ живoтни, a баща мy ce занимавал само със земеделие заедно с Д.Д.. Идеята
била да се създаде семейна ферма. 3атова веднага след закупуването е започнало
възстановяване на сграда 1, която била битова, нo разрушена. Ищците заемат позиция,
че всички описани от ответника подобрения за тази сграда са извършени преди той да
придобие собствеността от родителите си, като ремонтът основно е правен от тях, като
са подпомагани както от ищеца, така и от oтвeтникa. Използвани са стари цигли и
дървен материал от съборени сгради нa ТКЗС, излята е плоча, поставен е и покрив в
плоча. Ремонтът е извършен през 1993 и 1994 г., a ответникът го е придобил през 1995
г. от родителите си, когато вече всичко е било извършено и от когато се премества да
живее в нея с втората си съпруга. Ищците твърдят, че оттогава и доceгa в тази сграда
не е правен никaкъв ремонт и от няколко години ответникът не живее в нея.
С исковата молба се твърди още, че през 1996 г. ищецът купува от баща си 1/2
1
ид. част от имота, напуска работа като ветеринарен техник, за да се занимава само с
животновъдство и земеделие и няколко дни след това ответникът заявява, че ще
продава къщата в село, където е останало семейството на ищците и 30 свине бъдещи
майки. Отказва да ги приеме в сграда 1, която е отремонтирана и той живее там, което
налага ищецът най-напред, за да cпacи животните cи /30 свине майки/ да укрепи
сграда 5, която е животновъдна като излива бетон на пода и прави дървени боксове,
успявайки да пренесе животните и за да ги пази спи при тях на импровизирано легло.
B началото нa септември, 1996 г. ответникът oфициaлнo обявява, че вече има купувач
нa къщaтa в селото и това нaлaгa освобождаването й. Това принуждава ищеца с
помощта нa чичо cи и приятели дa възстановява сграда 2, която пoдoбнo нa сграда 1 е
билa разрушена, зa дa премести и семейството си. До 1 ноември, 1996 възстановяват
сградата до първа плоча и измaзвaт една стая и оттогава и дoсега живее в тази сграда.
Тя е завършена 2000 г. През 2019-2020 е направен основен ремонт, тъй като през 2017
г. в резултат на силни бури са повредени много имоти в района, в т. ч. и част от
сградите в овцефермата.
През 2001 г. ищците закупуват и една кpaвa и в процеса нa отглеждане
установяват по-голяма рентабилност пpu отглеждане на крави, като до 2009 г. ищецът
като животновъд притежава 9 крави. Тогава се открива възможност личното
стопанство да стане ферма чрез Мярка 112. Изискванията за кандидатстване са много
високи и едното е възраст до 40 години. 3атова ищцата, която отговаря на това
изискване кандидатства и е одобрена. Представя бизнес план, който е одобрен и
започва сериозната дейност за привеждане на сградния фонд към изискванията на
Фонда. От 2010 г. до февруари 2013г. са извършени подобренията, описани в точки 1,
2, 3 и 4, които са предмет на експертна оценка и одобрени от Фонда. Ищците
уточняват, че изливането на бетон в животновъдната сграда 5 е станало през 1996 г.
Останалите подобрения са извършени поетапно от февруари 2013 до 2020 г. като една
от причините е силният ураганен вятър през 2017 г.
Направените в имота поетапно подобрения, необходими за функционирането му
като кравеферма ищците твърдят, че са както следва:
По сграда № 5, описана като животновъдна е направен основен ремонт през 2010
г. от м. май до началото на м. ноември като причина за това е сключеният
договор между ищцата и Фонд Земеделие no мярка 112 и задължението й да
приведе и сградния фонд в състояние отговарящо на изискванията и са включени
в експертната оценка.
Основи от бетон и арматура 800 лв.;
Измазване на стените отвън 200 лв.;
Боядисване в бяло 100 лв.;
Боядисване в синьо 100 лв.;
Излята бетонова площадка 2/5 600 лв.;
Припокриване на 33 м покрив двускатен и 2 м козирка 1900 лв.;
Измазване с хоросан на капаци 200 лв.;
Носещи дървени колони укренепи с бетон и арматура 100 лв.;
Дървена конструкция за подсилване на покрива 900 лв.;
Дървена козирка откъм пътя 500 лв.;
Ясли от бетон и желязна конструкция 35/1/1 500 лв.;
Поилки 500 лв.;
Метална врата 174/102 200 лв.;
Метална врата 178/097 150 лв.;
2
Изграждане на ел. и осветителна инсталация 100 лв.;
Изграждане на водопроводна инсталация 200 лв.
Общо 7050 лв.
По сграда № 6, възстановена, тъй като е била изцяло съборена, са извършени
ремонтни работи в периода март, 2011 г. до март 2012 г., които също са
включени в експертната оценка, свързана с договора по мярка 112. Друга важна
причина е дадено предписание на ищцата от Областна дирекция no безопасност
на храните за привеждане на тази битова сграда във вид, кoйтo да съответства на
нормите предписани по Закона за ветеринарномедицинската дейност за този вид
селскостопански сгради
Изляти основи 17,9/0,6 м 1000 лв.;
12 бр. колони 3 м, високи 25/25 200 лв.;
Зидове 17,90/2,50 1000 лв.;
Излята бетонна плоча 11/6,80 5500 лв.;
Изграждане на ВиК инсталация 50 лв.;
Електрифициране на сградата 50 лв.;
Измазване на стени отвън 300 лв.;
Изолиране със стиропор 5 см 600 лв.
Изливане на бетон под сградата 3000 лв.
Замазка от пясък и цимент 400 лв.;
Замазка от вътрешни стени 1400 лв.;
Теракот на млекопункта 400 лв.;
Врата ПВЦ към улицата 2,18/1,02 300 лв.;
Прозорец ПВЦ 2,18/1,27 300 лв.;
Вътрешна алуминиева врата 1,85/0,86 200 лв.;
Плъзгаща врата ПВЦ в млекопункта 3,15/2,29 750 лв.;
Прозорец ПВЦ в съблекалня 0,95/0,91 100 лв.;
Прозорец ПВЦ битова стая 1,35/1,13 200 лв.;
Прозорец ПВЦ баня 0,52/0,48 30 лв.;
Алуминиева врата баня 1,80/0,80 150 лв.;
Външна врата ПВЦ 2,10/1,00 200 лв.;
- Изолация на таван на млекопункт 200 лв.;
Поставяне на фаянс 900 лв.;
Шпакловка над фаянс 50 лв.;
Хромникелова мивка с плот 1,60 50 лв.;
Друга хромникелова мивка 50 лв.;
Стъпала към пътя 2 броя 70 лв.;
Стъпала към животновъдната сграда 2 броя 70 лв.;
Улама с олук 100 лв.;
Ограда от бетон и тухли 23/1,25 400 лв.;
Бетонна площадка 11/2 1500 лв.;
Ограда от бетонни железни колони 400 лв.;
Общо 19920 лв.
Складова база
Измазване челна стена с хоросан 550 лв.;
Боядисване челна стена с фасаген 450 лв.;
Общо 1000 лв.
3
Стая за малки телета
Измазване на външни стени 500 лв.;
Боядисване на стаята в синьо 500 лв.;
Общо 1000 лв.
Подобренията по т. 3 и т. 4 са в сграда 4, която е в имота на ответника и към него
момент се използвала за складиране на сено и храна и за отделяне на младите телета.
Извършени са в периода март, 2012 -февруари, 2013, на обща стойност 2000 лв.
Сграда № 2 от 72 кв. м. – подобренията са направени за периода март, 2018 до
март, 2020 г. Причината за тях е, че през септември, 2017 година в района
преминала опостушителна буря, която нанесла сериозни щети не само на тази
сграда, нo и на други сгради в имота и се наложило тези щети да се отстранят.
Първо е възстановен покривът.
Нова баня-премахване на старата облицовка, измазване на стени, изравняване на
под с циментова замазка, нов под от теракот, стените облицовани във фаянс,
окачен таван, нова душ батерия и смесители, санитарен фаянс и
мивка 3000 лв.;
Вътрешна топлоизолация на хола, шпакловка и боядисване на стените
2000 лв.;
Окачен таван в хола 500 лв.;
Теракот на пода в хола 1000 лв.;
Теракот в кухнята, нова кухненска мивка, облицована с фаянс, монтиран е окачен
фаянс по стените, топлоизолация и е монтирана ПВЦ стена
2000 лв.;
Външно измазване на къщата 3000 лв.;
Външни метални стълби за тавана 1000 лв.;
Ремонт на покрива, нова обшивка, летви, нови керемиди, нови олуци, водосточни
тръби и казанчета, подмазани капаци 10000 лв.
Общо 22500 лв.
Изграждане на сграда № 3 гараж, изграден до груб строеж. През 2000 г. е излят
бетон, нo поради наложителността да се обновят първо сградите, в кoитo се
отглеждат животните, не се предприемат никакви действия по него до 2016 г.
През юни, 2016 г. oтнoвo е излят бетон за под, тъй като старият е разрушен и
пропаднал, като това възстановяване става едновременно с изграждането на
сграда 7, за да се използват някoи oт специалистите за изграждане на колони.
Към края на годината са изградени и колоните и поетапно са изградени
тухлените стени.
- направени ивични основи, шест бетонни колони, стоманено-бетонен под и плоча и
тухлени стени
Допълнително в о. с. з., проведено на 27.02.2025 г. адв. Г. П. и ищецът К. К.
уточняват, че СМР по сграда № 3 са започнали през 2016 г. и са приключили през 2019
г. като през септември, 2019 г. направили тухлените стени. Всичко друго било е
изградено преди това.
Общо 5000 лв.
Изграждане на сграда № 7, което зaпoчвa през 2014 г. и завършва през 2018 г. и
4
върви едновременно с възстановяване на сграда 3. Стъпките са изляти още 2014
г. През прoлетта на 2015 г. се изграждат колоните и носещата конструкция във
вид на арка, след това от есента нa 2015 дo есента на 2016 г. се изграждат
тухлените зидове и през 2017 г. върху носещата конструкция се монтира
ламарина, като последно е поставена металната врата.
Направени 12 стоманенобетонови стъпки с размери 1м/1м, направен изкоп и
кофраж 5000 лв.;
Върху стъпките са изградени 12 стоманенобетонови колони с височина 1,40
м 5500 лв.;
Между колоните са изградени тухлени зидове 4000 лв.;
Две стомаменобетонови колони за врата 1000 лв.;
Монтирана метална врата 5 метра 1000 лв.;
На другата къса страна са изградени две бетонови колони по 2,50 метра и
стоманен трегер с дължина 8 метра 1500 лв.;
Постройката е покрита с метална носеща конструкция във вид на арка, върху
която е монтирана ламарина 19500 лв.
Общо 37 500 лв.
Изграден през 2018 г. навес от една тухлена стена с размери 170/150 с монтирани
на нея прозорци, а другите три страни са от ПДЧ. Покривната конструкция е
дървена, покрита с ламарина. Монтирани са две гаражни врати.
2000 лв.
Направена през 2017 г. 40 м бетонова ограда- изкоп, основи, монтирана арматура
за основен кофраж за оградата, монтирана е арматурата и е доставен бетона за
оградата
4000 лв.
Така общата стойност на извършените подобрения е 99 970 лв. Ищците твърдят,
че всички подобрения са извършени със знанието и съгласието на ответника, тъй като
той от 1995 г. живее в сграда 1 на имота, самият той притежава % идеална част от
овцеферма 4, която е в съседство, където извършва подобрения -изгражда складове и
ги ползва като земеделски производител, дава под наем на ищцата своята идеална част
от имота. Заемат позиция, че ако не е бил съгласен с извършването би следвало да се
противопостави още тогава, когато са извършвани. Твърдят, че всички претендирани
подобрения съществуват към настоящия момент и са извършвани с личен труд на
ищците, на техния син и приятели, както и с наети работници като заплащането е
ставало предимно в натура — с мeco, млякo, както и с други услуги, които в замяна е
извършвал ищеца с техниката, с която разполага. 3а подобренията по пунктове 1, 2 и 3
бил нает екип от консултанти и е заплатена сумата oт 2000 лева по договор.
Ищците твърдят, че доколкото подобренията са извършени в съсобствен имот,
намират, че другият съсобственик следва да участва съобразно правата си, т. е. той им
дължи половината от стойността на подобренията. Поради това претендират
ответникът да бъде осъден да им заплати сумата в размер на 49 985 лв.,
представляваща половината от извършените подобрения в ПИ *****.**.** и ПИ
*****.**.**, и двата в с. *********, обл. Русе, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на иска до окончателното плащане и разноски.
По реда и в срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. К. К. чрез адв. Л. В. е депозирал
5
отговор на исковата молба, с който взема становище за допустимост, но
неоснователност на иска. Оспорва го изцяло по основание и размер. Въвежда
възражение за погасяване по давност на претенцията. Не оспорва извършената между
страните съдебна делба относно процесните имоти. Заявява, че през 1995 г. закупил
недв. имот в с. ********* – овчарник № 3 и битова сграда, заедно с прилежащите 3
дка земя, като през 1996 г. със съпругата си продали на сина си К. К. половината от
него. Изрично посочили в нот. акт, че той ще ползва половината от имота,
разположена към пътя. След преобразуване на картата на възстановената собственост,
имотът е отразен като два новообразувани ПИ *****.**.** и ПИ *****.**.**, който
ищците ползвали. Разпределението на имотите по делото за делба станало съобразно
фактическото им ползване. Възможно било ищците да са правили подобрения,
необходими за функциониране на имота им като кравеферма, но претенцията им към
него е неоснователна, тъй като не се е обогатил за тяхна сметка. Кравефермата
останала в техен дял и се ползвала единствено от тях. Строително - ремонтните
дейности извършили единствено в свой интерес, за да развиват дейност като
земеделски производители. Всички сгради, върху които твърдят да са направили
подобрения са поставени в техен реален дял при делбата. Възразява и относно
момента на извършването им, като твърди, че всички твърдени подобрения в исковата
молба са извършени в периода 2010 г.- 2013 г. и вземанията за тях са погасени по
давност. Заема позиция, че тези подобрения не са увеличили стойността на имота, а са
променили предназначението му от овцеферма на кравеферма за техните нужди. В по-
голямата си част са направени върху постройки, за които липсват строителни
документи съобразно ЗУТ и поради това ги счита за недължими.
Възразява да е давал съгласие за извършените подобрения, както и че били в
добри отношения до 2021 г. Твърди, че отношенията им се влошили още като им
продал имота, но особено след 2010 г., от когато не си говорят, като се стигнало даже
до там синът му да прекъсване водоподаването към неговата част от имота. Затова и не
я доближавал.
Заявява, че не е давал съгласие, нито ги е упълномощавал да правят каквито и да
било подобрения в имота, нито е уведомяван за тях. Обратното, на 12.08.2009 г. по
настояване на ищцата, за да може да участва в европейска програма за субсидии,
сключили договор за наем, с който заедно с бившата си съпруга й отдали за временно
и възмездно ползване неговата ½ ид. част от имота- овчарник № 3, който следвало да
се ползва за овцеферма за срок от 7 години- до 08.08.2016 г., когато прекратили
договора с анекс. С този договор уговорили, че извършването на реконструкции,
преустройства и подобрения могат да се правят само с негово писмено съгласие, както
и че след изтичане на договора има право да получи вещта в състоянието, в което я е
отдал. Волята му била изразена в този договор.
Въпреки това и без негово съгласие ищцата започнала да отглежда крави и затова
преустроила овцефермата на кравеферма. Вместо да запазят имота във вида, в който го
получили, ищците го разрушили и променили въпреки волята му. Правили ремонт в
свой интерес, основно когато отсъствал- на работа по нивите, на почивка и промените
установявал впоследствие.
Отделно от това заявява, че изброените подобрения в т. т. 1, 2, 3, 4, 5 и 7 от
исковата молба върху сгради № 5 и № 6, складова база, стая за малки телета, битова
сграда и спомагателни са извършени от Р. К. в периода 2009 г.- 2013 г. за използване от
нея на кравефермата и са изцяло заплатени по европейска програма мярка 112 от ДФ
„Земеделие“ – Държавна разплащателна агенция – 45903,87 лв., получени на два
6
транша. Заема позиция, че с този иск ищците искат да получат втори път вече
платените им строително-ремонтни дейности по програмата, което намира за
недопустимо, а претенцията за неоснователна и погасена по давност.
Заявява, че от 2013 г. насам в кравефермата ищците развиват стопанска дейност –
произвеждат и продават мляко и млечни продукти, раелизират доходи и всички ползи
са единствено за тях. Сграда № 1 е в негов дял и върху нея той е извършвал
подобрения. Сграда № 3 е изградена от брат му през 2010 г., без строителни книжа и
само в едната си част е използваема и не дължи заплащане на подобрения. Сграда 7 е
изградена по програма мярка 112 през 2009 – 2013 г. и обслужва кравефермата.
Навесът, посочен в т. 8 от исковата молба е изграден през 2013 г. и е прилепен до
сграда № 5 и я обслужва. Посочената в т. 9 изградена 40 метрова бетонова ограда е
незаконно построена през 2013 г. върху държавна земя и е извън границите на
поземления имот.
Твърди, че той също е извършвал подобрения в имота, за които ищците му дължат
заплащане, както следва: - в сграда № 4 през 2006 г. изградил бетонен под,
представляващ бетонна плоча с двойна метална арматура с размер от 300 кв. м. ,
ограждащ от едната страна на склада тухлен зид с размер 40/2,5 м от 10 000 тухли и
хоросан и бетонна основа 40/1, преградна стена с размери 8/1 м от камък и стена 8/2,50
м от тухли и хоросан, ограждащи фуражното помещение, преградна стена 8/2,50 м и
бетонна плоча 8/4 м на стаята за животновъден инвентар, представляваща таван на
обща стойност за материали и труд 35 000 лв. След дадени от съда указания прави
следните уточнения:
1. B сграда № 5, представляваща тогава овцеферма, a след това кравеферма,
собственост на ищците, през 1996г. направил бетонов под- бетонна плоча с размер 160
кв.м. и дебелина oт 20 см и двойна метална арматура на обща стойност за материали и
труд от 18 000 лв. Строителните работи са извършени в периода от 01.08.1996 г.- до
30.08. 1996 г. с наемен труд на 5 работника и личен труд на ответника. За труда
заплатил 9000 лв. и още 9000 лв. за материали, или общо 18 000 лв. Причината за
направата на бетоновия под на тогавашната овфцеферма била, че когато купил имота и
след това продадал на ищеца подът на овцефермата бил от пръст /земя/ и се
просмуквала вода към основите на сградата, като я рушала. Подът не можел да се
чисти и мие. За да се изолира пода от земята, да се препазят стените на сградата от
влага и за да могат да се отглеждат животни при хигиенични условия трябвало да се
излее бетонна плоча. Батоновият под направил със съгласието на ищците, тъй като те
желаели сградата да се запази от разрушаване и да се отглеждат в нея животни при
хигиенични условия.
2. B сграда № 4 -склад от 330 кв.м. през лятото на 2006 г. извършил следните
строителни работи, на обща стойност от 35 000 лв.:
2.1 Бетонен под на склада, представляващ бетонна плоча с двойна метална
арматура с размер от 330 кв.м. Строителните работи са извършени в периода от
01.06.2006 г.до 30.08.2006 г с наемен труд на 5 работника и личен труд на ответника.
За труда заплатил 10 000 лв. и още 10000 лв. за материали,или общо 20 000 лв. –Тъй
като подът бил от пръст /земя/, направил бетоновия под за да се изолира пода от
земята, да не се просмуква влага в стените на сградата и да ги руши, за да може пода
да се почиства и да се товари и разтоварва зърно и фураж в склада. Подът е направен
със знанието и съгласието на ищците, тьй като те тогава, както и сега ползвали част от
склада, за да гледат животни и също искали сградата да се укрепи и да има
7
хигиенични условия за отглеждането им. Към настоящия момент, след делбата те
продължавали да ползват част от склада му в размер на около 30 кв. м. като
пренебрегвали съдебното решение за делба и го възпрепятствали да прегради склада
като изгради стена.
2.2 Ограждащ от едната страна на склада тухлен зид с размер 40/2.5 м.
/използвани 10 000 тухли и хоросан/ и бетонна основа 40/1 м. Периодът на
извършените строителни работи на ограждащия зид и бетонната основа е от 01.06.2006
г. до 30.09.2006 г. със трима строителни работника, на които заплащал дневни надници
и полагал и личен труд, a материалът купувал лично. Цената на труда била 4000лв., а
на материала 4000 лв. или общо 8000 лв. Ограждащия тухлен зид с бетонна основа
направил поради необходимостта от затваряне на помещението и предпазване от
външни климатични условия - навявания на вятър и дъжд, за да може да се използва
no предназначение , тьй като старата ограждаща стена била разрушена. Ищците знаели
и били съгласни с извършването на строителните работи, тъй като тогава те ползвали,
както и cera ползват част oт склада за отглеждане на животни.
2.3 Преградна стена с размери 8/1 м от камък и стена- 8/ 2,50 м от тухли и
хоросан, ограждащи фуражно помещение. Периодът на извършените строителни
работи е от 01.06.2006 г. до З0.09.2006 г. с двама строителни работника, на които
заплащал дневни надници и личен труд на стойност 2000 лв., a материалът купувал
лично на стойност от 1000 лв., или общо 3000 лв. Причината за направата на
преградните стени на фуражното помещение била, че помещението било започнало да
се руши от външните условия, за да се запази, тьй като без тези стени навявал вятьр и
дъжд и разпилявал и замърсявал фуража за животните. Ищците знаели за тези
строителни работи и били съгласни, тъй като и тогава, както и сега държали там
фураж и техника за фуража и отказвали да го изпразнят от тяхна техника.
2.4 Преградна стена 8/2,50 м и бетонна плоча 8/4 м на стаята за животновъден
инвентар /представляваща таван/ на помещението. Периодът на извършените
строителни работи е от 01.08.2006 г. до З0.09.2006 г., като за труд ползвал строителни
работници, на които заплащал дневни надници и личен труд на стойност 2000лв., а
материалът купувал лично и той бил на стойност 2000лв., или общо 4000 лв.
Причината за направата на преградната стена и бетонна плоча, представляваща таван
на помещението за животновъден инвентар, била за да не рушат стените и тавана от
външните условия и влага и за да може да се използва помещението, тъй като без
преградна стена навявал вятър и дъжд. Ищците знаели и били съгласни с
извършването на строителните работи в помещението, тъй като ползвали част от
склада и желаели същият да се запази в добър вид.
3. B битова сграда № 1 от 101,58 кв.м. /представляваща къща, ползвана за
живеене/ и поставена в негов дял при делбата извършил през периода 2000 г.-2013 г.
следните строителни ремонти, на обща стойност от 42 000 лв.:
3.1 Ремонт на покрива за неговото укрепване с подмяна на греди и летви.
Периодът на извършените строителни работи е от 01.09.2000 г. до 30.09.2000 г. За
труда наел майстор с дневна нaдницa и вложил и личен труд, a материалите купувал
лично. Цената на труда е 500 лв., а на закупения материал 500лв., или общо 1000 лв.
Причината зa ремонта на покрива била, че гредите и летвите били повредени, някои
изгнили и покривът бил застрашен от срутване и зa дa се зaпaзи трябвало дa се
ремонтира. Ищците видели, че прави този ремонт, но не реагирали.
3.2 Измазване за укрепване на външните стени /с хоросан/ и боядисване с боя
8
фасаген. Периодът на извършените строителни работи е от 01.06.2008г. до 30.09.2008г.
За труд ползвал двама наети работника, на които заплащал дневни надници и вложил
личен труд, а материалът купувал лично. Цената на труда била 3000 лв., а на закупения
материал 3000 лв., или общо 6000 лв. Причината за измазването била да укрепи
външните стени, тъй като били напукани, мазилката падала и се рушала, както и за
запазване на целостта на къщата следвало да направи измазване на стените. Ищците
видели, че прави този ремонт, но не реагирали.
3.3 Ремонт на покрива с подмяна на всички керемиди, извършен в периода от
01.09.2009 г. до 30.09.2009г. За труда наел майстор с дневна надница и вложил и личен
труд, a материалът купувал лично. Цената на труда била 1000 лв., на материала също
1000 лв., или общо 2000 лв. Причината за ремонта на покрива била, че покривът бил с
повредени и счупени керемиди и имало течове в стаите, което водело до увреждане на
стените и сградата. За да се запази, трябвало да се ремонтира покрива.
3.4 Изливане нa бетонна плоча на пода в къщата 12 м/8 м с метална арматура,
направено в периода от 01.06.2010 г. до 30.06.2010 г. За труда ползвал трима работника
на дневна надница, а материалът купувал лично. Цената на труда била 4000 лв., на
материала 6000 лв., или общо 10000 лв. Тези строителни работи били наложени от
това, че подът бил на пръст /нa земя/ и се просмуквала влага, която отивала към
основите на къщата и имало опасност дa я разруши. За да се заздрави и предпази
къщата от рушене и зa да може да се мие и почиства пода трябвало дa се излее
бетонна плоча. Ищците видели, че прави бетонната плоча, но не реагирали.
3.5 Направа в банята нa под от мозайка- 8 кв.м. и стени с фаянсови плочки от 40
кв.м. в периода от 01.08.2011 г. до 10.09.2011 г. За труд ползвал майстор, а материалът
купувал лично. Цената на труда била 2000 лв., а на закупения материал 2000лв., или
общо 4000лв. Причината за направата на мозайка на пода и фаянс на стените в банята
била, че на пода имало само бетонова плоча без изолиращо покритие и за да се
предотврати водата да се просмуква в пода и стените и да ги руши следвало да се
направи изолиращо водата покритие от мозайка. Плочките на стените били повредени
и счупени и прониквала вода. Следвало да ги премахне и постави нови фаянсови
плочки, за да предпази стените от рушене от водата. Така банята станала
функционална и удобна за ползване и се подобрил видът й. Ищците видели, че прави
ремонт на банята, но не реагирали.
3.6 Поставяне на нова ПBЦ дограма на прозорците - 5 бр. и дървени врати на
всички четири стаи и входна врата- 5 бр. в периода от 01.06.2012 г. до 30.06. 2012 г. За
труд и материал за изработване на прозорците наел фирма за ПBЦ дограми от гр. Русе.
Цената за труд и материал била общо в размер на 2000 лв. Вратите купил от
„Топливо"-гр.Русе и монтирал лично, като заплатил за тях общо 1000 лв., или общо за
дограма 3000 лв. Причината за направата на нова ПBЦ дограма на прозорците на
всички стаи била, че старата дървена дограма била пропукана и изгнила на места и
прониквала влага по стените и таваните и ги рушала, а изолацията в стаите била лоша.
Старите врати били изметнати, на места изгнили и не се затваряли добре. Смяната на
прозорци и врати с нови помогнала да се постигне по-добра изолация на стаите в
къщата, по-добра енергийна ефективност и добър външен вид на стаите и сградата.
Ищците видели, че се сменят прозорците, но не реагирали.
3.7 Измазване за укрепване на вътрешни стени в периода от 01.08.2012г. до
30.08.2012 г. За труд ползвал нает майстор, като му заплащал дневна надница и
вложил личен труд, а материалът купувал лично. Цената на труда била 2000 лв., а на
9
закупения материал 2000 лв., или общо 4000 лв. Причината за направата на
измазването на вътрешните стени била, че стените били повредени, на места напукани
от влага и мазилката от тях се ронела. Трябвало да се заздравят, за да не се разрушат и
да се запази имотът и подобри вида на стаите. Твърди, че за тези ремонти не е
уведомявал ищците, но мисли, че те да видели, че се прави ремонт.
3.8 Вътрешно боядисване на стени и тавани на четири стаи в къщата. Периодът нa
извършените строителни работи е от 01.09.2012 г. до 30.09.2012 г. За труда ползвал
нает майстор, като съм мy плащал дневна надница, а материалите /грунд, интериорна
боя, валяци, четки и покривни нaйлoни/ купувал лично. Цената на труда била 1200 лв.,
а на закупените от него материали 800 лв., или общо 2000 лв. Причината зa
боядисването била, че след като измазал вътрешните стени, те трябвало и да се
боядисат, както и таваните, зa да се запечатат, предпазят и имат завършен вид и за дa е
по-хигиенично и красиво в къщата. Поради лошите си взаимоотношения с ищците не
ги уведомявал за боядисването.
3.9 Външна изолация на всички стени от стиропор с дебелина 6 см и боядисване с
боя фасаген, направена в периода от 01.08.2013 г. - до 30.09.2013 г. с личен на
ответника труд, както и с двама строителни работника, на които заплащал надница на
ден. Материалът също плащал лично. Цената нa труда била 5000 лв., а нa материала
5000 лв. или общо 10 000 лв. Причината за направата нa външна изолация била, че
изолацията нa сградата била лоша и на някои стени се били появили пукнатини, т.е. за
дa се предпази сградата oт рушене, както и дa се повиши нейната енергийна
ефективност и външен вид. Ищците видели, че прави външна изолация на къщата, но
не реагирали.
Ответникът твърди, че всички направени от него строително-ремонтни работи
/подобрения/ съществуват към настоящия момент.
Заявява, че общата стойност на всички направени от него подобрения възлиза на
95 000 лв. В случай, че съдът уважи иска на ищците зa заплащане oт ответника нa
претендираните от тях подобрения за сумата от 49 985лв., както и установи, че
ответникът е извършил подобрения на имота нa обща стойност oт 95 000 лв. и ищците
мy дължат заплащане нa половината от тази сума, претендира съдът дa извърши
съдебно прихващане /компенсация/ между двете взaимни задължения дo размера на
пo-мaлкoтo от тях от 47 500 лв.
Относно въведените с отговора на исковата молба възражения ищците изразяват
следното становище:
По възражението за прихващане ищците правят възражение за изтекла давност.
Заемат позиция, че в сграда 5 ответникът не е изливал бетон с арматура, защото
никога не е ползвал това помещение, тъй като не е животновъд, а земеделец. Това е
направено от ищеца през пролетта на 1996 г. Твърдят, че в сграда 4 ответникът също
не е правил подобрения, те са направени от ищеца и ca предмет нa договора с Фонда
пo мярка 112, като са част от неговата претенция по точка 3 и 4. B сграда 1
единственото, което е направил ответникът е подмяна на дограмата. Когато купува
имота от неговите родители имотът е бил вече изцялo изграден с участието на ищеца,
неговия дядo и ответника. Ho тогава имотът е бил на дядото и бабата, което означава,
че той е придобит от ответника вече с извършени подобрения. Твърди, че ответникът е
правил подобрения в съсобствения с трето лице имот овцеферма 4.
Относно възражението за недължимост на суми, въведено с отговора на
исковата молба, поради получаване на средства от европейски фондове ищците заемат
10
позиция, че сумите които се получават за подпомагане на младите фермери не са само
за подобряване на сградния фонд B случая от получените от фонда суми само 3000
евро или 6000 лв. са за реновиране на базата. От тези пари следва се закупят нови
животни и за определен период животните да бъдат определен брой, ищцата трябва да
изкара курс за обучение, да се осигуряват лекарства за животните, подходяща храна и
т.н. Освен това тя има задължение да произвежда и предава ежедневно определено
количество мляко. Намират, че поради това тези подобрения следва да бъдат
заплатени според правата на съсобствениците. Ищците твърдят, че за периода 2009 до
2020 г. ca теглили заеми над 370000 лева, които са вложени в тази ферма, за да бъде no
изискванията на EC и имат нов заем.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Липсва спор между страните, че ответникът на 10.01.1995 г. с нот. акт за
продажба на недв. имот № **, том *, дело № **/** г. на Нотариус Ц.М. закупил недв.
имот в с. *********, общ. Русе, представляващ ОВЧАРНИК № 3 и БИТОВА СГРАДА,
заедно с прилежащите им 3 дка земя, находящ се в землището на с. *********, общ.
Русе, в местността „*******“.
На 06.03.1996 г. с нот. акт № ***, том *., дело ****/**** г. по време на брака си с
бившата съпруга ответникът и тя продали на сина си- ищецът К. К. половината от
горния имот, придобит през 1995 г, който имот синът им придобил заедно със своята
съпруга Р. К. в условията на СИО. В нот. акт страните уговорили, че купувачът ще
ползва половината от имота, разположена към пътя.
По делото не се спори, че в периода 10.01.1995 г. – 11.04.2024 г. ищците в режим
на СИО и ответника са били съсобственици при квоти – по ½ ид. част по отношение
на ПИ *****.**.** и ПИ *****.**.**, както и че за периода от 12.08.2009 г. до
12.08.2016 г. притежаваната от ответника Н. К. ½ ид. част от ОВЧАРНИК № 3 и
БИТОВА СГРАДА, заедно с прилежащите им 3 дка земя, находящ се в землището на
с. *********, общ. Русе, в местността „*******“ е била отдадена от него под наем на
ищцата Р. Й. К. по силата на договор за наем от 12.08.2009 г.
Липсва спор между страните, че ищцата Р. Й. К. е била регистрирана като
земеделски производител за периода 2009- 2024 г., както и че в процесния съсобствен
имот на 26.02.2013 г. е ищцата е регистрирала животновъден обект: кравеферма за
отглеждане на говеда с капацитет 25 бр.
Безспорно между страните е и обстоятелството, че с влязло в сила на 11.04.2024
г. Решение № 911/30.06.2022 г., постановено по гр. д. № 1860/2021 г. на РРС е
извършена делба на съсобствения между страните недв. имот в с. *********, като
ищците са получили в общ дял и са станали собственици на ПИ *****.**.** с площ от
1506 кв. м. с построени в същия сгради с номера 2,3,5,6,7,13 и 14, а ответникът е
получил в дял и е станал изключитилен собственик на ПИ *****.**.** с площ от 1506
кв. м. с построени в същия сгради с номера 1,4,8,9,10,11 и 12.
11
От страна на ищците за установяване на твърденията им в исковата молба са
ангажирани гласни доказателства:
Св. Т.П.Т. дава показания, че семейството на Н. и семейството на К. живеели
заедно в къща в с. *********. После семейството на Н. се изнесло от там и отишли да
живеят в къща, която той строял в овцефермата. Не знае кой точно е строил къщата.
После от къщата в с. ********* се изнесло и семейството на К., и те се пренесли в
овцефермата. Строежът на къщата на К. започнал някъде през 1996 г. Свидетелства, че
Н. се занимавал изцяло със земеделие. Никога не е гледал животни за продажба,
животни гледал К.. Първоначално К. и съпругата му отглеждали прасета, после купили
една крава и като видели, че това е рентабилно започнали да увеличават бройката на
кравите. През 2009-2010 г. Р. станала земеделски производител, кандидатствала по
проект, била одобрена и се е наложило да се разширява – да се прави млекопункт,
складова база, направи ремонт на краварника. Преди К. и семейството му да се
преместят да живеят в овчарника, той започнал да прави ремонт на една от сградите в
овцефермата, за да може да отглежда в нея прасетата, които да пренесе там от двора в
къщата в с. *********. Свидетелства, че преди 1996 г. К. ремонтирал сграда № 5-
излял бетонов под и направил боксове. По него време Н. вече живеел там. Дава
показания, че К. и семейството му живеят в сграда № 2. Сградите, в които живеели
семействата на Н. и К. са на около 20 метра и според свидетеля няма как Н. К. да не е
знаел, че се излива бетон в сграда № 5. Пътят му бил оттам. Баща му в съседство на
този имот имал други два склада, ползвал ги за складове за зърно. Свидетелят дава
още показания, че през 2015-2016 г. участвал в изливане на бетонни пояси и колонки в
сграда № 7. През 2016 г. в сграда № 13- т. нар. сграда за малки телета участвал в
изграждането на пода, а през 2018-2019 г. и в изграждане на огради, намиращи се по
протежението на имота откъм страната на К. и към улицата. Над сгради № 2 и № 3
изграждали бетонова ограда, около 20 м., която все още си е там. Тя била нужна, за да
се отделят жилищните помещения от тези, където се отглеждат животните. Според
свидетеля сграда № 3 /гараж/ се изградила във вида, в който е сега някъде през 2016 г.
Съществувал като сграда преди това, но във вид, който не позволявал да бъде
използван, тъй като кофражът беше поддал. Свидетелства, че гаражът е строен след
построяването на къщата. След като К. и Р. отремонтирали сграда № 5, за да създадат
условия да пренесат прасетата, които преди това отглеждали в двора в с. *********,
пак около 1996 г. започнали да изграждат по спешност и къща, за да има къде да се
пренесе да живее семейството им. Тогава изграждали сграда № 2 и сграда № 3, която е
гаража. Той очевидно не бил направен добре и през 2016 г. е направен във вида, в
който е сега. През 2016 г. са правени допълнително колони и трегери за укрепване.
Дава показания, че къщата не се построила наведнъж, построили първо една стая, за да
могат да изкарат зимата. До 2000 г. достроили сграда № 2 вътрешно, външно
измазване, покрив и сграда № 3.
Свидетелят дава още показания, че на 03.09.2017 г. минала ураганна буря, която
нанесла щети по къщата на К. и Р. сграда № 2- счупени прозорци, вдигнати керемиди.
Нарушена била целостта на покрива. След като протекъл покрива оттам се нанесли
щети и на вътрешността на къщата – подкожушване на стените, падане на тавани.
Постепенно и двамата - Р. и К. започнали да отремонтират нанесените щети – първо
отремонтирали покрива, после сменили дограмите, след това направили вътрешна
изолация, нов хол, нова кухня, нова баня, боядисали стените. Свидетелства, че за
ремонтните работи в имота К. наел бригада, на която платил в брой само за
извършваните дейности по сграда № 6- млекопункта. За всички останали ремонтни
12
дейности наемал работници, но им е плащал в натура – с мляко, месо или чрез услуги
с техника. Свидетелства, че самият той участвал в някои от ремонтните дейности по
вътрешността на къщата на приятелски начала. Дава показания ,че бетонът изливали
изцяло К. и сина му, на ръка.
Св. К.К.К.. – син на ищците и внук на ответника дава показания, че откакто се
помни той и семейството му живеели в къщата – сграда № 2. Родителите му се
занимавали с отглеждане на животни, с която дейност и се прехранвали. Дядо му също
отглеждал животни в сграда № 10, но не за продан, а за лично ползване. Първоначално
родителите му гледали прасета, после и крави. В частта, в която живеели и ползвали
родителите му непрекъснато се правели ремонти и се строяло. Спомнял си, че през
2010-2012 г. в млекопункта се извършили ремонтни дейности – излели се основи, под,
стени, покрив, плоча на покрива. Направен бил и ремонт на кравефермата – измазване,
боядисване, поставяне на поилки. По него време – 2010-2012 г. измазали стените на
голямата сграда № 4. Всички тези ремонтни дейности били извършвани във връзка с
участието на майка му по програмата „Млад фермер“, за която тя била одобрена. През
2014 г. започнали с основите на склад № 7. Излели се стъпките, бетон, зидани били
стени. През 2017 покрили с ламарина сграда № 7, а през 2018 г. сложили вратата. Във
всички тези строително-ремонтни дейности, свидетелят участвал активно с личен труд,
помагал на родителите си. Тези ремонтни дейности били извършвани и с много други
хора през различните етапи. Не знае как финансово било уредено участието им от
страна на родителите му. Свидетелства, че впоследствие в къщата на родителите му е
правен основен ремонт заради преминала буря през 2018 г. От силния вятър, който
преминал изпопадали керемиди и в къщата протекло. Тогава живеел в гр. Варна, но
когато се прибирал виждал, че се извършват ремонтни дейности – по покрива, основен
ремонт на банята, сменено било всичко от –до, гипсокартон, мазилка на стените,
дограмата била подменена с ПВЦ. Преди това, някъде 2016-2017 г., в гаража изляли
бетонни колони, направила се плоча, подменили тухли по стените, правили мазилка.
Имало някакъв проблем с плочата на покрива на гаража и това наложило ремонта му,
на който свидетелят присъствал. Дава показания, че дядо му знаел за всички ремонти,
нямало как да не знае, тъй като били къща до къща и минавал поне по 10 пъти на ден
по пътя. Знаел, че родителите му отглеждат крави. Не помни дядо му да е правил в
неговата си част някакви ремонти. Знаел, че дядо му освен тази овцеферма купил и
друга в съседство на тяхната, която се намира от страната, която ползвали родителите
му. В тази овцеферма той заедно със свой съдружник имал склад, който ползвал за
съхранение на зърно, защото това беше основната му дейност.
Св. Р.Х.П. дава показания, че знае, че К., Р. и Н. живеят в съседни къщи – една
до друга. Свидетелства, че по сграда № 6 той заедно с още един човек правили
кофраж, арматура и той заглаждал плочата. Дава показания, че К. търсел хора, за да
вдигат бетона и да го заглаждат. Не ползвали механизация. Свидетелят и другият човек
П.Д. се занимавали с майсторлъка. Това било през 2000 г. По склада – сграда № 7
изкопали стъпките, направили трапове, изляли ги и после монтирали ферми – заоблени
метални конструкции. Това било през есента на 2014 г. За тази работа К. му дал месо.
Дава показания, че така се разплащал и с другите майстори – давал им мляко, месо.
Свидетелят изнася данни, че ремонтите, които правили и на двете сгради –
млекопункта и склада били необходими, за да разшири К. дейносттта си. Дава
показания, че участвал и в ремонта на гаража, около една-две години след склада.
Плочата на гаража висяла и се наложило да бият нови колони, обратни греди. И на
този обект свидетелят работил с П.Д., като и тук отношенията им с К. били по същия
13
начин – те се занимавали с майсторлъка, а за помощните дейности той си търсел хора.
Свидетелят дава показания, че в къщата, в която живеят К. и Р. участвал при
измазването й отвътре. Когато работел по къщата тя си била построена. И гаража бил
построен. Първо мазали къщата отвътре, после бил млекопункта, след това склада и
накрая гаража.
По време на всички тези ремонти Н. К. минавал покрай тях, виждал ги,
поздравявали се. Н. минавал по път къщата си, отивайки към склада за зърно, който се
намирал в съседство в този имот откъм страната, в която живеят Р. и К.. Свидетелят си
спомня, че даже и им помогнал. Имало една метална колона, която трябвало да махнат,
правейки гаража и Н. дошъл с трактора си и помогнал.
Св. И.А.А. дава показания,че познава страните по делото, тъй като живеят в
едно село. Свидетелства, че е приятел на К., купувал мляко от него. През м. септември,
2017 г. имало силна буря. Свидетелят работел в областта на строителството и на
следващия ден К. му се обадил и го помолил да отиде да види какво могат да направят
след пораженията от бурята. Такива имало по кравефермата, къщата била в окаяно
състояние, също и един склад встрани. Започнали с ремонтните дейности на
кравефермата – сменили част от гредите на покрива няколко дена след бурята. Върху
покрива на къщата също имало поражени- част от него бил обърнат и в самата къща
течало, били счупени и няколко прозореца, плочата била подгизнала от водата,
почнала да пада мазилката от тавана. Докато правели ремонт на покрива на
кравефермата едновременно с това ремонтирали и покрива на къщата, за да спре да
тече. После К. сменил дограмите на почти всички прозорци, на които се налагало.
Впоследствие през м. януари, 2018 г. К. отново потърсил свидетеля за вътрешния
ремонт. Дава показания, че участвал в следните ремонтни дейности- изкъртване и
събаряне на мазилките, изграждане и поставяне на гипсокартон по стените и тавана,
шпакловане и боядисване. Едновременно с него други майстори лепели плочки в
кухнята, в банята. Уточнява, че преди да влезе той да работи по вътрешността на
къщата били направени подови замазки и част от банята и тоалетната. Когато влязъл
да ремонтира банята била изцяло готова, кухнята все още не. Тъй като постоянно
вземал мляко от К., видял че някъде през м. март, 2018 г., се направила външна
изолация на къщата. Виждал, че през този период продължават довършителни работи
вътре в къщата- чичо Х. продължавал да лепи плочки. Видял, че през ноември, 2017 г.
сменили уламите на покрива на кравефермата. През м. май, 2018 г. отново ходил да
работи по покрива на кравефермата и на къщата. Тогава измазали капаците, тъй като
преди това било студено и не можело да се прави това. Изнася данни, че десетина дни
след бурята, през м. септември, 2017 г. след като работили по покрива на къщата, вътре
в самата къща махнали мазилката на тавана, защото била мокра. Махнали и
хоросановата мазилка от стените, тъй като била подкожушена и влажна.
През цялото това време бащата на К. минавал покрай тях докато правили
ремонти и никога не е правил някакви забележки. Къщите им били толкова наблизо, че
няма как да не е виждал, че се прави нещо. Свидетелства, че за всички строително-
ремонтни дейности, които извършил по сградите на К., той му заплатил не с пари, а с
дърва, давал му мляко без пари, в т. ч. и до ден днешен.
Свидетелката на ответника Н.И.П. -доведена дъщеря на Н. К. дава показания,
че живяла в неговото семейство от около едногодишна възраст докъм 20 г., когато се
омъжила. Първоначално живеели в с. *********, а после в една от сградите на
овцефермата, която е извън самото село. Дава показания, че живяла в сграда № 1, в
14
сграда № 2 живее К., сграда № 5 била бившата овцеферма, сега кравеферма. Дава
показания, че там вторият й баща Н. К. някъде през 1996 г. излял бетон, защото отдолу
имало пръст, а той искал да гледа животни там. Свидетелства, че присъствала по време
на изливане на бетона, ставало въпрос за дебела плоча около 20 см, помагала при
извършване на всички подобрения, имало и работници. През 2006 г. и в сграда № 4,
която била дълъг склад около 300 кв.м. Н. К. излял бетон с арматура. Направил още
преграда на стената на сграда № 4 откъм сграда № 12, защото било отворено и навявал
вятър. Тази преградна стена била изградена от тухли, висока около 2-3 метра и дълга
около 50 м. В сграда № 4 била овцефермата на Н. К.. Н. К. изградил и преградата
между сгради № 4 и № 5 през 2006 г. Свидетелства, че той изградил и стая за
животновъден инвентар някъде в долния /на скицата/ край на сграда № 4. Уточнява,
че тези стени били направени, защото в тези помещения се съхранявало зърно.
Гледали животни и за да бъдат защитени от атмосферни условия.
Впоследствие уточнява, че първите подобрения, които Н. направил в
овцефермата били в сграда № 5 и № 4 след 1996 г. Свидетелства, че Н. К. гледал
животни в неговата част на имота – кози. В сграда № 5 имал намерение да гледа
прасета, затова направил бетоновия под, но в крайна сметка това негово намерение не
се осъществило. Знае, че Н. имал съдружник Д., с който заедно се занимавали със
земеделие за някакъв период от време и заедно имали друг имот, който бил встрани,
но не в съседство на тяхната овцеферма. В този имот Н. К. също правил подобрения на
сградите.
Изнася още данни, че през 2009 – 2010 г. Н. К. излял бетонен под на къщата, в
която живеели -сграда № 1. По това време ремонтирал и покрива, тъй като в къщата
имало течове- сменил греди и керемиди. Според свидетелката не били нови, но
еднакви. Банята в къщата също била ремонтирана. Била дълга 8-9 метра и той
поставил плочки по стените на банята и мозайка на пода. Дава показания, че Н. К.
ремонтирал първо складовете -през 2006 г. започнал ремонтите, после започнал
ремонта на къщата след 2008 г. Между 2008-2010 г. направи вътрешна и външна
изолация и боядисване на стените на къщата – отвън и отвътре. Дава показания, че Н.
К. не се спирал през цялото време да прави подобрения и да работи. Къщата
ремонтирали от хигиенична гледна точка, за да може да им е по-удобно да я ползват,
банята също се нуждаела от ремонт. Н. К. сменил и дограмата на прозорците с ПВЦ.
Пак тогава, когато течал ремонта на къщата, през 2008-2010 г., ответникът сменил и
вратите на къщата – вътрешните и външната.
Свидетелката дава показания, че за ремонта на складовете Н. К. ползвал наемни
работници – момчета от селото, на които плащал надници всеки ден, тъй като работата
била голяма и нямало как той сам да се справи. В къщата обаче той почти сам правел
нещата и с участието на семейството си.
Изнася данни, че чувала как родителите й обсъждат какви разходи са
направили за изливане на бетон в складове № 4 и № 5. Споменавали се цифри около
20 000 – 30 000 лв. за двата общо. По къщата баща й също направил доста разходи,
поне 10 000 – 15 000 лв. Според свидетелката, за стените за измазване и боядисване
баща й дал около 5 000 лв.
Дава показания, че през цялото време на извършването на тези ремонти К. и Р.
живеели в сграда № 2 и виждали всичко, което баща й правел. Къщите им били на
разстояние около 50 м. и всичко се виждало.
Изнася данни, че сграда № 3 в частта на К. е гараж, който му помогнал да
15
изгради чичо Р.- брат на Н. през 2010 г., но е възможно да е било и преди това.
Дава показания, че Н. виждал сина му с какво иска да се захване, да се
занимава с крави, но не го одобрявал, не бил много съгласен. Н. искал да се гледат
овце, кози, тъй като обектът бил овцеферма
Спомня си за случай някъде след 2009-2010 г., когато някакви работници дошли
да правят ремонт в частта на К. и К. ги изгонил, но не помни за какъв точно ремонт.
Свидетелката уточнява, че със семейството й се нанесли в сграда № 1 през 1996
г. Там тя живяла постоянно до около 2002-2003 г., когато се омъжила, а след това до
края на 2013 г., когато майка й и Н. К. се развели, посещавала дома им, ходила им на
гости сравнително често и помагала в работата в овцефермата. Когато се нанесли през
1996 г. в сграда № 1 нямало излят бетонов под, нямало мозайка в банята, имало
покрив, но стар. Спомня си, че живели в една малка къщичка – пристройка към сграда
№ 1, но не знае дали тя съществува в момента.
Свидетелства, че първоначално тя, майка й и ответника се пренесли в сграда №
1, а после там дошли да живеят и ищците в сграда № 2. Къщата, в която се нанесли не
била построена когато тя с майка си и с Н. К. отишли да живеят през 1996 г. в
овцефермата. Построил я К. с помощта на чичо си Р., сам, за да може в нея да се
нанесе да живее неговото семейство, след като се наложило и те да се изнесат от с.
*********.
По делото е приета неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза
вещото лице по която дава заключение, че ищцата Р. Й. К. като ползвател пo Дoгoвop
№ 18/112/06371 от 15.02.2010 г. пo мярка 112 „Създаване на стопанства на млади
фермери" oт ПРСР2007-2013 е получила финансова помощ в размер на 48 892 лв., от
които 24 446 лв на 25.03.2010 г. и 24 446 лв. на 13.03.2013 г. Съгласно условията пo
договора — Приложение 1 ,,Таблица за инвестиции в дълготрайни материални
активи" от полученото първо плащане преди получаване на втopoтo плащане
ползвателят е длъжен да закупи живoтни, както и да извърши ремонт и рекострукция
на селскостопанска постройка са представени фактури и документи, доказващи
извършени плащания на стойност 5 349,34 лв.
Експертът дава още заключение, че счетоводството на ЗП Р. К. е водено
двустранно със счетоводни записвания на приход и разход. Към 31.12.2010 г.,
31.12.2011 г. и към 31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. са подавани данъчни декларация no
член 50 oт ЗДДФЛ с попълнено приложение за земеделски производители, които вoдят
двустранно счетоводство. Ha вещото лице не са представени хронологични счетоводни
записвания oт счетоводна програма. Ha експерта ca представени на хартия
хронологични записвания на счетоводните операции за периода oт 01.01.2010 г. до
31.12.2013 г.
Одобрените от ДФЗ фактури са осчетоводени. Сумата в размер на 4 769,34 лв.
пo фактури е осчетоводена кaтo разход на ЗП Р. К.. Сумата в размер на 580 лв. е
осчетоводена като разход зa придобиване на ДМА. Ha всички фактури отзад има печат
oт ДФЗ и са платени пo банков nът.
От представените на хартия хронологични записвания вещото лице не е
установило получените субсидии и направените раэходи във връзка с програма
„Мярка 112" да са водени в отделни сметки. От представените на хартия хронологични
записвания експертът е установил, че в счетоводството на ЗП Р. К. има и други
фактури за закупуване на строителни материали. От представените оборотни
16
вeдoмoсти е констатирало, че към 31.12.2012 г. пo сметка 207 — разходи за
придобиване на ДMA е осчетоводена сумата в размер на 34 775,66 лв., която е сумата
пo експертното становище на И.Л. за извършените строително — ремонтни дейностти
на имоти -живoтнoвъднa ферма, складова база, стая за малки телета и битова сграда,
находящи се в с. *******, ул. “*********" № * у ул. ,,*********" № * пo европейска
програма Мярка 112 „Създаване на стопанства за млади фермери" .
Относно извършените и от двете страни по делото подобрения по делото е
приета СТЕ, вещото лице по която дава следното заключение:
Общата стойност на извършените от ищците подобрения пo средни пазарни
цени към момента на извършването е в размер на 93 714,00 лв., а общата стойност на
извършените от ответника подобрения пo средни пазарни цени към момента на
извършването е в размер на 119 680 неденоминирани лв. и 31 771,47 лв. Според
експерта, няма методика за изчисляване на направени в миналото CMP към настоящия
момент. Поради тази причина не е възможно да се определи стойността на
извършените подобрения и от ищците, и от ответника към датата на изготвяне на
заключението.
Увеличената стойност на имота вследствие претендираните като извършени в
него от страна на ищците подобрения към настоящия момент е в размер на 34 356 лв.
Увеличената стойност на имота вследствие претендираните като извършени в
него от страна на ответника подобрения към настоящия момент е в размер на 4727 лв.
При изслушването му по реда на чл. 200 ГПК в о.с. з. на 04.03.2025 г. вещото
лице утонява, че дадената от него увеличена стойност касае целия имот преди същият
да бъде разделен. Същото важи и за определената увеличена стойност вследствие
извършените от ответника подобрения. Тя е дадена за двата имота понастоящем, а
преди делбата за целия имот като общ.
Посочената в т.9 от исковата молба 40 метрова бетонова ограда не попада в
границите на имота.
Изготвеното от И.Л. становище касае извършените в имота строително-ремонтни
дейности за периода 2010-2013 г., които са били предмет на Договор за извършване на
строително-ремонтна дейност от 2010 г. и приемо-предавателен протокол от 08.02.2013
г. нa Р. К.. B исковата молба са описани всички позиции от тези документи освен
позиция 33, касаеща направа на каменна настилка, която е приета като извършена с
приемопредавателния протокол и е отразена в експертното становище. Те касаят
описаните в точки 1, 2, 3 и 4 от исковата молба подобрения. Описаните в точки 5, 6, 7,
8 и 9 от исковата молба подобрения се претендират като извършени през периоди след
2013 г. и не са предмет на Договор за извършване на строително-ремонтна дейност от
2010 г. и приемо-предавателен протокол от 08.02.2013 г. на Р. К. и експертно
становище от м. февруари 2013 г. на независим оценител И.С.Л..
По делото е приета допълнителна СТЕ, вещото лице по която дава следното
заключение:
Увеличената стойност на имота към настоящия момент при отчитане
едновременно на направените и от ищците, и от ответника подобрения е в размер на
40 685 лв.
Не е налице увеличение в стойността на дела на ответника след делбата, ведно
със сградите, вследствие извършени от ищците подобрения преди делбата по Сграда
*****.**.**.4 с площ 330 кв.м – измазване челна стена с хоросан и боядисване с
17
фасаген на стойност 1000лв.; Сграда *****.**.**.12 (стая за малки телета) – измазване
на външни стени и боядисване на стойност 1000лв. Тези ремонтни дейности са били
извършени през 2010-2013 г. и към настоящия момент са амортизирани и не могат да
бъдат причина за увеличаване пазарната стойност на дела на ответника след делбата.
Направата на 13,26 кв.м. тухлена зидария в гаража – сграда № 3, предвид
обема и качеството на това СМР в момента, не могат да бъдат причина за увеличаване
пазарната стойност на целият имот преди делбата, както и на имота, поставен в дял на
ищците след делбата.
Увеличената стойност на целия имот преди делбата вследствие претендираните
като извършени от ищците подобрения по сграда №2 без посочените в п.24 по п.31 на
стр.13 от заключението (без ремонта на покрива) е в размер на 7862 лв.
Увеличената стойност на имота, поставен в дял на ищците след делбата по
отношение на сграда №2, вследствие извършените подобрения през 202 0г., без
посочените в п. 24 по п.31 на стр. 13 от първоначалното заключение (без ремонта на
покрива) към настоящия момент е в размер на 3931 лв.
По делото е приета втора допълнителна СТЕ, вещото лице по която дава
следното заключение:
Няма увеличение на стойността на ПИ*****.**.** с площ от 1506 кв. м., ведно
построените в него сгради към настоящия момент вследствие претендираните като
направени от ищците подобрения.
Увеличената стойност на ПИ*****.**.** с площ от 1506 кв. м., ведно с
построените в него сгради към настоящия момент вследствие претендираните като
направени от ищците подобрения е в размер на 21484 лв.
Увеличената стойност на ПИ*****.**.** с площ от 1506 кв. м., ведно с
построените в него сгради към настоящия момент вследствие претендираните като
направени от ответника подобрения е в размер на 11308 лв.
Няма увеличение на стойността на ПИ*****.**.** с площ от 1506 кв. м., ведно с
построените в него сгради към настоящия момент вследствие претендираните като
направени от ответника подобрения.
Пазарната цена на ПИ*****.**.** с площ от 1506 кв. м., ведно с построените в
него сгради към настоящия момент без претендираните като направени от ищците
подобрения е в размер на 77432 лв.
Пазарната цена на ПИ*****.**.** с площ от 1506кв.м., ведно с построените в
него сгради към настоящия момент без претендираните като направени от ищците
подобрения е в размер на 65039 лв.
Пазарната цена нa ПИ*****.**.** c площ от 1506 кв. м., ведно с построените в
нeго сгради към настоящия момент без претендираните като направени от ответника
подобрения е в размер на 53731 лв.
Пазарната цена на ПИ*****.**.** с площ от 1506 кв. м., ведно с построените в
него сгради към настоящия момент без претендираните като направени от ответника
подобрения е в размер на 98916 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
В случая наличието на съсобственост между страните и дела им в
съсобствеността не се оспорват. Безспорно е установено също така, че във воденото
18
между тях делбеното производство не са приемани и разглеждани претенции по
сметките. И ищците, и ответникът в приетото възражение за прихващане претендират
стойността на извършени от тях подобрения в имота преди същият да бъде поделен, в
основата на които стои принципът за недопустимост на неоснователното обогатяване.
Съгласно Решение № 3 от 25.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 768/2018 г., I г. о., ГК
съсобственикът, който е извършил подобрения в съсобствения имот, има право да
получи от останалите съсобственици обезщетение за тях и в случаите, когато при
делбата този имот е поставен в негов дял. Това е така, тъй като подобренията
увеличават стойността на съсобствения имот, а оттук и паричната равностойност на
дела на всеки съсобственик съобразно квотата му в съсобствеността, която съдът
преценява при разрешаване на въпроса за присъждане на парично уравнение на
дяловете, като я съобразява с пазарната цена на реалния дял, който всеки съсобственик
получава. Ето защо, както правилно сочи в писмените си бележки процесуалния
представител на ищците, възраженията на ответната страна, че не дължи плащане на
подобрения, които ищците са направили върху имота, който се е паднал в техен дял
след делбата са неоснователни.
Твърденията на ищците, обосноваващи претенциите им са, че са извършили
подобренията в качеството си на владелци на тяхната идеална част и държатели на
идеалната част на ответника. Заявяват, че всички подобрения са направени с неговото
знание и съгласие, тъй като ако не е бил съгласен с извършването им би следвало да им
се противопостави още тогава. При така изложените фактически твърдения с
изготвения доклад по делото съдът е приел, че претенцията на ищците намира своето
основание в чл. 30, ал. 3 ЗЗД.
Съобразно установената съдебна практика в правомощията на съда е да определи
качеството на лицето, наличието на противопоставяне и характера на извършените
подобрения и едва тогава да присъди дължимото обезщетение на база правното
основание, приложимо към конкретния случай. Общата идея е да не бъде допускано
неоснователно обогатяване чрез отхвърлянето на иска на посоченото от ищеца
основание, щом като по делото са налице доказателства, че неоснователно обогатяване
е налице, макар и на друга сходна разпоредба на закона.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установи СМР в
съсобствения имот да са извършвани от ищците със съгласието на ответника, но не се
установи и някакво противопоставяне от негова страна. Свидетелските показания са
еднопосочни, че предвид близостта на ползваните от тях имоти, ответникът е знаел за
извършваните ремонти. Прието е обаче в правото, че мълчанието не е израз на
съгласие и затова следва да се направи извода, че същият не е давал съгласието си. В
такъв случай съдът намира, че отношенията между съсобствениците следва да бъдат
уредени по правилата на водене на чужда работа без пълномощие – чл. 60 и сл. ЗЗД (в
този смисъл също Решение № 339 от 10.10.2011 г. по гр. д. № 1072/2010 г. по описа на
ВКС, I г. о.). В настоящия случай е налице хипотезата на чл. 60, вр. с чл. 61, ал. 2 ЗЗД,
тъй като съсобствениците К. и Р. К.и са действали и в свой интерес, предвид което
другият съсобственик следва да отговаря само до размера на обогатяването си.
За прецизност следва да се посочи, че въведеното разграничение според
наличието или липсата на съгласие от останалите съсобственици се отнася само за
подобренията. Това произтича от нормата на чл.32, ал.1 ЗС, съгласно която общата вещ
се използва и управлява съобразно решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общите части. За необходимите разноски, сторени за
19
поддържането на общата вещ, не се изисква съгласието на останалите съсобственици.
За тях е приложима само нормата на чл.30 ал.3 ЗС, но не и тези на чл.61 ал.2 или чл.61
ал.3 вр.чл.59 от ЗЗД. Действията по поддържане състоянието на общата вещ са
управителни и останалите съсобственици дължат
възстановяване направените за това необходими разноски. На доказване подлежи само
фактът, че тези разноски са били направени за предпазване вещта от развала, а не дали
с тях се е увеличила стойността на вещта.
По отношение на ищцовите претенции обаче своевременно е въведено от
ответника възражение за погасяването им по давност.
Тъй като това вземане на ищците е с облигационен характер, то се погасява по
общите правила за погасяване на вземанията и погасителната давност по смисъла на
чл.114, ал.1 ЗЗД започва да тече от момента, в който то е станало изискуемо, а именно
от момента, когато са извършени разходите в съсобствения имот. Това е така, понеже
вземането е възникнало и станало изискуемо при извършване на подобренията, защото
от тогава възниква и обективната възможност за подобрителя да предяви претенция за
защита на своите права. Неоснователността на преминаването на благата в
патримониума на съсобственика се осъществява при самото им създаване, а не в някой
последващ момент, поради което погасителната давност при вземанията за извършени
от държател подобрения започва да тече от извършването им.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ищците, че
погасителната давност в случая тече от момента на поискването на подобренията, т. е.
от предявяване на иска за делба на 05.04.2021 г. Претенцията на ищците в случая не е
по чл. 31, ал. 2 ЗС, а по чл. 30, ал. 3 ЗС и наличието на покана е ирелевантно.
Както ОСГК на ВКС приема в ТР № 85 от 02.12.1968г. по гр. д. № 149/1968г., ако
съсобственикът е извършил подобренията като съсобственик, който държи частите на
останалите съсобственици, т. е. без да е изменил намерението си да владее като такъв,
отношенията между него и останалите съсобственици ще се уредят съобразно
правилата за водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласието на
останалите съсобственици. Според приетото в ППВС № 6 от 27.12.1974г. по гр. д.№
9/1974г., само за вземанията на недобросъвестния или добросъвестния владелец за
подобрения в чужд имот погасителната давност започва да тече от момента на
прекъсване на владението, от превръщането му в държане със съгласието на
собственика или от момента, когато то бъде смутено от собственика с предявяването
на иск за делба. Както се сочи в мотивите към ППВС № 6 от 27.12.1974 г. по гр. д. №
9/1974 г., т. VI.13, приложение и в отношенията по повод подобренията, извършени в
недвижим имот, намира правилото на чл.114, ал.1 ЗЗД, като с оглед особеностите, с
които се характеризират правоотношенията, които възникват между владелеца,
извършил подобренията, и собственика на имота, в тези хипотези с оглед общия
смисъл на закона и справедливостта следва да се приеме, че изискуемостта на
вземането за подобрения върху чужд имот не съвпада с извършването на самото
подобрение, а трябва да се отнася към един по-късен момент, а именно от момента на
прекъсване на владението. За останалите случаи обаче в т.VII e прието, че запазва
действието си вече посоченото по-горе ТР № 85/1968г. Следователно в останалите
случаи на извършени подобрения в съсобствен имот, когато извършилият
подобренията съсобственик има качеството „държател“ спрямо идеалните части на
другите съсобственици, какъвто е и настоящия, приложение следва да намери общото
правило на чл.114, ал.1 ЗЗД, а не предвиденото в т.VI.13 на ППВС №6/1974г.
20
изключение. В този смисъл са изразявали становища тричленни състави на Първо ГО
на ВКС при произнасяне по същество по спорове за присъждане на обезщетение за
подобрения, разгледани по реда на чл.61, ал.2 ЗЗД – решение № 41/24.02.2014 г. по гр.
д. № 6652/2013 г. на Първо ГО на ВКС; решение № 65/19.07.2017 г. по гр. д. №
3114/2016 г. на Първо ГО на ВКС; решение № 160/05.12.2019г. по гр. д. № 948/2019 г.
на Първо ГО на ВКС. В този смисъл е Решение № 72/01.10.2020 г. по гр. д. №
3485/2019 г. на I ГО на ВКС.
Принципно правилна е заетата в писмената защита на ищците позиция, че
давността започва да тече не от започването, а от завършването на СМР. Твърдения
обаче, че всички подобрения макар и зaпoчнaти по-рано са довършени през 2018 и
2020 гoдинa се въвеждат едва след приключване на производството. В исковата молба
и уточнението към нея ясно са посочени периодите на извършване на всяко едно от
тях. Действително в случаи като настоящия, когато твърденията за подобряване на
имота обхващат множество строителни и ремонтни дейности не е необходимо да бъде
посочена конкретна дата на всяко от отделните въздействия върху вещта /такова точно
разграничаване не винаги е възможно поради отдалеченост във времето и др. /.
Достатъчно е да се посочи отрязъкът от време, в който са осъществени търсените
подобрения, като с оглед на тези твърдения пък ответникът следва да организира и
защитата си, а съдът да прецени основателността им. Т. е. съдът следва да съобрази и
да се произнесе само и единствено по надлежно въведените в предмета на делото с
исковата молба и уточненията към нея твърдения досежно периода на извършване на
претендираните подобрения. Всички последващи уточнения не могат да бъдат
възприемани като изменение на първоначалните претенции, а като предявени нови
искове за периоди и суми, което е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020 г., и за преодоляване на последиците /Загл. доп. – ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г./, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение
спират да текат: давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или
придобиват права от частноправните субекти. Съгласно § 13 от ПЗР на ЗЗдр. /ДВ, бр.
44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г. /, сроковете, спрели да текат по време на
извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в "Държавен вестник".
При така изложеното, отчитайки датата на подаване на исковата молба в съда-
09.05.2024 г. и посоченото по-горе, че за периода 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност
не е текла се налага извод, че своевременно въведеното от ответника възражение за
погасяване по давност е основателно относно извършените преди 17.07.2019 г.
подобрения. Съобразявайки твърденията на ищците относно периода на извършваните
от тях подобрения отделно по пера, настоящият състав намира, че претенциите им по
т. 1 относно сграда № 5, по т. 2 относно сграда № 6, по т. 3 относно складова база, по т.
4 относно стая за малки телета, по т. 6 за сграда № 3- гараж /относно всички СМР по
него с изключение на тухлените стени, които единствено съгласно твърденията на
ищците в о. с. з. от 27.02.2025 г. са направени през септември, 2019 г./, по т. 7 за сграда
№ 7, по т. 8 относно навес и по т. 9 за бетонова ограда са погасени по давност, като
извършени преди 17.07.2019 г. и не се налага произнасяне по същество по никое от
тях. Тези претенции само на това основание се явяват неоснователни и като такива
21
следва да бъдат отхвърлени. Не са налице основанията на чл. 115 или 116 от ЗЗД,
относими към лица, спрямо които давност не тече, липсват и данни за спиране на
давностния срок, тъй като доказателства в тази посока не са представени по делото.
Претенцията на ищците за направа на тухлена зидария в гараж № 3 през 2019 г.
съдът намира също за неснователна. На първо място не се установи тя да е била
изградена в твърдения от тях период от време. Според показанията на свидетеля на
ищците Т.Д. гаражът е изграден във вида, в който е сега някъде през 2016 г.
Свидетелят Р.П. дава показания, че участвал и в ремонта на гаража, около една-две
години след склада, по който работил през 2014 г. Синът на ищците К. К. също
свидетелства, че някъде 2016-2017 г. в гаража изляли бетонни колони, направила се
плоча, подменили тухли по стените, правили мазилка. Но дори и като период от време
да се приеме септември, 2019 г., съгласно заключението по т. 3 от приетата по делото
допълнителна СТЕ направата на 13,26 кв.м. тухлена зидария в гаража – сграда № 3,
предвид обема и качеството на това СМР в момента, не може да бъде причина за
увеличаване пазарната стойност на целият имот преди делбата, както и на имота,
поставен в дял на ищците след делбата. Подобрение е налице, ако фактически е била
увеличена стойността на имота, т. е. направени са полезни разноски, макар да не са
били необходими, според т. 6 от Постановление № 6/27.12.1974 г. по гр.дело№9/1974г.
на ПВС. За да бъдат дефинирани като подобрения, които следва да бъдат заплатени от
останалите съсобственици, резултатите от ремонтните дейности следва да отговарят на
критериите, заложени в Постановление № 6/27.12.1974г. по гр. дело № 9/1974г., а
именно вложените труд, средства и материали да са довели до увеличаване стойността
на имота и направеното да е трайно прикрепено, какъвто настоящият случай не е. Ето
защо и тази претенция като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Неоснователна, като погасена по давност се явява и претенцията за ремонт на
покрива на сграда № 2 в размер на 10 000, доколкото безпротиворечиво се установи от
свидетелските показания на св. Т., св. К. и св. А., че покривът на къщата е ремонтиран
непосредствено след преминалата над с. ********* през есента на 2017 г. буря- края на
2017 г. - началото на 2018 г.
Неоснователни като погасени по давност са и останалите претенции за ремонт по
сграда № 2, за които се твърди да са извършени в периода 2018 -2020 г. Не се установи
някое от следните претендирани подобрения: изграждането на новата баня в
жилищната сграда, обитавана от ищците, направата по нея на окачен таван в хола,
вътрешна топлоизолация на хола, шпакловка и боядисване на стените, поставяне на
теракот в хола и кухнята, нова кухненска мивка, облицована с фаянс, топлоизолация в
кухнята и монтирана ПВЦ стена, външно измазване на къщата и външни метални
стълби за тавана да е извършено след 17.07.2019 г. Свидетелските показания на св. К.,
св. Т. и св. А. са еднопосочни, че след бурята през 2017 г. ищците са предприели
поетапни ремонти в обитаваната от тях жилищна сграда, започвайки от покрива.
Установява се, че за част от тях сем. К.и са ползвали услугите на св. И. А.. От
показанията му се установява, че участвал в ремонта на покрива на къщата, който
течал едновременно с този на кравефермата и започнал няколко дни след бурята през
есента на 2017 г. После К. сменил дограмите на почти всички прозорци, а през м.
януари, 2018 г. го потърсил за вътрешния ремонт, по който участвал в изкъртване и
събаряне на мазилките, изграждане и поставяне на гипсокартон по стените и тавана,
шпакловане и боядисване. Едновременно с него други майстори лепели плочки в
кухнята, в банята. Уточнява, че преди да влезе той да работи по вътрешността на
къщата били направени подови замазки и част от банята и тоалетната. Когато влязъл
22
да ремонтира банята била изцяло готова, кухнята все още не. Пак от неговите
показания се установява, че през март, 2018 г. е направена външната изолация на
къщата. Липсват каквито и да било свидетелски показания за извършвани след
относимия в случая период -17.07.2019 г. СМР по къщата. Не обосновават обратен
извод и приложените по делото фактури за закупувани строителни материали през
2020 г. По никакъв начин не е доказано, че те са вложени именно в СМР по сграда № 2
като не е за пренебрегване и обстоятелството, че в голямата си част фактурите са
издадени в полза на ЗП Р. П. и очевидно тези разходи са сторени по повод
осъществяваната от нея дейност като земеделски производител, към която сграда № 2,
която е жилищна няма отношение. При така изложеното, неоснователни като погасени
по давност се явяват и останалите претенции на ищците по сграда № 2 относно
изграждането на нова баня в нея, направата на окачен таван в хола, вътрешна
топлоизолация на хола, шпакловка и боядисване на стените, поставяне на теракот в
хола и кухнята, нова кухненска мивка, облицована с фаянс, топлоизолация в кухнята и
монтирана ПВЦ стена, външно измазване на къщата и външни метални стълби за
тавана. Поради това и по отношение на тях съдът не дължи произнасяне по същество.
В обобщение, предявеният от ищците иск е изцяло неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли. Поради несбъдване на вътрешнопроцесуалното условие съдът
не дължи произнасяне по приетото за разглеждане в условия на евентуалност с
отговора на исковата молба на 17.06.2024 г. възражение за прихващане от ответника за
сумата от 47500 лв.
С оглед изхода на спора, представените доказателства и отправеното искане в
полза на ответника следва да се присъдят сторените от него разноски, чийто общ
размер възлиза на 4350 лв. съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Н. К., ЕГН ********** и Р. Й. К., ЕГН
********** против Н. К. К., ЕГН ********** искове за заплащане на сумата в размер
на 49 985 лв., представляваща половината от извършени от тях подобрения в ПИ
*****.**.** и ПИ *****.**.**, и двата в с. *********, обл. Русе, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане като
неоснователни.
ОСЪЖДА К. Н. К., ЕГН ********** и Р. Й. К., ЕГН ********** да заплатят на Н.
К. К., ЕГН ********** сумата в размер на 4350 лв. разноски за настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
23
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
24