№ 536
гр. Перник, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200822 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на И. И. Н.-ЕГН ********** , против Електронен Фиш
Серия К № 4306817 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 50лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 26.ХІІ.2020год. в 11,37ч.
в общ.Перник –с.Драгичево Път І-1/Е 79/ км.286+300-паркинг „Бостваст“ с посока на
движение към гр.София при ограничение на скоростта от 50км/ч. валидно за населено място
с автоматизирано техническо средство TFR1-М-579-Система за скорост и отчетен
толеранс е посочено нарушение за скорост с л.а МПС „Мерцедес С 320ЦДИ“ рег. № ***
собственост на И. И. Н.-ЕГН ********** на което е установена скорост от 70км/ч–
превишаване на разрешена скорост за населено място от 50км. с 20км/ч./след приспадане
толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен Фиш Серия К №
4306817 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му предвид,че същия е „продал“
процесния автомобил, като е дал Пълномощно-заверено пред нотариус на 01.Х.2013г. на
лицето С.М.Т.-ЕГН ********** за което прилага Удостоверение № 554/11.ІХ.2020г.-
издадено от Нотариус Н.Г.–Вписан под № 276 в регистъра на Нотариалната камара.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, като в
придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на
жалбата и Електронен Фиш Серия К № 4306817 на ОД-МВР-Перник, да бъде
1
потвърден, като правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,намира за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано
лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, НЕ изпраща представител.
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство TFR1-М-579-
Система за скорост,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на
преминаващите МПС.
НА 26.ХІІ.2020год. в 11,37ч. /населено място/,през обсега на системата преминало и
горепосоченото л.а МПС „Мерцедес С 320ЦДИ“ рег. № ***.
Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място/ общ.Перник –с.Драгичево
Път І-1/Е 79/ км.286+300-паркинг „Бостваст“ с посока на движение към гр.София /.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който
е отразено, мястото на проверката, използваното техническо средство,данни за служителя
оперирал със същото, дата на проверката.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от TFR1-М-579-Система за скорост
се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост на движение от 73км/ч., което превишавало с 23км/ч. разрешената скорост
от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка
при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 23км/ч.
След справка в ПП–МВР-Перник се установило, че превозното средство с което е
извършено нарушението л.а МПС „Ауди А 4“ рег. № СВ 55 70НН е собственост на И. И. Н.-
ЕГН **********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен
Фиш Серия К № 4306817 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 50лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП .
Гореизложената фактическа обстановка съдът, прие за установена по несъмнен начин, като
взе предвид приетите като писмени доказателства: “Глоба” в размер на 50лева на осн.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП и Фотоснимка, Разписка,Справка за нарушител-
л.15, Справка от централна база данни–КАТ, Удостоверение-Протокол за проверка за
одобрен тип средство, Протокол по чл.10 рег. № 12038/30.ХІІ.2020г., Протокол от
проверка, Протокол № 2-28 20-л.16, Разписка, Заповед, Удостоверение № 554/11.ІХ.2020г.-
издадено от Нотариус Н.Г.–Вписан под № 276 в регистъра на Нотариалната камара и
2
Постановление на РП-София за отказ от образуване на наказателно производство-л.6.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка
административно наказателния субект респ. авторство на деянието.
Видно ,от представените писмени доказателства по делото от страна на жалбоподателя:
Удостоверение № 554/11.ІХ.2020г.-издадено от Нотариус Н.Г.–Вписан под № 276 в
регистъра на Нотариалната камара и Постановление на РП-София за отказ от образуване на
наказателно производство-л.6 е видно,че от 01.Х.2013г. процесния автомобил е извън
контрола на жалбоподателя т.е въпросното МПС се управлява и владее от друго лице.
Наистина по делото не е приложена Декларация по чл.186 ал.5 от ЗДвП относно, кой е
управлявал процесното МПС на процесната дата, но в приложеното Удостоверение №
554/11.ІХ.2020г.-издадено от Нотариус Н.Г.–Вписан под № 276 в регистъра на
Нотариалната камара, изрично е посочено лицето на което е било издадено съответно
пълномощно да управлява въпросното МПС, а именно лицето С.М.Т.-ЕГН
**********,което би следвало да е достатъчно за органите на пътен контрол да установят
истинския водач,който е управлявал въпросното МПС към момента на нарушението.
Службите на МВР разполагат с ресурс и средства да установят,кой именно е управлявал
процесното МПС респ. да подведат под отговорност,като състовят съответния Ел.фиш на
реалния ползвател към момента на деянието,което не е направено.
По горните съображения, настоящия състав намира,че неправилно е вменено нарушение на
лице,което не е извършило процесното нарушение т.е процесното НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4 от ЗАНН,съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш Серия К № 4306817 на ОД-МВР-Перник с който на
жалбоподателя И. И. Н.-ЕГН ********** е наложено наказание: “Глоба” в размер на
50лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3