№ 28611
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110164711 по описа за 2022 година
Повод за произнасяне са молби за изменение на решението в частта за разноските.
Ответниците са подали молби за изменение на решението, в частта му за разноски,
като и двамата ответници считат, че следва да се приложи разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.
Ищецът, оспорва и двете молби.
Молбите са допустими - подадени са в срока за обжалване на решението.
С решението, СРС е посочил, че приложима е разпоредбата на чл.78,ал.1 ГПК,
въпреки признанието на иска, направено евентуално то приемане, че същият е допустим, и
от двамата ответници. Поводът затова разбиране е обстоятелството, навярно станало неясно
на двамата ответници, че, от една страна, „оттеглянето на конституирането“ от страна на
„ББР“ АД е извършено в срока за отговор, следователно и в хода на делото, и на следващо
място, че поводът за завеждането на иска е постъпилото уведомление от НОИ, че считано от
1.11.2022г., от пенсията на ищеца се възобновява удържането на суми. Действително, след
настъпването на перемпцията по изпълнителното производство, и след прекратяване на
същото, съдебният изпълнител е длъжен служебно да вдигне наложените запори и възбрани.
Действително, съобщението, респективно – запорът, са наложени едва през 2014г. и
неизпълняването му до 1.11.2022г. от страна на НОИ се дължи на размера на пенсията на
ищеца С.. Именно защото, както посочват и двамата ответници, отговорността за разноските
е обективна, следва да понесат разноските на ищеца по делото. Перемпцията, е прието в
решаващите мотиви, поради бездействие и на двамата взискатели в искането на
изпълнителни действия, е настъпила 12.2017г., но и след тази от страна на ответниците не е
предприето каквото и да е действие, с искане изпълнението против ищеца да се прекрати.
Следователно, доводите на ответниците в двете молби, при възобновено изпълнение против
ищеца към предявяване на иска на 28.11.2022г., са относими към поведението на ЧСИ, а не
към основанието да се предяви иска, и признанието, без наличието на другата предпоставка
– да не са станали повод за завеждане на делото, не е достатъчно, за да се приложи
разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 177402/21.6.2023г. и молба вх.№192459/5.7.2023г.
Определението може да се обжалва от ответниците, в двуседмичен срок от
1
връчването му, пред СГС, с частна жалба.
Препис от определението да се връчи и на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2