РЕШЕНИЕ
№ 1370
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20221110121090 по описа за 2022 година
П. П. Г. е предявила срещу А. И. С. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи на ищцата сумите, както следва: 13 129.20 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на собствен на ищцата
недвижим имот- ап.27 в гр. за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020, сумата от
151.10 лева, представляваща дължима такса смет и битови отпадъци по ЗМДТ
за 2019 и 2020, 477.39 лева, представляваща стойността на потребеното
количество вода в апартамента за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020, 218.50
лева, представляваща стойността на дължимите режийни разходи към
етажната собственост за сградата, в която се намира имота за периода от
7.11.2018 до 18.09.2020, 2079.73 лева, представляваща цената на потребената
топлинна енергия в имота за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020, и 1673.74
лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за лишаване от
ползване на имота за периода от 7.11.2018 до 23.12.2020, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че е придобила в резултат на наследствено
1
правоприемство от ПГ Г недвижим имот-ап.27 в гркойто наследодателят
приживе е обитавал заедно с ответницата, на която е отдал имота при
условията за заем за послужване.Твърди, че в деня на смъртта на
наследодателя на 7.11.2018 е поканила ответницата да напусне имота, като
същата е отказала да го стори.В тази връзка с Решение по гр.дело
№31810/2019 по описа на СРС,ь 128 състав ответницата е осъдена да опразни
и предаде владението на процесното жилище.Въз основа на решението е
издаден изпълнителен лист и е извършен въвод във владение на
18.09.2020.Ето защо претендира обезщетение за лишаване от ползване на
процесния имот, както и дължимата такса смет, режийни разходи към ЕС и
цената на потребената вода и топлинна енергия.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата А. И. С. чрез особения й
представител оспорва предявените искове.Твърди, че не е препятствала
ползването на имота, както и че е ползвала само част от него.Оспорва
поканата за напускане на имота да и е връчена надлежно.Счита размера на
исканото обезщетение за завишен.При условията на евентуалност прави
възражение за изтекла погасителна давност.Оспорва легитимацията на ищеца
за претендиране на сумите за режийни разходи, такси и цените на потребена
вода и топлинна енергия.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С Решение №142691 от 07.07.2020 по гр.дело №31810/2019, СРС, 128
състав е осъдена А. И. С. да предаде владението на П. П. Г. върху следния
недвижим имот, представляващ апартамент №27, находящ се в гр.
С изпълнителен лист от 08.07.2020 е осъдена А. И. С. да опразни и
предаде владението на П. П. ГЯ върху следния недвижим имот,
представляващ апартамент №27, находящ се в гр.
По делото е представен протокол за въвод във владение от 18.09.2020 на
П. П. Г. в следния недвижим имот:апартамент 27, находящ се в гр.
С нотариална покана от 05.03.2019 П. П. Г –Я е поканила А. И. С. да
напусне процесния имот.
По делото е представена искова молба от П. П. Г. срещу А. И. С. с
2
правно основание чл.310, ал.1, г.2 от ГПК вр. с чл.249, ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.233, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да опразни и върне на
ищцата процесния имот.
Видно от удостоверение за наследници ПГ Г е починал като е оставил за
свой наследник по закон П. П. Г..
Видно от нотариален акт №24, том П Г Г е придобил собствеността на
апартамент №27, блок
По делото е представено заявление от П. П. Г. до „Топлофикация
София”ЕАД с искане да й бъдат предоставени фактурите за обект-ап.27, в
гр.за периода м.10.2018 до м.10.2020.
По делото са представени съобщения към фактури, издадени от
„Топлофикация София”ЕАД с получател П Г Г.
По делото е представена и справка от „Софийска вода”АД за
задълженията и извършените плащания по издадени фактури за периода от
12.10.2018 до 14.10.2020г.
По делото са представени фактура –дубликат и извлечение по сметки за
последните 24 месеца.
По делото са представени и приходни квитанции за заплатени суми от
П. П. Г. за процесния имот за данък недвижим имот и такси битови отпадъци.
Съгласно заключението на СОЕ средната пазарна месечна наемна
стойност на процесния апартамент към датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК -23.12.2020 е 599 лева, а към 2024 стойността е 574 лева.
Съгласно показанията на св. В Я съпругата му получила по наследство в
края на 2018 г. имот-ап.27, находящ се в гр.. .Свидетелства, че когато отишъл
със съпругата си в апартамента, там я посрещнала една жена, която се казвала
А. С. и тя твърдяла, че е живяла с баща й.Тогава свидетелят се запознал с
нея.Свидетелства, че отишли може би 6 дни след погребението.Свидетелства,
че на първата среща тя ги допуснала в имота.Свидетелства, че съпругата му
казала на ответницата, че имотът й е наследствен и че тя трябва да го
освободи в най-кратки срокове.Свидетелства, че тогава ответницата станала
недружелюбна и казала, че има пълномощно от Петър Грънчаров да живее
доживотно там.Свидетелства, че по искане на съпругата му ответницата не
могла да покаже пълномощното и заявила, че същото е депозирано в
3
полицията. Свидетелства, че след две седмици я поканили да напусне имота.
Свидетелства, че той отишъл в тях, като ответницата го държала на
вратата.Свидетелства, че ответницата заявила , че няма да напусне имота и
затворила вратата.Свидетелства, че по-късно при нотариус Дахтеров ищцата
изготвила нотариална покана, която била връчена надлежно на работното
място в някакво училище, защото ответницата не отваряла вратата.На по-
късен етап имали ключ, но когато ходели да я предупреждават нямали
ключ.Доколкото знае родителите на съпругата му са били разведени и затова
не са й дали ключ от апартамента.Свидетелства, че бил издаден изпълнителен
лист и било образуванодело при ЧСИ Ренета Милчева, която направила опит
за въвод, но след като ответницата се държала агресивно, ЧСИ Милчева се
притеснила и изпратила делото на ЧСИ Мариян Петков.Тогава насрочили
дата за въвод, на която присъствал и той.Съдия изпълнителят дошъл с
полиция, ответницата оказвала съпротива и я отвели с белезници.Това било и
датата на въвода, лятото на 2020г.Свидетелства, че ответницата същата вечер
се върнала с ключар и на сутринта я сварили отново да си връща багажа
обратно.Свидетелства, че ищцата е извикала полицаи от 7 РУ и
кварталния.Свидетелства, че отново арестували ответницата и я извадили от
имота.Той предложил да заварят вратата с електрожен.Ответницата се
върнала и останала да живее около един месец на стълбите.Свидетелства, че
повече не са я виждали.Свидетелства, че токът бил плащан от ответницата
докато живее там.Свидетелства, че сметките за топлинна енергия и вода не
били плащани и тези сметки ги платили те заедно със съпругата
му.Свидетелства, че след като започнали да правят ремонт на апартамента
дошъл управителя и им събрал такси за общите части.Свидетелства, че
ремонтът започнали 2-3 месеца след въвода.Свидетелства, че ответницата не е
имала документ за граждански брак с бащата на ищцата.Личните вещи на
ответницата при въвода във владение били изнесени от апартамента.При
ремонта старите вещи били изхвърлени.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Видно от нотариален акт №24, том X П Г Г е придобил собствеността
на апартамент №27, бло
Видно от удостоверение за наследници П Г Ге починал на 7.11.2018г.
като е оставил за свой наследник по закон П. П. Г..
4
В качеството си на наследник по закон на П Г ищцата е придобила
собствеността върху процесния имот по наследяване.
С оглед на което ищцата се легитимира като собственик на процесния
имот по наследяване.
От показанията на св. В Я се установява, че когато отищли със
съпругата му-ищца по делото в процесния имот, там ги посрещнала
ответницата и тя твърдяла, че е живяла с баща й.От показанията му се
установава, че те заедно с ищцата отишли в имота 6 дни след погребението и
тогава тя ги допуснала в имота.От показанията на св.Я се установява, че
ищцата е поканила ответницата да го освободи в най-кратки срокове.Съгласно
показанията на св. Якимов тогава ответницата станала недружелюбна и
казала, че има пълномощно от П Г да живее доживотно там, което не могла да
представи.По делото не е представено нито пълномощно, нито други писмени
доказателства, които да предоставят право на ответницата да ползва имота.
По делото не са ангажирани доказателства имотът да е предоставен на
ответницата в заем за послуждане.Поради това е неоснователно възражението
на ответницата.Видно от показанията на св. Якимов още на 6-тия ден след
погребението ищцата е поканила ответницата да напусне имота в най-кратки
срокове.От показанията на св. Якимов се установява и че две седмици по-
късно ответницата също е канена от него като пълномощник на ищцата да
напусне имота.
Предвид изложеното от показанията на св. Я се установява, че
ответницата е живяла в процесния имот, включително и към 7.11.2018 и след
това до въвода във владение на 18.09.2020.
От показанията на св.Я се установява, че ищцата не е имала достъп до
имота.Съгласно показанията му ищцата нямала ключ от имота, тъй като
родителите й са били разведени..Освен това когато св.Якимов е канил две
седмици по-късно ответницата да напусне имота, тя го държала на вратата и
заявила, че няма да напусне имота и затворила вратата. Св.Я е действал като
пълномощник на ищцата доколкото е бил упълномощен от нея с пълномощно
от 19.11.2018г.В този смисъл съдът приема, че ищцата чрез пълномощника си
е поканила ответницата да напусне имота.Същевременно ответницата не е
предоставила достъп до имота на пълномощника на ищцата.
Освен това с нотариална покана от 05.03.2019 П. П. Г –Я е поканила А.
5
И. С. да напусне процесния имот.Поканата е връчена при условията на чл.47,
ал.5 от ГПК.
С искова молба от 05.06.2019 ищцата е предявила иск спрямо
ответницата с правно основание чл.310, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл.249, ал.1 от
ЗЗД вр. с чл.233, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъдена да опразни и да й върне
процесния имот. Изпращането на нотариална покана и образуването на дело
по иск с правно основание чл.233 от ЗЗД обуславят извода, че ищцата не е
имала достъп до процесния имот, в който е живяла ответницата.Това се
установява и от свидетелските показания на св. Якимов.
Съдът намира, че ответницата е била уведомена за исковата молба при
размяната на книжа по делото преди постановяване на съдебното решение, но
не е освободила имота.
С Решение №142691 от 07.07.2020 по гр.дело №31810/2019, СРС, 128
състав е осъдена А. И. С. да предаде владението на П. П. Г. върху следния
недвижим имот, представляващ апартамент №27, находящ се в гр.
С изпълнителен лист от 08.07.2020 е осъдена А. И. С. да опразни и
предаде владението на П. П. Г- Явърху следния недвижим имот,
представляващ апартамент №27, находящ се в гр.
С протокол за въвод във владение от 18.09.2020 П. П. Г. е въведена във
владение на следния недвижим имот:апартамент 27, находящ се в гр.С.Видно
от протокола за въвод във владение от апартамента се появила ответницата,
като на същата било разяснено, че трябва да напусне имота доброволно и да
изнесе своя багаж. Видно от протокола ответницата станала агресивна и
заявила, че няма да напусне доброволно имота.Поради което ЧСИ е поискал
съдействието на полицияга, като пристигнал автопатрул от 7 РУ, които
задържали ответницата и я извели от имота..
Това се установява и от показанията на св. Я. Съгласно показанията на
св. Якимов съдия-изпълнителят дошъл с полиция, тъй като ответницата
оказвала съпротива и я отвели с белезници.
От показанията на св. Я се установява, и че ответницата същата вечер се
върнала с ключар и на сутринта я сварили отново да си връща багажа
обратно.Ищцата е извикала полицаи от 7 РУ и кварталния, които отново
арестували ответницата и я извадили от имота.
6
С оглед на изложеното се установява, че към 18.09.2020г. ответницата е
била в процесния имот, като е отказвала да го освободи и да осигури достъп
на ищцата до него..
С оглед на което съдът приема, че в периода от 7.11.2018 до 18.09.2020
ответницата е била в имота.
От свидетелските показания, както и от приложените документи-
протокол за въво във владение, нотариална покана, решение и др. се
установява, че ответницата не е осигурила достъп до имота на ищцата в
рамките на процесния период и е била изведена принудително с полиция от
имота.
Предпоставки за уважаване на иска по чл.59 от ЗЗД са правото на
собственост на ищцата, ползването на имота от ответницата в процесния
период и недопускане на ищцата до имота от ответницата.Съдът намира, че
всички предпоставки на иска по чл.59 от ЗЗД са доказани.
С оглед на което предявеният иск с правно основание следва да бъде
уважен.Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че средната
пазарна месечна наемна стойност на процесния апартамент към датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК -23.12.2020 е 599 лева.Съдът
приема, че тази месечна наемна стойност е приложима за целия процесен
период.С оглед на което обезщетението за лишаване от ползване на имота за
периода от 7.11.2018 до 18.09.2020 възлиза в размер от 13 397.63 лева.
Ищцата претендира сумата от 13 129.20 лева, поради което до този
размер следва да бъде уважена претенцията.
По възражението за давност
Обезщетенито за лишаване от ползване по чл.59 от ЗЗД се погасява с 5-
годишната погасителна давност.Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на
23.12.2020, поради което погасени по давност са всички вземания, чиято
изискуемост е настъпила преди 23.12.2015.С оглед на което вземането за
обезщетение по чл.59 от ЗЗД за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020 не е
погасено по давност.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
следва да бъде уважен за сумата от 13 129.20 лева.
7
По отношение на топлинната енергия
По делото са представени само съобщения към фактури за топлинна
енергия за процесния период без да са ангажирани доказателства за заплащане
на процесните задължения. Съдът не кредитира показанията на св. Я в частта,
че ищцата е заплатила разходите за топлинна енергия и за вода.Плащанията се
доказват с писмени документи.Освен това свидетелски показания за
погасяване на установени с писмен акт парични задължения са недопустими.
При липса на доказателства за заплащане на процесните задължения,
съдът намира, че претенцията за топлинна енергия следва да бъде отхвърлена.
По отношение на ВиК услуги
По делото е представена и справка от „Софийска вода”АД за
задълженията и извършените плащания по издадени фактури за периода от
12.10.2018 до 14.10.2020г.Но не се установява от справката дали сумите за
заплатени от ищцата.Други доказателства за заплащане на сумите от ищцата
не са ангажирани.
С оглед на което претенцията за стойността на потребеното количество
вода следва да бъде отхвърлена.
По отношение на таксите за Етажната собственост
По делото не се установява в какъв размер са начислените такси за
поддръжка и управление на общите части по ЗУЕС. Не се установява и сумите
да са заплатени от ищцата.Съдът не кредитира показанията на св. Яв, че
дошъл управителят и им събрал таксите за общите части.Плащанията се
доказват с писмени документи.Освен това свидетелски показания за
погасяване на установени с писмен акт парични задължения са недопустими.
С оглед на изложеното претенцията за заплатени суми за такси за
поддръжка и управление на общите части следва да бъде отхвърлена.
По отношение на такса битови отпадъци
Видно от представените приходни квитанции ищцата е заплатила такса
8
смет и битови отпадъци по ЗМДТ за 2019 и 2020 в размер от 151.10
лева.Съдът намира, че задължение на ответницата е било заплащането на
такса смет и битови отпадъци, доколкото тя е ползвала имота.Като не е
заплатила такса смет и битови отпадъци ответницата се е обогатила
неоснователно за сметка на ищцата.
С оглед на което съдът намира, че предявената претенция за заплащане
на такса смет и битови отпадъци следва да бъде уважена.
По отношение на лихвата за забава
Лихви за забава върху обезщетението по чл.59 от ЗЗД се дължат от
поканата.По делото не се установява ответницата да е канена да плати
обезщетение по чл.59 от ЗЗД за ползването на имота в процесния период.С
оглед на което претенцията по чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлена.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата.Ищцата е реализирала разноски в исковото производство в размер от
1454 лева, от които 354 лева за държавна такса, 300 лева – депозит за СТЕ,
800 лева-депозит за особен представител.Съобразно уважената част от
исковете в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в исковото
производство в размер от 1089.11 лева.
Ищцата е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
1425 лева, от които 355 лева – държавна такса и 1070 лева –адвокатско
възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете в полза на ищцата
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от
1067.38 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от П. П. Г.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр., чрез адв. К., срещу А. И. С.,
9
ЕГН**********, с адрес:гр. със съдебен адрес:гр.София, бул. „, чрез адв. Н.-
особен представител, искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.59 от ЗЗД, че А. И. С. дължи на П. П. Г. сумата от 13 129.20 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на собствен на ищцата
недвижим имот- ап.27 в гр за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане,
сумата от 151.10 лева, представляваща дължима такса смет и битови отпадъци
по ЗМДТ за 2019 и 2020, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. П. Г., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр. чрез адв. К., срещу А. И. С., ЕГН**********, с адрес:гр., със
съдебен адрес:гр., чрез адв. Н.-особен представител, искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено, че А. И. С. дължи на П. П. Г. сумата от 477.39 лева,
представляваща стойността на потребеното количество вода в апартамента за
периода от 7.11.2018 до 18.09.2020, сумата от 218.50 лева, представляваща
стойността на дължимите режийни разходи към етажната собственост за
сградата, в която се намира имота за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020,
сумата от 2079.73 лева, представляваща цената на потребената топлинна
енергия в имота за периода от 7.11.2018 до 18.09.2020, и сумата от 1673.74
лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за лишаване от
ползване на имота за периода от 7.11.2018 до 23.12.2020.
ОСЪЖДА А. И. С., ЕГН**********, с адрес:гр., със съдебен адрес:гр.,
да заплати на П. П. Г., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр., на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1089.11 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА А. И. С., ЕГН**********, с адрес:гр., със съдебен адрес:гр.,
да заплати на П. П. Г., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр, сумата от
1067.38 лева- разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
11