№ 362
гр. Варна, 21.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева.
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
частно наказателно дело № 20243000600380 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Жалбоподател - исканото лице И. Н., редовно призован, явява се лично и
с адв.М. П. Б. от АК Велико Търново, редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
С оглед отдалеченото местонахождение и предвидената в чл.395ж, ал.2 от
НПК възможност, устният превод от и на унгарски език, ще се извършва чрез
видеоконференция.
Осъществява се видеовръзка с Окръжен съд Велико Търново, където е
уведомен да се яви преводачът. В съдебната зала там се води протокол под
председателството на съдия Христо Томов, който потвърждава установената
връзка, и самоличността на преводача.
Д. Д. Е., ЕГН **********, от град Велико Търново, с висше
филологическо образование, без родство със страните, запозната с
отговорността по чл.290, ал.2 от НПК.
ПРЕВОДАЧ Е.: – Чувам Ви и Ви виждам добре. Притежавам еднолично
дружество „Различности ЕООД“, с предмет на дейност, включващ
преводачески услуги. Аз съм раждана в Унгария, учила съм и съм живяла в
Унгария 28 години, там завърших висшето си образование, от 16 години живея
в България. Явявала съм се и друг път на дело като преводач.
ЖАЛБ.Н.: - Виждам и чувам преводача, разбирам превода.
СНЕ се самоличността на жалбоподателя по удостоверение за
продължително пребиваване на гражданин на ЕС:
1
И. Н., ЛНЧ *********, роден на ********** година, документ №
*********, издаден на 08.01.2024 година, с адрес с.Сущица, община
Стражица, ул.Георги Бенковски № 8.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.Н.: - Давам съгласие да се разгледа днес делото. Адв.Б. от десет
години е мой адвокат, разбираме се на унгарски език, консултирали сме се
преди делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че така постановеното
решение на Варненския окръжен съд е незаконосъобразно и неправилно
поради нарушаване на правата, които И. Н. е следвало да ги има още в
първичното призоваване като лице в съдебната зала в град Варна. И също, в
частта относно правото на особеността, което е следвало да бъде изразено
изцяло от унгарските власти, и искането от тях чрез ЗЕЕЗА, е отново изцяло
неправилно. В тази насока ще искам да бъде отменено решението на Окръжен
съд
ЖАЛБ.Н.: - Не съм подал лично предишното обжалване на решението, а
чрез унгарския върховен съд, той е помолил унгарския върховен съд да
обжалва това решение, чрез унгарския върховния съд, а не аз лично съм подал
обжалване.
АДВ.Б.: - Защо считам, че така постановеното от Варненския окръжен
съд решение № 164 е опорочено от правни грешки.
Първото, от най-важното нарушаване на правото на особеността когато
едно лице е подал и е искал това нещо в заседание и то е през 2021 година
мисля, че беше подадено това нещо и е заявено лично от него, а унгарските
власти без да се съобразят с това, без каквито и да е формалности, даже да
погледнат, че това лице, което е било осъдено в Унгария е бил преместен чрез
ЗЕЕЗА и е бил екстрадиран към унгарската държава да излежи наложеното си
наказание, то това било заявено тогава. И извършените следствени действия, а
в последствие и постановен съдебен акт от унгарските власти и чак накрая да
се съобразят с това право на особеността е изключително фрапантно за мен.
Не само, че е нарушено правото му в тази част, но са нарушени и личните,
законите, които дават това право.
Ето защо, според мен, законна за особеността следва точно тази част, че
лицето трябва да бъде, не по този начин нарушаван закона, а да бъде питан, а в
2
последствие, след като свърши това нещо, след като той вече е излежал
наложеното му наказание, с което е бил, да бъде отново разследван и да бъде
съден, а не тогава когато е бил вътре в самия затвор.
ЖАЛБ.Н.: - Да, това наистина така се случи, докато излежавах присъдата
си в Унгария е заведен следващия процес срещу мен, за който аз нямах знания,
не знаех какви са ми правата, какво значи да се защитя.
Не знаех какви са ми възможностите, но сега съм наясно с това, че не
става въпрос за процес за налагане на наказание лишаване от свобода, а става
въпрос за съвсем друг процес.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, предмет на въззивното
производство е решението на Окръжен съд – Варна, с което е дадено съгласие
по чл.61, ал.2, т.6 от ЗЕЕЗА по отношение на И. Н. за провеждане на
наказателно производство изпълнение на наложено наказание.
Искането е бил отправено от унгарските власти предвид наличния отказ
на Н., който е направил изявления пред наказателен съдия в съда в Мишколц,
че не се отказва от принципа на особеността във връзка с присъдата на
централния районен съд в Пещ, с посочени номера.
И двете основания, които сочи защитата приемам за неоснователни.
По отношение на така нарушения процесуално съдът е направил всичко
необходимо за установяване местонахождението му. Видно от материалите по
делото пред Окръжен съд - Варна е била изискана справка от 01.07.2024
година от НБД и КИАД, както и от молещата държава, относно данни за
местонахождението на Н.. Приложена е справка, от която е видно, че същия
последно е влязъл в България на 27.12.2023 година. Няма данни за друго
преминаване на границата до 30.06.2024 година.
Установява се от тази справка, че няма лице в базата данни с тези имена и
рождена дата.
С оглед дадена информация, с разпореждане Окръжен съд - Варна е
насрочил съдебното заседание като е приел, че лицето не се намира на
територията на Р България и следва му бъде назначен служебен защитник,
като такъв е бил определен адв.Стилиян Любославов, който е взел участие в
проведеното на 04.07.2024 година заседание.
Министерството на правосъдието на Унгария е посочило, че адресите на
И. Н. са посочени в изпратената ЕЗА и са в Унгария, Будапеща, с посочена
улица и в България, с.Сущица, община Стражица, ул.Георги Бенковски № 8.
Действително първоначално адреса на Н. е бил известен чрез постъпилата
ЕЗА, но издирването му е било неуспешно.
Считам, че не са били нарушени правата на Н., т.к. същия е бил
представляван в производството от служебно назначен защитник, поради
неговото не установяване и не издирване.
Принципа на особеността считам, че решението на Окръжен съд - Варна
по отношение на даденото съгласие за провеждане на наказателно
3
производство и изпълнение на наложеното наказание спрямо И. Н., предаден с
ЕЗА е законосъобразно. И това е така, т.к. съдът е преценил предпоставките
по чл.36 и чл.39 - чл.41 от ЗЕЕЗА за уважаване молбата на компетентните
унгарски власти и не е намерило основание за отказ да се уважи това искане.
Още повече, че Н. е дал своето съгласие по отношение на този принцип на
особеност още пред Унгарския съд.
Предвид горното пледирам пред Вас да потвърдите решението на
Окръжен съд – Варна.
ЖАЛБ.Н.: - Искам да кажа, че аз когато се върнах в България
регистрирах си адреса и 2-3 дена след регистрацията полицаите се появиха на
моя адрес и попитаха на какво основание аз пребивавам на този адрес.
Относно информацията за постоянния ми адрес когато аз бях в Затвора в
Мишколц тамошния съдия тогава ме попита когато си излежа наказанието аз
къде ще се прибера и трябваше да посоча точния си адрес в България. Това би
трябвало съдията тази информация да я е предал на българските власти и тази
информация да фигурира в документите, защото ако не посоча адрес където
ще се прибера те нямаше как да ме пуснат от затвора.
Искам да се преразгледа както трябва моето дело затова съм тук, защото
трябваше да изтърпявам наказание в затвор. По-точно защитникът ми дава
отговор на въпроса, аз лично не мога да го формулирам да е точен и да е
разбираемо, затова бих искал да се вземе предвид каквото самият защитник го
каже, за да няма проблеми с превода.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
решение, обявено публично, с разяснение към страните, че не подлежи на
обжалване.
ЖАЛБ.Н.: - Не желая писмен превод, разбрах смисъла на решението в
устното резюме, адвокатът ми ще ми го прочете цялото.
АДВ.Б.: - Поемам ангажимент да прочета решението на г-н Н. в превод
на унгарски език.
На преводача Д. Д. Е. се определи възнаграждение в размер на 160.00
/стои и шестдесет/ лева.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4