№ 261
гр. Пазарджик, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500657 по описа за 2021 година
С решение на Пещерски районен съд №260322 от 25.06.2021г.
постановено по гр.д.№1557/2019г. по описа на същия съд, е признато за
установено по отношение на КР. Я. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ №
28, М. АТ. Ф. ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ № 28, и Р. СТ. К., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „Проф. Я.Я." № 3, че ищците ОСМ. Р. Ч., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „О.“ №15 и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. П.,
ул.“О. Е.“№ 25, са собственици при равни права на 128,50/237 кв.м. идеални
части от площта, заключена между северната кадастрална граница на
притежавания от ищците имот 56277.503.478 /граничеща със северната част
на имот с идентификатор 56277.503.479/ и южната регулационна граница на
парцел XVIII-2492, 2493 в кв. 152 по плана на гр. П., одобрен със Заповед №
РД-14-02-1144/04.12.1985г. /частта от северната кадастрална граница на имот
56277.503.478 до синята линия от комбинирана скица Приложение 4 стр.193/.
Признато е за установено по иска на ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от
гр. П., ул. „О. 15“ и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О. Е.“ №25, с
правно основание по чл.54 ал. 2 от ЗКИР против КР. Я. М., ЕГН **********,
1
от гр. П., ул. „О.“ № 28, М. АТ. Ф., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ № 28,
и Р. СТ. К., ЕГН **********, от гр. П., ул.„Проф. Я.Я." №3, че при
одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на град П.,
одобрени със Заповед № РД-18-14/30.08.2019г. /допусната техническа грешка
в изписването на вярната дата посочена в исковата молба-20.06.2014г./ на ИД
на АГКК е допусната грешка при отразяването на южната кадастрална
граница на имот 56277.503.478, изразяваща се в неправилно отразяване на
площта, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от
ищците имот и южната регулационна граница на същия по действащия
регулационен план, одобрен със Заповед № РД-14-02-1144/04.12.1985г., като
част от имот с идентификатор 56277.503.479 и част от имоти с
идентификатори 56277.503.480 и 56277.503.481, съгласно комбинирана скица
на вещото лице Приложение № 4, мащаб 1:250 на стр. 193 от делото,
приподписана от съдията докладчик /площ от 152 кв.м. заключена между
южната кадастрална граница на имот 56277.503.478 до синята линия на
скицата на вещото лице на стр.193/.
Със същото решение е отхвърлен иска да се осъди ответника КР. Я. М.
ЕГН ********** да предаде владението на ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, и Р.
Р. ЕФ., ЕГН **********, върху 10кв.м. площ, заключена между южната
кадастрална граница на притежавания от ищците имот 56277.503.478
(граничеща със северната част на имот с идентификатор 56277.503.479) и
южната граница по скица за реално ползване на парцел XVIII-2492,2493 в кв.
152 по плана на град П., неразделна част от влязло в сила съдебно решение по
гр.д. №312/1994 г. по описа на PC-П., както и владение върху площта,
отразена в розов цвят по същата скица от сграда 1, находяща се в имот с
идентификатор 56277. 503.479.
ОСЪДЕНА е ответницата Р. СТ. К., ЕГН **********, в качеството й на
собственик на имот с идентификатор 56277.503.480 по КККР на гр. П., обл.
Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18- 14-/20.06.2014 г. на ИД на АГКК,
да предаде на ищците владението върху северната част от сграда с площ от
2,00 кв.м. с идентификатор 56277.503.481.3, заключена между южната
регулационна граница на парцел XVIII-2492,2493 в кв. 152 по плана на гр. П.,
одобрен със Заповед № РД-14-02-1144/04.12.1985 г. и северната кадастрална
граница на имот с идентификатор 56277.503.481 по КККР на гр.П., обл.
2
Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18- 14-/30.08.2019г. /допусната
същата техническа грешка в датата-20.06.2014г./ на ИД на АГКК. Тримата
ответници КР. Я. М. **********, от гр. П., ул. „О. №28, М. АТ. Ф. ЕГН
**********, и Р. СТ. К., ЕГН **********, са осъдени да заплатят разделно на
ищците ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от гр. П., ул. О. 15 и Р. Р. ЕФ., ЕГН
**********, от гр. П., ул. О. Е. 25, разноски в общ размер на 1448,00 лева
/или всеки да заплати от по 482,66 лева/. ОСЪДЕНИ са още ОСМ. Р. Ч., ЕГН
**********, от гр. П., ул.“О.“ №15 и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. П.,
ул.“О. Е.“ № 25, да заплатят разноски за държавна такса в размер на 100 лева
по сметка на PC-П..
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№262772 от 19.07. 2021г.
подадена от ответниците КР. Я. М. и М. АТ. Ф. чрез пълномощника си адв.
В.И., в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, В ЧАСТТА С КОЯТО е прието за
установено, че ищците ОСМ. Р. Ч. и Р. Р. ЕФ. са собственици на
128.50/237кв.м. идеални части от площта заключена между северната
кадастрална граница на притежавания от ищците имот с идентификатор
56277.503.478 и южната регулационна линия на парцел ХVІІІ-2492,2493 в
кв.152 по плана на гр.П., както и че е допусната грешка при отразяването на
южната кадастрална граница на имот 56277.503.478, изразяваща се в
неправилно отразяване на площта, заключена между южната кадастрална
граница на притежавания от ищците имот и южната регулационна линия на
същия по действащия регулационен план, одобрен със заповед РД-14-02-1144
от 04.12.1985г. с доводи за порочност на решението в тази му част като
необосновано и неправилно. Счита, че решението противоречи на
заключението на вещото лице, което изрично е посочило, че не би могло да
се говори за грешка в заснемането, защото в картата границата е отразена
както е в кадастралния план от 1985г. и че според вещото лице има
допусната грешка в плана от 1985г. като неточно е заснета жилищната сграда
в имот пл.№2491, с която е съобразена регулацията, а в имот пл.№2490
липсват второстепенни постройки, които в последствие са оценени и
заплатени. Поддържа, че според диспозитива не става ясно към кой момент е
допусната въпросната грешка, а в исковата молба се твърди, че е допусната
грешка при одобряване на КККР, одобрени със заповед №РД-18-
14/30.08.2019г. на ИД на АКГГ. Считат жалбоподателите, че това е
съществено противоречие /ако се приеме, че грешката е допусната в плана от
3
1985г./ защото според жалбоподателите съдът е присъдил нещо плюс
петитум, което е недопустимо. Моли да се отмени решението в обжалваните
части.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищците в
производството пред първата инстанция ОСМ. Р. Ч. и Р. Р. ЕФ. чрез адв. Е.С.,
в който се излагат доводи за правилност на решението в обжалваната му част.
Според ищците съдът изцяло се е позовал на заключението на вещото лице
при формиране на правните си изводи и че записаното в жалбата е извън
контекста на казаното от експерта по делото. Считат, че правилно съдът е
приел несъвпадане на регулационната линия между имотите на ищците и
ответниците по действащия регулационен план с кадастралните и
регулационни граници по предходните регулационни планове и
предвиждането на съсобствен парцел за 4 имота по плана от 1968г., изменен
през 1972г. и че в същност между имотите няма регулационна линия, а тази
от 1985г. не съвпада с никакви имотни граници, но е предвидена да е
успоредна на северната стена на жилищната сграда в имот пл.№2491.
Коментирано е и изменението на плана от 2006г. представляващ действащия
регулационен план като регулационната линия между УПИ Х-2490,2491 и
УПИ ХVІІІ-2492,2493 в кв.152 съвпада с попълнената със заповед №286 от
08.05.2006г. северна граница на имоти с пл.№№2491 и 2490. Заключава, че са
били променени границите на имотите на ищците и на ответниците по
всички кадастрални и регулационни планове до 2019г.-тези по плана от 1968г.
и по плана от 1985г. Посочено е и несъвпадане на кадастралните граници
между имоти с идентификатори 56277.503.479, 56277.503.480 и 56277.503.481
по действащата КК с границите по кадастралната основа на действащия
регулационен план и с регулационната линия по този план, като в КК са
отразени границите по плана от 1985г. отпреди попълването на кадастъра и
частичното изменение на регулацията от 2006г. Посочени са площите,
заключени между южната граница на ПИ с идентификатор 56277.503.478 и
южната граница на съсобствения УПИ ХVІІІ-2492,2493 в кв.152, по
действащия от 2006г. план от 197кв.м. в това число цялата площ на ПИ с
идент.№56277.503.479 от 114кв., а по плана от 1985г. тази част е равна на
152кв.м. като процесният имот участва с 114кв.м. с уредени регулационни
сметки. Посочва се още, че грешката е била налична по плана от 1985г., но че
тя е допусната в самия план като неточно е заснета жилищна сграда в имот
4
пл.№2491, с която е съобразена регулацията, а в имот №2490 липсват
второстепенни постройки, в последствие оценени и заплатени. Като през
2006г. според ищците вместо по приложена регулация и по заплатени
придаваеми се места, кадастърът е попълнен по стените на заплатените
постройки и изградените на място огради, при което от имот №2491 е отнета
площ от 31кв.м., вместо 23кв.м. а от имот пл.№2490 е отнета площ от 52кв.м.
вместо 22кв.м. или в повече от заплатените от 38кв.м. Последният довод на
ищците е, че на място границата между двата имота съвпада с регулационната
линия на действащото за имотите регулационно изменение от 2006г.. в
рамките на допустимото и не съвпада с границата по КККР защото самата
карта не съответства на регулацията и на материализираните на място
граници. Считат за неоснователен довода към кой момент е допусната
първоначално грешката и че в същност такава е налице към настоящия
момент при одобряването на КККР за процесните имоти. Моли да се
потвърди обжалваното решение.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от ответницата Р. СТ. К..
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на КР.
Я. М. и М. АТ. Ф., подадена чрез адв.В.И. и за да се произнесе взе в
предвид следното:
Предявени са обективно и субективно предявени искове с правно
основание в чл.54 ал.2 от ЗКИР и по чл.108 от Закона за собствеността.
В исковата си молба против ответниците КР. Я. М., Р. СТ. К. и М. АТ.
Ф., ищците ОСМ. Р. Ч. и Р. Р. ЕФ., твърдят, че са собственици по наследство
на ПИ с идентификатор 56277.503.478 по КККР на гр.П., одобрени със
заповед № РД-18-14 от 20.06.2014г. на ИД на АГКК, с адрес на ПИ-гр.П., п.к
№4550, ул.“О.“ №15, с площ от 87кв.м., при трайно предназначение на
територията -урбанизирана; начин на трайно ползване-ниско застрояване /до
10м./, с номер по предходен план 2493, кв.152,парцел ХVIII, ведно с всички
построени сгради в имота, подобрения и приращения, при съседи- имоти с
идентификатори 56277.503.479; 56277.503.482 ; 56277.503.477; 56277.503.
5
9663, съгласно скица №15-797147 от 30.08.2019г. на СГКК-Пазарджик.
Твърди се още, че имотът е придобит от общия наследодател Р. О.ов Ч., б.ж.
на гр.П., починал на 25.09.2012г., акт за смърт №0180 от същата дата на
Община П., на основание покупка за което е съставен н.а. №77, том първи,
н.д.№ №153/1972г. на съдия при РС-П., представляващ дворно място в гр.П. с
построена в него къща, с обща площ от 76.30кв.м., а по общинско
удостоверение 110.80 кв.м., при съседи: улица, Б.А.А. и М.П., съставляващо
имот пл.№1501 и включващо се в дворищен парцел IX-1500,1501 в кв.116 по
плана на гр.П., с обща площ на парцела от 234кв.м., при общи съседи: М.С.Д.,
М.Г.М., братя М.П. и Б.А.П., н-ци на М.Ю.Б. и улица. Твърдят ищците, че в
последствие съгласно Протокол от 07.03.1978г. на комисия при ГНС-П. за
изравняване на съсобствените части в парцели IX-1500,1501,1498,1499 в
кв.116, процесният имот на Р. Ч. пл.№1501 съдържа 106кв.м., с придадени
28.90кв. м. по регулация от имот пл.№1499, собственост на Н.А.М., в
последствие прехвърлен на ответницата М. АТ. Ф. с н.а.№16, том IV, рег.
№1392, дело№492 от 02.08.2012г., издаден от Службата по вписванията гр.П.,
на стойност 57.80лв заплатени от наследодателя Р. Ч.. Съгласно същия
протокол, имот пл.№1500, собственост М.А.С. съдържа урегулирано място в
парцела с площ от 86кв.м, или площта на съсобствения парцел IX-1500, 1501
става от 192 кв.м., съответно 106кв.м. за Р. Ч. и 86кв.м. за Музафер С..
Твърди се, че според приетия нов регулационен план на Община П., одобрен
със заповед № РД-14-02-1144 от 04.12.1985г., процесният бивш имот пл.
№1501, вече е с пл.№2493, включващ се в парцел XVIII -2492,2493 в кв.152
по плана. С протокол №10 от 14.05.1987г. на ОНС-П., към този съсобствен
парцел на наследодателя Р. О.ов Ч./Х.О. Ч./ и Д./ Д./ А.С., се придавали по
регулация 23кв.м. от имот пл.№2491 и 22 кв.м. от имот пл.№2490, за което е
съставен н.а. №177, том I, н.д.№№378 от 05.09.1988г. на районен съдия при
РС-П.. Според ищците след двете придавания по регулация площта парцел
XVIII-2492,2493 става общо от 237кв.м., от които 128.50кв.м. за
наследодателя на ищците Р. О.ов Ч./ 106кв.м. от първото придаване и
23кв.м.+22кв.м. =45кв.м. : 2 =22.50кв.м. от второто придаване/, и 108.50кв.м.
за другия съсобственик Д. /Д./ А.С. /86 кв.м. от първото придаване и 23кв.м.
+22кв.м. =45кв.м. : 2 =22.50кв.м. от второто придаване/.
Твърди се, че по водено гражданско дело за реално ползване на
процесния съсобствен имот и на сградите в него / гр.д.№312/1994г. по описа
6
на РС-П./ и постигната спогодба, на общия наследодател е предоставено
реално ползване, оцветено в розов цвят по скица на вещото лице в размер на
117.5кв.м. в северната част на парцел XVIII -2492,2493, ведно с построените
в него сгради, както и общо ползване на полумасивна сграда с площ от 9кв.м.
разположена в крайната югоизточна част на парцела, оцветена в жълт цвят на
скицата. Твърди се, че с приемане на КК със заповед № РД-18-14 от
30.08.2019г./техническа грешка, в началото на ИМ се сочи дата 20.06.2014г., в
каквато връзка са и отразяванията по приложените скици по КККР/ на ИД на
АГКК е допусната грешка в картата, като съсобствения имот на Р. Ч. и Д. С.
вече е разделен на два отделни самостоятелни имота с различни
идентификатори, като собственият на ищците имот неправилно е отразен с
площ от 87кв.м. Твърди се още, че с приемането на посочената кадастрална
карта част от парцел XVIII-2492,2493, в кв.152 по действащия регулационен
план на града неправилно е включен в имоти с идентификатор 56277.503.480
и 56277.503.481. Считат, че това отразяване е неправилно защото не са
съобразени правата на собствениците на имотите и действащите
регулационни планове на града към момента на изработването на КК. Твърди
се, че заключената част, описаната по -горе, е собственост на ищците като
наследници на Р. Ч. и първия ответник КР. Я. М. като приобретател на Д./Д./
А.С., при описаните по-горе права. Твърдят ищците, че за тях възниква
правен интерес да предявят иск по чл.54 от ЗКИР за установяване, по
отношение на собствениците на имоти с идентификатори 56277.503.479;
6277.503.480 и 56277.503.481, че ищците като наследници на Р. О.ов Ч. са
собственици при равни права на 128.50/237кв.м. идеални части от площта,
заключена между северната кадастрална граница на притежавания от
ищците имот с идентификатор 56277.503.478 /граничеща със северната част
от имот с идентификатор 56277.503.479/ и южната регулационна граница
на парцел XVIII -2492,2493, в кв.152 по плана на гр.П., одобрен със заповед
№ РД-14-02-1144 от 04.12.1985г. На следващо място ищците твърдят, че за
тях възниква правен интерес да предявят ревандикационен иск по чл.108 от
ЗС срещу първия ответник КР. Я. М. за предаване на владението върху
10кв.м. площ, заключена между южната кадастрална граница на
притежавания от ищците имот 56277.503.478 /граничеща със северната част
на имот с идентификатор 56277.503.479/ и южната граница по скица за
реално ползване на парцел XVIII -2492,2493 в кв.152 по влязло в сила съдебно
7
решение по гр.д.№312/1994г. на РС-П. както и владение върху площ, отразена
с розов цвят по същата скица от сграда 1, находяща се в имот с
идентификатор 56277.503.479. Претендират, че имат правен интерес да
предявят ревандикационен иск и срещу ответника Р. СТ. К. като собственик
на имот с идентификатор 56277.503.481 по КККР на гр.П., одобрени със
заповед № РД-18-14 от 20.06.2014г. на ИД на АГКК за предаване на
владението върху 2кв.м. от северната част от сграда, с идентификатор
56277.503.481.3, заключена между южната регулационна линия на парцел
XVIII -2492,2493 в кв.152 по плана на гр.П., одобрен със заповед № РД-14-02-
1144 от 04.12.1985г. и северната кадастрална граница на имот с
идентификатор 56277.503.481 по КККР на гр.П. одобрени с цитираната
заповед на ИД на АГКК от 2014г. /виж допълнителната молба с вх.№260578
от 02.10. 2020г.-л.146/
Формулиран е от ищците следния петитум : 1.Да се признае за
установено по отношение на КР. Я. М. като собственик на имот с
идентификатор 56277.503.479, по отношение на М. АТ. Ф. като собственик
на имот с идентификатор 56277.503. 480 и по отношение на Р. СТ. К., като
собственик на имот с идентификатор 56277.503.481, че ищците ОСМ. Р. Ч. и
Р. Р. ЕФ., са собственици при равни права на 128.50/237кв.м. ид.ч. от площта
заключена между северната кадастрална граница на притежавания от
ищците имот 56277.503.478 /граничеща със северната част на имот с
идентификатор 56277.503.479/ и южната регулационна граница на парцел
XVIII -2492, 2493 в кв.152 по плана на гр.П., одобрен със заповед № РД-14-
021144 от 04.12.1985г., както и че при одобряването на кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със заповед №РД-18-14 от
30.08.2019г./вярната дата е 20.06.2014г./ на ИД на АГКК, е допусната
грешка при отразяването на южната кадастрална граница на имот
56277.503.478, изразяваща се в неправилно отразяване на площта,
заключена между южната кадастрална граница на притежавания от
ищците имот и южната регулационна граница на същия по действащия
регулационен план, одобрен със заповед №РД 14-02-1144 от 04.12.1985г.
като част от имот с идентификатор 56277.503.479 и част от имоти с
идентификатори 56277.503.480 и 56277.503.481.
2. Да се осъди ответника КР. Я. М. да предаде владението на ОСМ. Р.
Ч. и Р. Р. ЕФ. върху 10кв.м. площ, заключена между южната кадастрална
8
граница на притежавания от ищците имот 56277.503.478 /граничеща със
северната част на имот с идентификатор 56277.503.479/ и южната граница по
скица за реално ползване на парцел XVIII-2492,2493 в кв.152 по плана на
гр.П., неразделна част от влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 312/1994г.
по описа на РС-П., както и владение върху площта, отразена с розов цвят на
същата скица от сграда 1, находяща се в имот с идентификатор
56277.503.479., като няма конкретизирана площ на частта.
3.Да се осъди ответницата Р. СТ. К. като собственик на имот с
идентификатор 56277.503.481 по КККР на гр.П., подобрени със заповед №18-
14 от 20.06.2014г. на ИД на АГКК, да предаде владението върху 2кв.м. от
северната част от сграда с идентификатор 56277.503.481.3, заключена между
южната регулационна граница на парцел XVIII -2492,2493 в кв.152 по
плана на гр.П., одобрен със заповед РД-14-02-1144 от 04.12.1985г., и
северната кадастрална граница на имот с идентификатор 56277.503.481 по
КККР, одобрени на 20.06. 2014г., с присъждане на разноските.
Исковата молба е надлежно вписана в регистрите на Службата по
вписванията при РС-П..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
само от ответниците КР. Я. М. и М. АТ. Ф. чрез пълномощника си адв. В.И.
от АК-Пазарджик /л.114/. Излагат се доводи за недопустимо съединяване на
искове по чл.108 от ЗС и чл.54 от ЗКИР при неопределен реално претендиран
имот по чл.108 от ЗС и доколкото в исковата молба се сочело на площ,
заключена между южната кадастрална граница на притежавания от ищците
имот с посочен идентификатор 56277.503.478 и южната граница по скица за
реално ползване на парцел XVIII -2492,2493 в кв.152, като се препраща към
постановките на ТР №8 от 23.02.2016 на ОСГК на ВКС по т.д.№8/ 2014г. По
отношение на претенцията по чл.54 ал.2 от ЗКИР се поддържа, че в петитума
не е посочен момента към който да се приеме за установено, че ищците са
собственици на имот от 128.50/237 кв.м. идеални части, в хипотеза на
проведена процедура по изравняване на частите в съсобствения парцел XVIII
-2492,2493 в кв.152 по плана на гр.П. и че реалното ползване на парцела
очевидно е извършено при равни права. Като трети довод се поддържа, че не
става ясно с исковата молба първоначална и допълнителна, за каква точно
площ се претендира ревандикация по отношение на ответника К.М. като се
9
посочва, че тя е заключена между южна кадастрална граница на
притежавания от ищците имот с посочен идентификатор и южната граница по
скица за реално ползване на парцел XVIII-2492,2493 в кв.152 по плана на
града, без да се споменава тази площ. С отговора си посочените ответници
оспорват исковете по същество и молят да бъдат отхвърлени с присъждане на
разноските за производството.
По повод на последващо оставане на исковата молба без движение за
уточняване спорната площ за която се твърди от ищците, че е предмет на
предявените искове за ревандикация и на иска по чл.54 ал.2 от ЗКИР, с
допълнителна молба от 02.10.2020г., №260574, ищците уточняват, че
искането е за предаване на владението от ответника К.М. на ищците е за
площ от 10кв.м. заключена между южната кадастрална граница на
притежавани от ищците имот с идентификатор 56277.503.478 /граничеща със
северната част на имот с идентификатор 56277.503.479/ и южната граница по
скицата за реално ползване на парцел XVIII -2492,2493 в кв.152, по
цитираното решение и гражданско дело от 1994г., както и владение върху
площта, отразена в розов цвят по същата скица от сграда 1, находяща с в
имот с идентификатор 56277.503.479. и да се осъди Р.К. да предаде
владението на площ от 2кв.м., от сграда с идентификатор
56277.503.481.3,представляваща северната част от сградата с идентификатор
56277.503.481.3, заключена между южната регулационна граница на
процесния парцел и северната кадастрална граница на имот с идентификатор
56277.503.481
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Ищците ОСМ. Р. Ч. и Р. Р. ЕФ., са наследници по закон на Р. О.ов Ч.,
починал на 25.09.2012г. и са негови деца, съгласно удостоверение за
наследници № АО-186 от 08.04. 2019г. на Община гр.П.. Наследодателят на
ищците е закупил през 1972г. дворно място в гр.П. и построена в него къща,
с обща площ от 76.30 кв.м., а по общинско удостоверение площ от
110.80кв.м., при съседи:улица, Б.А.А. и М.П., съставляващо имот пл.№1501,
включено в дворищен парцел IX-1500,1501 в кв.116 по плана на града, с обща
площ от 243кв.м.,при общи съседи-М.С.Д., М.Г.М., братя М. и Б.П.,
наследници на М.Ю.Б. и улица. Видно от протокол от 07.03.1978г., съставен
10
по реда на чл.265 от ППЗТСУ от комисия при ГНС-П., е взето решение за
изравняване на съсобствени части в парцел IX-1500, 1501/закупения от
наследодателя на ищците/, 1498, 1499 в кв.116. В протокола е записано, че
към този момент площта на имот пл.№1501 е от 106кв.м., на имот пл.№1500
е от 86кв.м., на имот пл.№1498 е от 178кв.м., и на имот п.№1499кв.м. е с
площ от 169кв.м. Предвидено е изравняването на частите да стане като
собственика на имот пл.№1500 да заплати място от 48.80кв.м., а Р. Ч. да
заплати за изравняването частите в парцела за имота си пл.№1501, стойността
на 28.90кв.м. на собственика на имот пл.№1499 от 57.80лв. С втори протокол
от 14.05.1987г. съставен на основание чл.265 от ППЗТСУ и във връзка с
придаващи се части по плана, назначената комисия при ОбНС-П. е решила,
че за придаващата се част от имот пл.№2491, собственост на Н.М.М. към
парцел XVIII-2492, 2493 в кв.152, който парцел е съсобствен на Д. А.С. и
Х.О. Ч. / другото име на общия наследодател на ищците/, според който, към
него се придават 23кв.м. и сгради-тоалетна, баня и бетонова козирка и
подобрения. Придават се към същия парцел и част от имот пл.№2490,
собственост на С.И.П. и Н.Ф.Ф., от 22кв.м. застроено и незастроено място
плюс сгради-жилищна сграда и избени помещения и подобрения. Съгласно
нотариален акт №177, том I нот.д.№373/1988г., издаден от РС-П.,
наследодателят на ищците Х.О. Ч./виж удостоверение за идентичност на
имената-л.21/ и Д. А.С., са признати за собственици на придаващи се по
регулация места на дворно място, застроено и незастроено от 23кв.м., ведно
със сградите и подобренията, придаващи се от имот пл.№2491, към парцела
XVIII-2492, 2493, както и на дворно място, застроено и незастроено с
повърхност от 22кв.м., ведно със сградите и подобренията придаващи се от
имот пл.№2490 към парцела XVIII -2492, 2493. Съгласно одобрена спогодба
от РС-П. на 28.02.1995г. по гр.д.№312/1994г. наследодателят на ищците Р. Ч.
и Д. С. са сключили спогодба относно ползването на съсобствения парцел
XVIII-2492, 2493 в кв.152 по плана на гр.П. по части оцветено в синьо и в
розово по заключение на вещо лице, като Р. Ч. ще ползва 117.5кв.м. с
постройките, а Д. С.-също 117.5кв.м оцветени в синьо, и за общо ползване е
предвидена площ оцветена в жълто, тоест ползването на имота е разделено
по-равно или при взаимно признати равни права от съсобствениците помежду
им, поради което следва да се приеме, че изравняването на частите в парцела
е налице и всеки от двамата е собственик на по 122 кв.м./122/244 ид.ч./ от
11
парцела.
По делото е допусната и изслушана съдебно техническа експертиза,
заключението по която, изготвено от експерта инж.Ж.Д., въззивната
инстанция възприема изцяло като обосновано, компетентно изготвено и
неоспорено от страните и от което се установява, в резултат и на извършената
документална проверка в СГКК и преписката в Общинска администрация
гр.П., според която с нотариален акт за покупко- продажба №77, том 1,н.д.
№153 от 01.04.1972г. Р. Ч. закупува дворно място от 76.30кв.м., а по
общинско удостоверение 110.80кв.м. ведно с построена в него къща,
съставляващо имот пл.№1501, участващ в парцел IX-1500,1501 с обща площ
от 243кв.м. в кв.116 по плана. С н.а. за покупко-продажба №6, т.1 н.д.№11 от
06.01.1973г. Н.М. и А.Р. купуват дворно място от 175кв.м.-имот пл.№1499,
ведно с построената в него жилищна сграда на 42кв.м. и стопанска сграда на
38кв.м. в кв.116, като с последващ н.а. №59, т.1, н.д.№103 от 14.03.1977г. Н.
М. изкупува притежаваната в съсобственост от А.А. нейна идеална част от
имот пл.№1499- от двора и всички постройки, с което става едноличен
собственик на имот пл.№1499, който участва в съсобствен парцел IX -
1500,1501,1498,1499 в кв.116 по плана на гр.П.. Съставен е и н.акт за
придобит по регулация недвижим имот №177, т.1, н.д.№378 от 05.09.1988г., с
който Р. О.ов Ч. /Х.О. Ч./ и Д. А.С. са признати за собственици на придаващи
се към съсобствения им парцел XVIII-2492, 2493 в кв.152, части от съседни
имоти, а именно 23кв.м. от имот пл.№2491 заедно с тоалетна, баня, бетонова
козирка и други, и на 22кв.м. от имот пл.№2490 ведно с жилищна сграда,
избени помещения, баня с тоалетна, ж.б. плоча с 3бр. колони и 12 стъпала и
други. Приложен е и нот. акт за дарение №162, том V, н.д. 1390 от
21.11.1997г., с който ответницата Р. СТ. К. е надарена с имот пл.№2490 ведно
с жилищната сграда, който имот заедно с имот пл.№2491, образуват парцел
X-2490, 2491 с площ от 220 кв.м. в кв.152; нотариален акт за покупко-
продажба №8, т.3 д.№218, вх.рег.№540 от 28.04.2010г. с който Л.Я.М. купува
ПИ №2492 с площ от 118.50кв.м. ведно с построените в него паянтова
жилищна сграда на 48кв.м., масивна постройка от 15кв.м., и масивна
жилищна сграда на 9кв.м., масивна постройка на 5кв.м., образуващ заедно с
имот пл.№2493 УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152, като констатацията на
експерта за последната сделка е, че предвид посочената площ на купувания
имот, при съставянето му не са взети в предвид одобреното и влязло в сила
12
попълване на кадастъра от 2006г., като и не е взета в предвид съсобствеността
в УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152 по приложената регулация. Следващият
нотариален акт е за покупко-продажба №16, том IV,д.№492, вх.рег.№975 от
02.08.2012г. с който ответницата М. АТ. Ф. купува ПИ пл.№2491 с площ от
175кв.м., образуващ заедно с имот пл.№2490, съсобствен УПИ X-2491, 2490,
целия с площ от 220кв. в кв.152, ведно с построената в имота жилищна
сграда на 42кв.м., като и тук констатацията на експерта е, че предвид
посочената площ предмет на сделката, при съставянето на н.а. не са взети в
предвид одобрените и влезли в сила попълване на кадастър и изменение на
регулацията от 2006г., нито е отчетен факта, че вече са изплатени и
придадени 23кв.м. към съседния парцел УПИXVIII-2492, 2493 в кв.152 като
е допусната и фактическа грешка в пл. номер на съседен ПИ като вместо пл.
№2490 е записано пл.№2492. Последният проверен от експерта и наличен по
преписката нотариален акт е за покупко-продажба, с №126, том V, д.№689,
вх.рег.№1393 от 16.06.2017г. с който ответникът КР. Я. М. купува ПИ с
идентификатор 56277.503.479 с площ от 114кв.м., с номер по предходен
плана 2492, кв.152, парцел XVIII, ведно с построената в имота жилищна
сграда 56277.503.479.1 от 49кв.м. Експертът констатира, че в резултат на
извършен оглед на място и проверена документация по делото и плановете на
гр.П., е установил, че съгласно Топографо-геодезическия план на гр.П. от с
мащаб 1:1000, одобрен със заповед №160 от 13.01.1959г., от който има
запазено само едно копие, се намира в лошо състояние и без отразени в него
уважени възражения преди одобряването му. Констатирано е, че планът е бил
обжалван от всички собственици на имоти засегнати от южната околовръстна
улица на града, така и от процесните, при което възраженията са уважени,
улицата е стеснена, което не е нанесено в това копие.И че от него не могат да
се установят регулационните предвиждания за процесните имоти.
Установено е от експерта, че по следващия геодезически и регулационен
план в мащаб 1:500, одобрен със заповед №2725/30.12.1968г., с одобряването
му се обезсилва плана от 1959г.. Съгласно този план за имоти пл.№№1500 и
1501 се отрежда един съсобствен парцел IX в кв.116. За имоти пл.№№1498 и
№1499 няма предвиден парцел, като същите попадат в предвиждане за
околовръстна улица. Одобрено е със заповед №62 от 28.03.1972г. попълване
на кадастралната основа с верни граници на имоти с пл.№№ 1499, 1500,1501
в кв.116 въз основа на подписан от заинтересуваните лица технически
13
констативен протокол от 22.02.1972г. със скица. Последвало е одобряване със
заповед №145 от 19.07.1974г. на изменение на уличната и дворищната
регулации на кварталите засегнати от околовръстната улица на града като
съгласно изменението улицата се стеснява до съществуващата на място и за
имоти пл.№1500,1501,1498 и 1499 се отрежда един съсобствен парцел IX в
кв.116. Посочено е, че по това изменение е приложения към исковата молба
оценителен протокол на комисията по чл.265 от ППЗТСУ от 07.03. 1978г. за
изравняване на съсобствените части в парцел IX-1500,15001, 1498,1499 в
кв.116, като няма представени нотариални актове, съставени въз основа на
документи за извършени плащания по този протокол. Установено е още,че
следващия кадастрален, застроителен и регулационен план /КЗРП/на града в
мащаб от 1:500, е одобрен със заповед № РД-14-02-1144 от 04.12.1985г.,като с
одобряването му се обезсилва планът от 1968г., и съгласно новия план, в
кв.152 за имоти с пл.№№2490 и 2491 се отрежда съсобствен парцел Х, а за
имоти пл.№№2492 и 2493 се отрежда съсобствен парцел XVIII. Експертът
посочва, че по този план е приложения към исковата молба оценителен
протокол на комисия по чл.265 от ППЗТСУ от 14.05.1987г. и н.а.№177/1988г.
за придобитите по регулация части, с който Р. О.ов Ч. и Д. А.С. са признати
за собственици на придаващи се към съсобствения им парцел XVIII-2492,
2493 в кв.152, а именно 23кв.м. от имот пл.№2491 и застроена част-тоалетна,
баня, бетонова козирка, и на 22кв.м. от имот пл№2490 ведно с жилищна
сграда, избени помещения, баня с тоалетна, ж.б. плоча 3 колони и 12 стъпала.
Според вещото лице няма други данни по плана за уреждането на частите в
съсобствения парцел XVIII-2492,2493, освен одобрената съдебна спогодба от
28.02.1995г. за разпределение на реалното ползване при равин права на
съсобствениците в парцел XVIII-2492,2493. Констатирано е, че е одобрено с
влязла в сила заповед №286 от 08.05. 2006г. попълване на кадастралния план
с верните имотни граници между имот пл.№2491,2490, 2492 и 2493 в кв.152
по плана на гр.П. въз основа на подписан от заинтересуваните лица акт за
непълноти и грешки от 25.04.2006г. със скица. През същата година е
одобрено с влязла в сила заповед №410 от 12.06.2006г. частично изменение на
плана за регулация между УПИХ-2490,2491 и УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152
по имотни граници-съгласно §8 ал.1 от ПР на ЗУТ. Констатирано е, че са
одобрени със заповед № РД-18-14 от 20.06.2014г. кадастрална карта и
кадастрални регистри /КККР/ на кадастрален район 503 гр.П., като с
14
одобряването на КККР се обезсилва кадастъра от 1985г. както и измененията
му. При извършените огледи на място експертът е констатирал, че границата
между имоти с идентификатори по КККР 55277.503.478-на ищците и
55277.503.479- на отв. К.М. е отразена по границата по действащия преди
КККР, кадастрален план от 1985г. между имоти с пл.№ 2493 и 2492.
Установено е, че на място тази граница е материализирана в източния си
край със стени на сгради, а в останалата част от тях, на запад до улицата не е
материализирана. Освен това на място с мрежа на циментови колове от
улицата до стената на жилищната сграда на ответника К.М., имотите се
владеят по одобрената съдебна спогодба за реално ползване, което не е
предмет на кадастъра по ЗКИР. Допълнено е, че границата по КККР между
имота на ответника К.М. и имотите на другите ответници-М.Ф.-55277.503.
480 и Р.К.-55277.503.481, е отразена по границата в кадастралния план от
1985г. между имот пл.№№2492,249 с №2491 и 2490, без да е взето в предвид
попълването на кадастъра от 2006г. Установено е, че на място има граница,
материализирана в източния си край със стени на сгради, а в частта от
сградите на запад до улицата не е материализирана. На място експертът е
констатирал, че с плътна висока около 90см ограда и стени на второстепенни
постройки, които не са предмет на кадастъра по ЗКИР, имотите се владеят по
границата съгласно действащия преди влизане в сила на КККР,
КРП/кадастрален и регулационен план/, а именно по попълнения през 2006г.
кадастър и частичното изменение на регулацията от същата година. В
заключение експертът посочва, че първия приложен регулационен план по
отношение на процесните имоти е одобрен от 1985г., но че регулацията не е
приложена изцяло, като има прилагане по отношение на дворищната
регулация между парцели XVIII-2492,2493 и Х-2490,2491 в кв.152 и с оглед
съдебната спогодба от 1996г., като счита, че дяловете в съсобствения парцел
XVIII-2492,2493 са били уравнени. Категорично е, че не са пренесени
имотните граници по първия приложен регулационен план по отношение на
процесните имоти в следващите планове, с уточнението, че приложената
съгласно н.а.№1 77/1988г. регулация между парцели XVIII-2492,2493 и Х-
2490,2491 не е попълнена в кадастралния план от 1985г. Посочено е, че от
една страна поради грешки и непълноти в кадастралната основа от 1985г. има
разминаване на оцененото и заплатеното по регулация със заетото място при
прилагането й, а от друга страна е следвало заплатените постройки, които не
15
попадат изцяло в придаваемото се място да бъдат съборени за да се приложи
на място регулацията по плана и че със заповед №286 от 08.05. 2006г. е
извършено попълване на кадастъра по материализирани на място граници и
че това са на практика по изградената ограда и заетите заплатени сгради и
подобрения според оценителния протокол от 1987г. Установено е още, че
действащият за имотите на ищците и ответниците регулационен план е
одобреното със заповед №410 от 12.06.2006г. частично изменение на плана за
регулация между УПИ Х-2490,2491 и УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152.
Уточнено е, че изменението е изготвено по одобрено със заповед №286 от
08.05.2006г. попълване на кадастралния план с верни имотни граници между
имоти пл.№№2491,2490,2492 и 2493, въз основа на подписан от
заинтересуваните лица акт за непълноти и грешки от 25.04.2006г. със скица.
Категоричен е извода на експерта, че регулационната линия между имотите
на ищците и ответниците по действащия регулационен план не съвпада с
кадастралната и регулационна граници по предходните регулационни планове
с уточнението, че предходния регулационен план от 1968г., изменение от
1972г. предвижда съсобствен парцел за четирите парцела, тоест между
имотите няма регулационна линия, че регулационната линия по плана от
1985г. не съвпада с никакви имотни граници, но е предвидена да е успоредна
на северната стена на жилищната сграда в имот пл.№2491.Допълнено е, че в
изменението, одобрено със заповед №410 от 12.06.2006г.,което в същност е
действащия регулационен план, регулационната линия между УПИ Х-
2490,2491 и УПИ XVIII-2492, 2493 в кв.152 съвпада с попълнената със
заповед №286 от 08.05.2006г. северна граница на имоти с пл.№№2491 и 2490.
По отношение на прилагането на действащия регулационен план, изводът на
експерта е, че за имотите на ищците и ответниците действащ регулационен
план е одобреното, на основание §8 ал.1 от ПР на ЗУТ по имотни граници,
частична изменение за плана за регулация между УПИ Х-2490,2491 и УПИ
XVIII-2492,2493 в кв.152 съгласно заповед №410 от 12.06.2006г. тоест
изводът е, че няма придаваеми се места, съответно няма регулация за
прилагане. Установено е още, че няма документи за прилагане на плана от
1968г. нито за изменението от 1972г. и че има нотариален акт №177/1988г. за
прилагането по отношение на дворищната регулация между парцели XVIII-
2492,2493 и Х-2490,2491 в кв.152 по плана от 1985г. и косвено по
уравняването на дяловете в съсобствения парцел XVIII-2492,2493 с оглед и
16
на съдебната спогодба от 28.02.1995г. за разпределение на реалното ползване
на вече уравнени дялове /л.188/. Вещото лице е категорично, че са променяни
границите на имотите на ищците и ответниците по всички кадастрални и
регулационни планове, като са одобрявани със заповед №62 от 28.03.1972г.
попълване на кадастралната основа по плана от 1968г. с верните имотни
граници на имоти пл.№№1499,1500,1501 в кв.116, а със заповед № 286 от
08.05.2006г. е одобрено попълване на кадастралния план от 1985г. с верните
имотни граници между имот с пл.№№ 2491,2490, 2492 и 2493 в кв.152. С
трета заповед №145 от 19.07.1974г. е изменена регулацията по плана от 1968г.
като е отреден съсобствен парцел IX-1500,1501,1498 и 1499 в кв.116, а с
четвърта заповед №410 от 12.06.2006г. по имотни граници е изменена
регулацията по плана от 1985г. между УПИ-Х-2490,2491 и УПИ XVIII-
2492,2493 в кв.152. По отношение на придаваемите се по регулация места е
посочено, че по одобрения със заповед РД-14-02-1144 от 04.12.1985г.
регулационен план на гр.П. е приложеният към ИМ оценителен протокол на
комисията по чл.265 от ППЗТСУ от 14.05.1987г. и нотариален акт
№177/1988г. за придобитите по регулация части придаващи се от имоти пл.
№№2490 и 2491 към съсобствен парцел XVIII-2492,2493 в кв.152. И че
косвени данни за уреждането на частите в самия съсобствен парцел XVIII-
2492,2493 в кв.152, се извеждат и от одобрената с протокол от 28.02.1995г.
съдебна спогодба за разпределение на реалното ползване при равни права на
съсобствениците в парцел XVIII-2492,2493 в кв.152. Експертът е
категоричен, че кадастралните граници между имотите на ответниците, с
идентификатори 56277.503.479, 56277.503.480 и 56277.503. 481, по
действащата кадастрална карта не съвпадат с границите на кадастралната
основа по действащия регулационен план и регулационната линия по този
план, като е уточнено, че в КК са отразени границите по плана от 1985г.
отпреди попълването на кадастъра и ЧИР /частичното изменение на
регулацията/ през 2006г. Експертът установява, че частта заключена между
южната граница на ПИ с идент. 56277.503.478 и южната граница на
съсобствения УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152 от действащия РП от 2006г., е с
площ от 197 кв.м., в това число цялата площ на 56277.503.479 от 114кв.м. А
частта заключена между южната граница на ПИ с идент. 56277.503.478 и
южната граница на съсобствения УПИ XVIII-2492,2493 в кв.152 по РП от
1985г. по който са уредени регулационните сметки, е с площ от 152кв.м., в
17
това число цялата площ на 56277.503.479 от 114кв.м. Според експерта по
въпроса дали е налице грешка в заснемането, при положение,че н.а.№177 от
1988г. за придобитите по регулация придаваеми се места и одобрената с
протокол съдебна спогодба от 1995г. за разпределение на реалното ползване
при равни права за съсобствениците в парцел XVIII-2492,2493, в достатъчна
степен доказват прилагането на регулацията, при което в действащата КК
южната граница на съсобствения парцел не е правилно отразена тъй като в
картата границата е отразена както е в КП от 1985г., а не е заснемана на
място, поради което експертът счита, че не е налице грешка в заснемането.
Уточнява, че действително има такава грешка, но тя е допусната в самия план
от 1985г като в него неточно е заснета жилищната сграда в имот пл.№2491, с
която е съобразена регулацията, а в имот №2490 липсват второстепенни
постройки, които в последствие са оценени и заплатени. Допълва, че самото
заплащане на целите постройки и заемането им на място, вместо да бъдат
разрушени е подвело страните в процеса, че с това са придобили и земята под
тях, въпреки че тя не е била оценявана и заплащана. Изводът на експерта е,
че през 2006г. вместо по приложена регулация или по заплатените
придаваеми се места, кадастърът е попълнен по стените на заплатените
постройки и изградените на място сгради, при което от имот пл.№2491 е
отнета площ от 31кв.м. вместо 23кв.м., а от имот пл.№2490 е отнета площ от
52кв.м. вместо 22 кв.м. или общо отнета площ в повече от заплатената е от
38кв.м. Констатирано е от експерта, че на място границата съвпада с
регулационната линия по действащото за имотите регулационно изменение от
2006г. в рамките на допустимото, и не съвпада границата по КККР тъй като
самата карта не съответства на регулацията и материализираните на място
граници. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си като
допълва /л.197,л.198/, че двата имота пл.№478 и 479 /номера по
кадастралната карта/ по кадастър не са обединявани, обединявани са
регулационно в общ парцел и че няма план по който да са били като
индивидуални парцели; че причината наложила сега по плана да бъдат
отделни 478 и 479 е, че предшестващият кадастрален план на гр.П. не е бил
поддържан и в него няма извършено попълване на кадастъра с обединения
имот след влизането в съсобственост и тогава, когато с н.а.№177 са изкупени
придаващите се части от съседните имоти и към този момент е настъпила
съсобствеността. За разпределянето на реалното ползване на възникналата
18
съсобственост по съдебно-разделителния протокол, експертът допълва, че по
отношение на кадастъра страните не са предприемали действията, и че такива
са извършени през 2006г. и представляващи промяна на имотната граница и
по нея съответно промяна на регулацията. Допълва, че става въпрос за
южната имотна граница на ищците, съответно северната имотна граница на
ответната страна като тази южна граница на комбинираната снимка-
Приложение №4, е оцветена със синьо и в жълто и са показани нещата, като
тази регулационна линия е синята линия която дели синьото от жълтото.
Посочено е че, регулацията по тази комбинирана скица по нея са уреждани
регулационни сметки и е влязло в съсобственост на съсобственото УПИ,
находящо се северно от тази линия и че това е синята линия, деляща
оцветяването в синьо и жълто. Посочва, че тази линия не е материализирана
на място и че това е границата, по която са уреждани регулационните
взаимоотношения. Допълва, че с изповядването на цитирания нотариален акт
№177, заплащането и съставянето на акта, се придобива собственост по
регулация. И че тогава са заплатени постройките, които са се намирали на
това място и че експертът не е открил квитанции и бележки за плащането на
тези постройки, доколкото същите не се съхраняват от административни
орган, а само оценителния протокол и нотариалния акт. По делото такива са
представени. Посочва, че на приложение №4 оцветената в жълто част на
място, тъй като на място няма други огради, на място синята и жълтата част
се владеят от лицата които ползват имота, разположен северно или в момента
това е собственика на имот по кадастралната карта №479. Собственика на
имот пл.№479 владее синята и жълтата част и че това е така в момента
защото там няма други граници, като съществуващите на място граници са
по дебелата жълта линия, разположена южно от жълтото оцветяване
Допълва, че в момента там съществуват граници, има огради, постройки и че
това е владението в момента.
Разпитаният по делото свидетел Б.Р.П., без родство със страните, на 76
г. установява, че познава страните и е тяхна съседка като имотите ги дели
един дувар. Обяснява, че живее от долната страна, а от горе са Ч.и. Къщата с
дворчето били купени от Р. Ч. през 1970 г. когато собствениците й се
изселвали в Турция, като сега къщата била същата по време на купуването й.
Знае, че Д. С. е от другата страна, който останал сам, след като родителите му
си купили друга къща. Знае, че Р. и Д. си имат ограда от мрежа и това е било
19
открай време. Знае още, че Ч.и са искали да правят нова къща защото децата
им пораснали, но С. не били съгласни защото нямали пари, като останало
старото положение. Свидетелката уточнява, че спомените й са от 1962г. от
когато е омъжена в тази махала. Уточнява, че като е била поставена мрежата,
от долната страна са били Ч.и а от горната страна /южната страна/ на мрежата
С.. Знае, че тази къща сега е купена от роми. Свидетелката С.А.И., без
родство със страните установява, че познава Р. Ч., баба Н. Д. С.. Знае, че
само Р. живее там и че спомените й са от 1973г. когато е омъжена и че от
тогава все го има този имот. Знае, че Д.то и Р. са искали да правят къща, но
Д.то е нямал пари и не са правили. Знае, че между тях има една мрежа, без
бетон, но не знае от кога е, като от горната страна е бил С., а сега няма никой.
Знае, че преди 2-3г. имота на Д. е купен от роми и че горната стена е южната
страна.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес на ищците да установят твърдяната
грешка в кадастъра и същевременно с това да искат ревандикация на част от
имот която се владее без основание от ответниците.
Обективно съединяване на искове по чл.54 ал.2 от ЗКИР с
ревандикационен иск по чл.108 е процесуално допустимо, тъй като страните
по исковете са едни и същи, касае се за претенции за различни части от
процесните имоти като се отчита, че грешката в кадастъра има за предмет
собствеността към момента на одобряване на КККР за процесния имот,
докато ревандикацията касае установява правата на собственост и
осъществявана фактическа власт без основание от страна на ответниците към
момента на депозиране на исковата молба. Когато се предявява иск за
ревандикация на недвижим имот, ищецът винаги има правен интерес да
ревандикира частта от собствения си имот, която се владее без основание от
ответника, независимо от това дали тази част е заснета неправилно в
кадастралната карта или не. В тези случаи не липсва годен предмет на защита,
ако един юридически акт определя границите на правото на собственост така,
че те да могат да бъдат нанесени в плана. Притежаваната от ищеца съобразно
акта за собственост вещ е самостоятелен недвижим имот, независимо дали е
20
заснета като такава. Затова искът за ревандикация на реална част от
урегулиран поземлен имот има предмет и е допустим и преди да е проведена
процедура по отстраняването на непълнота или грешка - по административен
или съдебен ред. Обратното би означавало да се придаде на кадастралната
карта правопораждащо действие, каквото тя няма. Предвидената възможност
за придобиване на реални части от имоти, които не са нанесени като
самостоятелни в кадастралната карта /чл.200 ал.1 и ал.2 от ЗУТ,
реституционните закони/, изисква тези части да могат да са предмет на
самостоятелна защита чрез искове за собственост. Тази защита не може да
зависи от административни процедури, като нанасянето им в плана или в
кадастралната карта, или от предварителното разрешаване на спора по чл.54
ал.2 от ЗКИР/т.4 от ТР №8/2016г. по тълк.д.№8/2014г. на ОСГК./
Предвид изложените обстоятелства в подадената въззивна жалба и
направеното искане, следва да се приеме, че предмет на въззивната жалба е
предявения иск за собственост по чл.54 ал.2 от Закона за кадастъра и
имотния регистър.
Съгласно §1 т.16 от Допълнителните разпоредби към Закона за кадастъра
и имотния регистър "непълноти или грешки " са несъответствия в границите
и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана
територия спрямо действителното им състояние, а съгласно чл.54 ал.1 и ал.2
от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по
геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти, като когато непълнотата или грешката е свързана със
спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по
съдебен ред.
В конкретния случай ищците твърдят, че правото им на собственост е
нарушено в резултат на установена грешка в кадастъра изразяваща се в това,
че като съсобственици на 128,5/237идеални части квадратни метра от
собствения им имот същите са заснети неправилно като част от трите имота
на ответници с посочените идентификатори, вместо като част от имота им с
идентификатор 56277.503.478 по КККР на гр.П. от 2014г.
Установява се от представените писмени документи, че при закупуването
на процесния имот през 1972г от наследодателя им Р. Ч., имотът е
21
представлявал дворно място от 76.30кв.м., а по общинско удостоверение
110.80кв.м. ведно с построена в него къща, представляващ имот пл.№1501,
участващ в общ парцел заедно с имот пл.№1500, а именно парцел IX-
1500,1501, с обща площ от 243кв.м. През същата година е одобрено
попълване на кадастралната граница с верни имотни граници между имоти
пл.№ 1499, 1500,1501, в кв.116 по подписан от страните технически
констативен протокол. В последствие през 1974г. със заповед №145 от
19.07.1974г. е изменена уличната и дворищната регулации при което за
четирите имота пл.№№1500,1501, 1499 и 1498 се отрежда един съсобствен
парцел IX като е започната процедура по изравняване на съсобствените части
в парцела, в резултат на което всеки от четирите имота е станал с площ от
134.75кв.м. Липсват обаче данни да е завършена до край процедурата по
изравняване доколкото няма данни за представени нотариални актове,
съставени въз основа на документи за извършени плащания на
обезщетенията по този протокол като условие за приключване на
процедурата, поради което следва да се приеме, че изравняването на частите
не е реализирано. По следващия кадастрален, регулационен и застроителен
план от 1985г. и след обезсилване на предходния план по който е била
отпочната, но незавършена процедурата по изравняването на частите, за
имотите на наследодателя на ищците имот пл.№2493 и за съседен имот пл.
№2492, собственост на Д. С. е отреден съсобствен парцел XVIII -2492,2493.
Към този общ парцел са се придавали по регулация придаваеми се места от
два съседни имота-23кв.м. от имот пл.№2491 заедно със застроени части и 22
кв.м. от имот пл.№2490 ведно с жилищна сграда и други помещения и
подобрения, за което е съставен оценителен протокол на комисията по чл.265
от ППЗТСУ от 14.05.1997, след което е съставен нот. акт №177/2018г. за
право на собственост на собствениците на парцела Х. /Р./ Ч. и Д. С. на
придобити по регулация части, при което общия парцел е станал с площ от
244кв.м. В резултат на одобрената от съда спогодба за реално ползване на
съсобствения парцел и при признати със спогодбата взаимно равни права на
собственост, на всеки един от двамата съсобственици е определена реална
площ от по 117.5кв. за ползване, плюс обща част за ползване от 9кв.м., а
според гласните доказателства, както и от заключението на експерта инж.Д.,
се установява, че от тогава и до към настоящия момент на място е изградена
и съществува телена ограда по границата на ползването, тоест, реалното
22
ползване по съдебното решение продължава да се осъществява и сега.
Следователно налице е взаимно признаване на правата на всеки от
съсобствениците в общия парцел, настъпило е и изравняване на частите на
парцела и фактически въвод във владение на същите, включително и по
отношение на придадените по регулация части, за които е съставен и
нотариален акт за придаваеми се по регулация части след извършено и
надлежно удостоверено в документа плащане на същите, тоест правата на
всеки един от двамата е в обема от 118.5/237 идеални части. Всеки един от
двамата е собственик на половината / ½ / от площта на общия парцел в
идеални части. В този смисъл предвид и на обстоятелството, че в исковата
молба ищците твърдят да са съсобственици на 87 кв.м./площта на
самостоятелния ПИ с посочения идентификатор 56277.503.448/, при
полагащите им се с оглед на писмените документи 118.5/237 идеални части
собственост, то за тях е налице правен интерес да им бъдат признати правата
върху още 31.5/237 идеални квадратни метра, които не са заснети като част
от поземлен имот с идентификатор 56277.503.478. Собствеността в посочения
обем права е придобита от наследодателя им на валидно правно основание -
покупко-продажба, заплатени придаваеми се по регулация места и въвод, и
изравняване на частите в съсобствен парцел и установяване на владение
върху ½ ид.част от целия парцел равняваща се на 118.50кв.м. представляваща
½ идеална част от общата площ на парцела от 237кв.м., като част от тази
площ от 87/237 квадратни метра, е включена в поземления имот с посочения
идентификатор.Тоест, интерес за ищците е да установят, че другата
притежавана от тях в собственост част от съсобствения парцел XVIII-
2492,2493 с площ от 31.5/237 идеални квадратни метра неправилно е заснета
като част от другите три идентификатора, собственост на тримата ответника,
и заключена между южната кадастрална граница на ПИ с идентификатор
56277.503.478 и южната регулационна граница на същия по регулационния
план от 1985г. по който са уредени регулационните сметки. Изменението на
плана от 2006г. няма правно значение и не променя ситуацията доколкото по
него няма нито придаваеми се места към парцела, нито са извършвани
плащания и въвод, респективно няма регулация за прилагане.
Допусната е грешка в КККР като процесната част не е заснета като част от
ПИ индивидуална собственост на ищците. Обстоятелството, че в КК южната
граница на съсобствения парцел не е правилно отразена тъй като в картата
23
границата е отразена както е в кадастралния план от 1985г, а не е заснемана
на място само по себе си представлява грешка в заснемането, доколкото е
налице несъответствие между фактическото положение на границата и
отразената в кадастралния план. Другата грешка е допусната в самия план от
1985г. като по него неточно е заснета жилищната сграда в имот пл.№2491 с
която е съобразена регулацията. Доколкото в имот пл.№2490 липсват
второстепенни постройки, в последствие оценени и заплатени, то въпросът
дали е придобита собствеността върху земята не стои на дневен ред,
доколкото ищците не се позовават на грешка в неправилното им заснемане.
Окръжният възприема и мотивите на първоинстанционния съд в частта
относно основателността на претенцията по чл.54 ал.2 от ЗКИР , като по
отношение на размера на площта на спорната част извършва съответната
ревизия и редукция съгласно изложените по-горе мотиви и доводи.
Въззивният съд не споделя доводите развити във въззивната жалба, че
обжалваното решение противоречи на експертното заключение. Грешката в
кадастъра е налице поради неточното заснемане на границата на имота от
1985г. извършена по кадастралния план, а не по фактическата границата на
място при уредени регулационни сметки.Доколкото неточно е заснета
жилищната сграда в имот пл.№2491 с която е съобразена регулацията, а и
липсата на второстепенни постройки в имот пл.№2490 това е отчетено от
експерта и от първоинстанционния съд. Няма неяснота и по отношение на
момента към който е допусната грешката в кадастъра, а имено това е
момента на влизане в сила заповедта на ИД на АГКК № РД -18-14- от
20.06.2014г. за одобряване на КККР, за която липсват данни да са налице
последващи изменения или допълнения или промени, а такива не се твърдят
от никоя от страните в процеса. В този смисъл няма произнасяне плюс
петитум. Съобразени са и постановките на Тълкувателно решение № 8 от
23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014г., ОСГК, относно допустимостта на
иска по чл.54 ал.2 от ЗКИР, постановките по Тълкувателно решение № 3 от
15.07.1993 г. по гр. д. № 2/93 г., ОСГК относно приложението на дворищно-
регулационния план и изравняването на дяловете в образуван по регулация
общ съсобствен парцел, както и ТР № Тълкувателно решение № 3 от
28.03.2011 г. на ВКС по тълк. д. №3/2010г., ОСГК, относно отчуждителното
действие на влезлите в сила но неприложени дворищно регулационни
планове за изравняване на частите в образувани дворищно-регулационни
24
парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях.
В този смисъл обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество
в обжалваната му част претенцията следва да бъде уважена до посочения
размер от 31.50кв.м., като за разликата над този размер претенцията следва да
се отхвърли като неоснователна.Правата на ищците са установени към
момента на влизане в сила на КККР на гр.П., а именно одобрени със заповед
№РД18-14-20.06.2014г. на ИД на АГКК, доколкото както се посочи не се
установява в по-късен момент да е налице изменение или допълнение на
КККР, а сочената дата и година на КККР в решението вероятно погрешно е
взаимствана от датата на която е издадена скицата на имота, издадена от
СГКК №15-797147-30.08.2019г. което не променя извода, че актуалните
одобрени КККР на гр.П. са именно от 20.06. 2014г.
При този изход на делото в полза на въззивниците ще следва да се
присъдят разноски в размер на 50лв изчислени съразмерно с уважената част
от въззивната жалба.
В полза на ответниците по въззивната жалба ще следва да се присъдят
разноски в размер на 100лв съобразно отхвърлената част на въззивната жалба.
Водим от горното, и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд №260322 от 25.06.2021г.
постановено по гр.д.№1557/2019г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА С
КОЯТО е признато за установено по отношение на КР. Я. М., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „О.“ № 28, М. АТ. Ф. ЕГН **********, от гр. П., ул.
„О.“ № 28, и Р. СТ. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Проф. Я.Я." № 3, че
ищците ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ №15 и Р. Р. ЕФ., ЕГН
**********, от гр. П., ул.“О. Е.“№ 25, са собственици при равни права за
размера над 31.50/ 237 кв.м. идеални части и до размера на 128,50/237 кв.м.
идеални части или за разликата от 87/237 кв.м. ид.ч. от площта, заключена
между северната кадастрална граница на притежавания от ищците имот
56277.503.478 /граничеща със северната част на имот с идентификатор
56277.503.479/ и южната регулационна граница на парцел XVIII-2492, 2493 в
25
кв. 152 по плана на гр. П., одобрен със Заповед № РД-14-02-1144/04.12.1985г.
/частта от северната кадастрална граница на имот 56277.503.478 до синята
линия от комбинирана скица Приложение 4 стр.193/, КАКТО И В ЧАСТТА С
КОЯТО е признато за установено по иска на ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, от
гр. П., ул. „О. 15“ и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О. Е.“ №25, с
правно основание по чл.54 ал. 2 от ЗКИР против КР. Я. М., ЕГН **********,
от гр. П., ул. „О.“ № 28, М. АТ. Ф., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ № 28,
и Р. СТ. К., ЕГН **********, от гр. П., ул.„Проф. Я.Я." №3, че при
одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на град П.,
одобрени със Заповед № РД-18-14/30.08.2019г. /допусната техническа грешка
в изписването на вярната дата посочена в исковата молба-20.06.2014г./ на ИД
на АГКК, е допусната грешка при отразяването на южната кадастрална
граница на имот 56277.503.478, изразяваща се в неправилно отразяване на
площта, заключена между южната кадастрална граница на притежавания от
ищците имот и южната регулационна граница на същия по действащия
регулационен план, одобрен със Заповед № РД-14-02-1144/04.12.1985г., като
част от имот с идентификатор 56277.503.479 и част от имоти с
идентификатори 56277.503.480 и 56277.503.481, съгласно комбинирана скица
на вещото лице Приложение № 4, мащаб 1:250 на стр. 193 от делото,
приподписана от съдията докладчик с площ за размера над 31.50 кв.м. и до
152кв.м. или за разликата от 121.50кв.м. заключена между южната
кадастрална граница на имот 56277.503.478 до синята линия на скицата на
вещото лице на стр.193/.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.54 ал.2 от ЗКИР за посочените по-горе
разлики.
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пещерски районен съд №260322 от
25.06.2021г. постановено по гр.д.№1557/2019г. по описа на същия съд, В
ОСТАНАЛИТЕ ОБЖАЛВАНИ ЧАСТИ.
ОСЪЖДА КР. Я. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ № 28 и М. АТ.
Ф. ЕГН **********, от гр. П., ул. „О.“ № 28, да заплатят на ОСМ. Р. Ч., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „О.“ №15 и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, от гр. П.,
ул.“О. Е.“№ 25, общо сумата от 100лв/сто лева/ разноски за въззивната
инстанция.
ОСЪЖДА ОСМ. Р. Ч., ЕГН **********, и Р. Р. ЕФ., ЕГН **********, с
26
посочени адреси да заплатят на КР. Я. М.,и на М. АТ. Ф., с посочени адреси и
ЕГН, общо сумата от 50лв/петдесет лева/ разноски за въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
27