№ 15572
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20231110104528 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от законния
представител А. Г. - управител на дружеството и от упълномощените
представители адв. Д. и адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. З. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 05.05.2023г.
адв. Д.: Поддържам исковата молба. Съгласно договора, чл. 23, същият
е с продължение от една година. Съгласно следващата алинея на чл. 23, той е
продължен още една година. Т.е. пояснявам, че договорът за наем е изтекъл
на 01.07.2022г., но тъй като ищецът не е живял в жилището поради ремонтни
дейности, същият е плащал наема и е предплащал. Когато се е върнал през м.
август, страните са преговаряли да сключат нов договор, но цената е била
вече нова и не са постигнали съгласие за сключване на нов договор и тъй като
е било платено до 30.09. ищецът е останал в жилището до 30.09., това исках
да се изясни. По отношение на спорното от безспорното, на стр. 2 от
определението приемате за депозита и сумата на месечния наем, но може ли
1
да попитам дали съдът приема така, както е сключен договора с Л. Ш., може
ли да бъде допълнен докладът, че тя е собственик и това има значение,
защото след това ще имам доказателства по делото.
адв. З.: Нямам как да знам дали ответникът е собственик или не, тъй
като не съм проучвала този въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед облигационните отношения между
страните, които са по договор за наем, собствеността е ирелевантна,
доколкото наемодател може да бъде лице, което не е собственик на имота, и
неговото задължение се изчерпва с осигуряване безпрепятственото ползване
на имота от страна на наемателя.
адв. Д.: По отношение на допуснатите свидетели на ответника, моля да
не бъде допускан разпит на единия свидетел, тъй като същият се иска да
доказва, че към момента на сключване на първоначалния договор ищецът е
имал знанието, че вещите са били нови в имота. Недопустимо е със
свидетелски показания да се установява психическото разбиране на ищеца по
делото дали е знаел или не след като изрично не е посочено в договора.
Мисля, че това обстоятелство се доказва с писмени доказателства, а не с
устни. Който и да отиде на оглед в дадено жилище и да му се каже, че това са
нови уреди и мебели, то няма как да го оспори и го приема за вярно. Т.е. не
може със свидетелски показания да се доказва знанието към оня момент на
самия ищец, на когото не са представили доказателства, че са били нови
вещите. Моля, този свидетел да бъде заличен и да не бъде допускан до
разпит. Считам, че с оглед правилата на чл. 164 ГПК е недопустимо да се
разпитва свидетел за целите на доказателствата.
адв. З.: Считам, че така направеното искане е неоснователно и по
съществото си представлява един правен нонсенс, доколкото свидетелите, с
чиито показания целим да докажем, че действително имотът при
подписването на договора е бил в перфектно състояние. Всичко е било ново,
ищецът се е съгласил с тези обстоятелства. Освен това е подписал и документ,
съгласно който не се спори, че мебелите са били нови. Поисканият свидетел е
и за обстоятелствата при какви условия е бил освободен имотът. Довели сме
брокера, който е бил връзката между страните и който ще установи
действително каква е била волята на двете страни, за какво са се разбрали,
какво са възприели, а това, че едни мебели са нови и че това е субективно
възприятие, няма как да се съглася с колегата, доколкото това не е
субективно, а обективно възприятие и едно нещо се вижда, когато е ново и
когато е старо и захабено. Възприела съм проекто-доклада. Оспорвам
исковата молба. Водим единия от допуснатите ни свидетелите и то точно за
тези конкретни обстоятелства. Другият свидетел не можахме да доведем в
днешното съдебно заседание, така че моля да сменим режима и същият да
бъде призован, при режим на призоваване от съда. Моля, в 3-дневен срок да
2
ми бъде предоставена възможност да посоча имена и адрес за призоваване на
свидетеля.
адв. Х.: По отношение на твърдението за нови мебели и вещи, с оглед
организиране на защитата на клиента ми, моля да задължите ответника да
конкретизира какво има предвид под нови вещи - които са в гаранция или им
е изтекъл гаранционният срок, защото има значение по отношение на делото,
с оглед колко са нови вещите, защото ако са в гаранция, би следвало да се
поеме отремонтирането на тези вещи. Що се касае до искането да се замени
режима от довеждане на призоваване, моля да задължите ответника да
представи доказателства за невъзможност на свидетеля да се яви в днешното
съдебно заседание.
адв. Д.: Оспорваме всички твърдения, изложени в отговора на исковата
молба, включително в молбата от 04.05.2023г. Оспорвам всички ремонти,
описани в тази молба, с оглед твърдението на ответника, че са нови вещите.
Правим доказателствено искане по чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи по делото касови документи за закупуването на тези
вещи и гаранционните им карти, както и платежните им за ремонти. Твърдим,
че не са верни датите, не е вярно, че са извършвани ремонтите. Представяме и
моля да приемете извадки от кореспонденция по Вайбър между страните, в
която се вижда, че страната е била уведомена за това, че договорът ще се
прекрати поради обстоятелството, че наемът се повишава от 900 на 1200 лв. и
че през целия септември месец ответницата е водила брокери и потенциални
нови наематели, както и затова, че за периода 2019-2020г. и до края на
правоотношенията между тях, че тези вещи не са нови и са се повреждали
неколкократно и ищецът е уведомявал по Вайбър ответницата. Представям
снимки, които моля да приемете, за да се види, че за този период, за който
ищецът е плащал наем, но не е бил в жилището, какви наводнения е имало
преди това. Представям снимки, които моля да бъдат приети. Оспорвам и
твърдението, че счупеният шкаф с долен десен счупен ъгъл е бил вероятно,
както твърди ответницата, местен многократно от стая в стая, същото е
невярно. Имало е течове. Освен това, ищецът е уведомявал ответницата, че
при дъжд влиза влага и става мокро точно там, където е бил самият шкаф. В
този смисъл повредите на нито един уред и мебел не са настъпили по вина на
ищеца.
адв. З.: Моля да ми бъде предоставена възможност относно днес
представените доказателства да взема становище по тях. Касателно снимките,
оспорвам тези доказателства, като моля съда да се запозная със същите и да
взема становище по тях и дотогава да не се приемат.
адв. Д.: Във връзка с оспорването на ответника, моля да допуснете
съдебно-техническа експертиза, с която да се установи достоверността на
съдържанието на същите, като моля да ми дадете кратък срок за представяне
на молба с поставяне на задачи към вещото лице. Искането ми за експертиза е
под условие, че се оспорва представената днес Вайбър кореспонденция.
3
адв. З.: Във връзка с оспорването на изявленията в молбата от
05.04.2023г. и тези, направени в отговора на исковата молба, а именно, че
ремонтите не са били извършени от нас, моля да ми бъде допуснат един
свидетел при довеждане, който да установи, че тези ремонти сме ги
извършили.
адв. Д.: Оспорвам представените писмени доказателства, тъй като част
от тях са бележки от кочан, те са представени с отговора от ответницата.
Твърдим, че същите са антидатирани във връзка с делото и с оглед
депозираната молба от ответницата от 04.05.2023г. Тези ремонтни дейности
на тези вещи не са правени в този период, посочен в молбата. Представени са
на лист 50 от делото. Към исковата молба съм представила две платежни и
представям и моля да приемете и платежно нареждане за платен наем от дата
25.07.2022г., което не е приложено към исковата молба. Това платежно е от
25.07.2022г. и се отнася за наема за м. август, т.е. сумата е платена
предварително. Водим двамата ни допуснати свидетели.
адв. З.: Не възразявам да се приеме платежното. Противопоставям се на
искането на ищците да се представят документи за закупуване на движими
вещи, тъй като искането е направено несвоевременно, преклудирано е и е
неоснователно.
СТРАНИТЕ: Не държим на съвместен разпит на свидетелите.
По направените искания и оспорвания, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Не са налице основания за изменение и допълване на доклада по делото.
Във връзка с искането на ответника за промяна режима на единия
свидетел от довеждане към призоваване, съдът намира, че доколкото е
направено в първо съдебно заседание, същото не се явява преклудирано и
следва да бъде уважено, като УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок да
посочи имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и да представи
доказателства за внесен депозит от 40лв. по сметка на СРС за призоваването
му. При неизпълнение, определението ще бъде отменено.
По искането на ищеца за задължаване на ответницата да представи
документи за закупуването на процесните движими вещи и евентуално
гаранционни карти, съдът намира, че това искане е допустимо и относимо,
поради което ответницата следва да бъде задължена да го стори, в случай че
съхранява такива.
Съдът намира искането на ищеца за отмяна на определението, с което е
допуснат разпит на свидетел на ответника за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, за неоснователно, доколкото
посочените обстоятелства не попадат в хипотезите на чл. 164 ГПК и не е
налице забрана за установяването им със свидетелски показания, като винаги
свидетелите възпроизвеждат субективни възприятия, независимо дали преки
или непреки.
4
На ответницата следва да бъде предоставена възможност в 1-седмичен
срок да изрази становище по представените днес от ищеца Вайбър
кореспонденция и снимки, след което съд ще се произнесе по тяхното
приемане и по искането за допускане на СТЕ с оглед достоверността на тази
кореспонденция.
Доколкото ищецът оспорва датата на представените касови бележки,
както и извършването на описаните от ответника в молбата от 04.05.2023г.
ремонти и датите на тяхното извършване, съдът УКАЗВА, че в тежест на
ответника е да докаже извършването и датата на извършване на тези
дейности, с оглед на което направеното искане за допускане на свидетел за
установяване на тези обстоятелства следва да бъде уважено.
Представеното днес платежно нареждане от 25.07.2022г. следва да бъде
прието като относимо и необходимо доказателство.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на доклада.
ИЗМЕНЯ режима на единия от допуснатите на ответника свидетели в
режим на призоваване, като УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок да посочи
имена и адрес за призоваване и да внесе посочения по-горе депозит по сметка
на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок да представи документи за
закупуване на описаните в отговора на исковата молба и молбата от
04.05.2023г. движими вещи и гаранционни карти, в случай че съхранява
такива.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за недопускане разпит
на един свидетел на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок да вземе
становище по ангажираните днес Вайбър кореспонденция и снимков
материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата относно извършените ремонти на движимите вещи и датите
на тяхното извършване.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното
платежно нареждане от 25.07.2022г.
адв. З.: Моля да бъде разпитан първо воденият от нас свидетел, тъй като
е ангажиран.
адв. Д.: Не възразявам.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
СНЕМА самоличността им, както следва:
М. А. А., 38г., неосъждан, без дела и родство със страните.
К. И. П., 43г., неосъждана, без дела и родство със страните.
И. Д. Я., 65г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите, като ги изведе от
залата и остави в нея само свидетеля А..
РАЗПИТ на свидетеля М. А..
На въпроси на адв. З.: Познавам Л. Ш. и А. Г. като клиенти, по работа,
аз съм брокер. Аз съм свързал страните по отношение на имота, намиращ се
на /населено място/. Когато А. ходи на оглед, аз не можах да отида и пратих
мой колега, но се познавам с Л. от преди това. Ходил съм да видя апартамента
преди да заведем А. и идеята на моето посещение беше да определим цена,
тъй като имотът беше след ремонт. През 2019г. се сключи договор между Л. и
А. с мое посредничество. Първият договор беше сключен лично с А.. През
2020г. беше сключен отново договор, като аз не съм присъствал физически,
изпратих им бланка, която да ползват. През 2020г. не съм ходил на оглед,
ходих 2019г. През 2019г., когато ходих, апартаментът още се довършваше.
Правил съм снимки, дори още не беше подреден, така че мога да гарантирам,
че апартаментът е бил след ремонт. Снимките ми са от март месец.
Присъствах при освобождаването. Ходихме на оглед и като цяло имотът беше
чист и поддържан, но тогава А. спомена на моите клиенти, че има детайли,
които трябва да се оправят. Спомена се за котлона и за някои други дребни
неща, но тогава собственичката каза, че тези неща ще се оправят след като А.
освободи имота. Котлонът е керамичен плот. Не ми беше удобно да обикалям
и оглеждам детайлно за повреди. Моята цел беше да намеря друг наемател.
Моите посещения започнаха от края на миналата година или съвсем в
началото на тази година. Знам, че А. и Л. спореха за цената, но не знам А.
кога се е изнесъл. Освен от мен, собственичката потърси мнение и от други
мои колеги. Аз почти не се занимавам с наеми и просто веднъж заведох мои
приятели на оглед. След това ходих, когато Алекс напусна, но беше доста
след това и целта на огледа беше, че собственичката и А. спореха, че наемът е
висок и искаха мнение от мен, но аз отидох директно с клиенти. А. ми каза, че
има нужда да се оправи котлона. Мисля, че каза и някаква вратичка. Бяха
някакви дребни неща и собственичката каза, че тези неща ще бъдат оправени.
На въпроси на адв. Х.: Целта на обаждането на Л. към мен беше да
попита дали според мен пазарът е тръгнал нагоре и може ли да вдигне наема
6
на клиента си. При първото ми посещение през 2022г. бях с клиент, но преди
да отида с клиента говорих с Л., която ми се обади да ме пита дали пазарът
позволява да вдигне наема. Аз й отговорих, че към тамошния момент цените
вървят около 550-600 евро наем. Тя ме пита дали имам клиент и след 2-3
седмици й казах, че имам клиент, но не знам дали те с А. са говорили преди
това дали ще напуска или не, дали има предизвестие или няма предизвестие.
Да, бях с клиентите, когато А. беше в имота при огледа, който направихме.
Около 1-2 седмици водехме кореспонденция преди огледа с наемодателя.
Целта на огледа беше да се види дали може да се вземе по-голям наем, но аз
отидох с клиенти, които не наеха имота. Посочен ми беше само котлонът.
Котлонът беше ползван, черен керамичен котлон. Изглеждаше ми
сравнително нов, да кажем на 3-4-5 години. Не помня дали имаше телевизор,
но мога да проверя на снимките, които имам. Спомена се, че има вратичка на
шкафчето, която трябва да се оправи. Имотът беше изчистен и поддържан и
примерно, ако А. не беше казал, че има проблем по котлона, нямаше как да
проверя. Не ми се струва да имаше промяна между огледа ми през 2019г. и
през 2022г., може би стената беше по-жълтеникава. Когато ходих 2022г.,
имаше осветление, тъй като беше тъмно и стените бяха една идея по-жълти.
На балконите не съм излизал. По принцип се говореше, че е въпрос на
договорки и че ако наемателите харесат цената това може да се договори. Не
съм усетил да има напрежение между А. и Л.. Чувал съм се след това с Л.
относно въпросния балкон и че А. има претенции. Не съм сигурен дали сме
говорили след като А. е напуснал или преди това. Не съм видял следи от
течове по тавана в имота.
На въпроси на СЪДА: В промеждутъка от първото наемане на имота от
А. до изнасянето му не ми е известно да е имало друг наемател, освен него. В
края на 2019г., когато се приключваше договора и когато подписваха
договора, тогава А. искаше фактура на фирмата си, но моята счетоводителка
ме посъветва да си издам фактурата на физическо лице, тъй като договорът е
сключен с физическо лице и вече 2020г. им препратих нова бланка да си го
прехвърли на името на фирмата. В разговори с Л. знам, че не е имало друг
наемател, но аз не съм ходил лично. Отношенията ни са делови. Когато А.
наемаше апартамента, търсеше в конкретен периметър и знам, че тогава се
беше развел с неговата съпруга, знам, че е имал съпруга. Мисля, че имаше
едно дете.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля намиращите се от лист 39 до лист
48 по делото снимки.
свид. А.: Това е апартаментът и помещенията с вещите в тях.
Керамичният котлон, за който говорих, е на лист 39.
На въпроси на адв. Х.: Тези вещи, които видях, бяха там и през 2019г., и
през 2022г.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
7
РАЗПИТ на свидетеля К. П..
На въпроси на адв. Д.: Знам къде живее А. - на /населено място/. Там
живее от около 2019г. - 2020г. и е бил там поне две-три години. Не се е
изнасял периодично от жилището, освен миналото лято 2022г., когато се
наложи да живее в гр. Р.. В Р. живя лятото, наложи се децата да взима там.
Ние сме бивши съпрузи, имаме общи деца – две. Понеже ги взима събота и
неделя и миналото лято му се наложи да живее някъде другаде, в Р., и за да не
пътува всяка седмица да взима децата, просто се е принудил заради ремонта и
ги взе там понеже бяха ваканция. Извършваше се ремонт на терасата и
изолация на сградата на тази част, която е към терасите. Този ремонт отне
около месец и половина. От средата на юли до средата на август беше в Р.. С
мен не е споделял какво е наложило ремонта и по чия инициатива е
извършван, но знам, че терасите са течали. По време на пандемията А. работи
от вкъщи, дистанционно, и след пандемията така си остана. Каза ми, че се
налага да се изнесе от апартамента, тъй като там е покрито с найлони, мръсно
е и не е удобно за работа и гледане на деца.
На въпроси на адв. З.: Знам, че родителите на А. са от Варна. Харесал е
Р. и отиде там. Взима децата почти всеки уикенд. Видях снимки, че в
действителност се извършва ремонт в апартамента. Ходила съм в имота,
ходила съм преди ремонта и след ремонта. За първи път го посетих, когато се
нанесе, два месеца след това. След това също съм била там. На терасите
специално не съм ходила и не мога да кажа дали е имало промяна. Той като
човек е много чист, пази имуществото. Живея в София, но съм от Варна.
На въпроси на адв. Х.: Моето впечатление е, че уредите бяха същите от
нанасянето му до изнасянето му.
На въпроси на СЪДА: Не съм му помагала при нанасянето. Скоро време
след нанасянето бях поканена на кафе, но колко скоро беше не знам.
Състоянието на вещите изглеждаше прилично. Бях в хола и не съм се
разхождала да разглеждам из целия апартамент. Споменавал е, че са се
повреждали някои неща – котлоните и мисля, че банята имало мухъл.
Оплакваше се, че има течове в апартамента - в банята и терасите, но не съм
сигурна, не съм оглеждала.
На въпроси на адв. З.: За ремонта А. ми каза миналото лято преди да
отиде в Р.. Може би седмица-две преди да вземе децата. Не помня как ми е
предал думите, но каза, че ще има ремонт и ме попита дали ще има проблем
да отведе децата в Р.. Не съм влизала в другите стаи, вратата на спалнята
беше отворена и видях, че има легло.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля И. Я..
На въпроси на адв. Д.: Живея на /населено място/, ет. 3, ап. 8 в гр.
София. А. живя в нашата кооперация. Тя е малка на пет етажа, само с един
8
вход. Само се поздравявахме с него. Аз живея на третия етаж, а кооперацията
има и тавански стаи. Аз съм пенсионер, ходя нагоре-надолу, не работя и ги
виждам всичките. За последно го виждах А. миналото лято преди края на
месец юни. Юли не съм го виждал и оттогава не съм го виждал. Съвсем
случайно един мъж имаше нужда от помощ, срещнах го по стълбите, някакви
сирийци бяха, които живееха в този апартамент и ме помолиха да се обадя на
тел. 112, защото жената е много болна в апартамента, който беше обитаван от
А.. Този мъж не говореше български и английски и тогава установих, че А. не
живее вече в имота. Беше лято като сезон. Оттогава разбрах, че някакви други
хора живеят, а преди това живееха едни украинци. Това беше сега 2023г.
А. живееше на петия етаж, левия апартамент. В същия апартамент
имаше прах по стълбището, правеше се ремонт. Това го установих, тъй като
аз се качвах до таванската стая непрекъснато. Това беше лятото на миналата
година, защото имаме къща в гр. Несебър в стария град и след две седмици
като се върнах от Несебър продължаваха ремонтите. Вътре в апартамента
мисля, че бяха двама майстори. Вратата на апартамента беше отворена и
мисля, че отпред бяха стоварени чували, плочки и след това видях, че беше
опъната обезопасителна лента, явно работеха отвън изолацията. Материалите
бяха стоварени пред входната врата на апартамента. Видях, че вътре си
работиха хората. Този ремонт продължи мисля, че около месец. В коридора
нямаше опънати найлони, но вътре в апартамента беше опънат найлон.
На въпроси на адв. Д.: Според мен, не живееше никой в жилището
докато траеше ремонтът, тъй като беше голям прах.
На въпроси на адв. З.: В моята таванска стая няма течове, но на съседите
в таванската има течове и техният таван се намира до на А.. Само на
апартамента на ответницата има изолация. Миналата година ходих в Несебър
в началото на юли и се върнахме след десет дена и бяхме в София. После
заминах пак за Несебър на 15.08.2022г. Като се върнахме краят на август 28-
29.08.2022г., вече нямаше ремонт и беше изчистено във входа. Като се върнах
на 15.07.2022г., първият път от Несебър, имаше ремонт, но след като се
върнах края на август вече беше приключил. Не съм провеждал никакъв
разговор с майсторите. Видях, че се слагаха плочки, защото вратата беше
отворена, мисля, че се слагаха преди терасата плочки. През този период само
в този апартамент се извършваше ремонт. На втория етаж също се
извършваше ремонт, но той беше преди това – м. февруари – м. май, той е
точно под мен. Преди юли месец не съм ходил на Несебър.
На въпроси на СЪДА: Имаше шум, но спазваха разпоредбите. Някои
сутрини е било подготвителна работа като къртене, след това няма шум, след
това има малко шум. В началото имаше монотонен шум. Монотонният шум
беше само първата седмица. Чуваше се някакво рязане, но не силно. Тогава бе
поставена изолацията на апартамента и бе боядисана жълта.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
9
адв. Х.: Моля, съдът да извърши оглед на телефона на ищеца, от който
да се установи, че между ответницата и А. е водена Вайбър кореспонденция.
СЪДЪТ извърши оглед на представения в съдебно заседание от А. Г.
мобилен телефон, като във Вайбър приложението е налице чат
(кореспонденция) с лице, озаглавено на латиница Хазяин Л., в който е налице
кореспонденция от 13.09.2022г. Налице е и снимков материал.
Кореспонденцията продължава и към 15.09.2022г., 20.09.2022г., 22.09.2022г.
и 27.09.2022г., като съдът не намира за удачно да изследва пълното
съответствие на представената днес кореспонденция с наличната в мобилния
телефон, предвид че същата може да бъде предмет на експертно заключение
при евентуално оспорване от страна на ответника. Във Вайбър чата за
наименованието на латиница Хазяин Л. е записан телефонен номер
****************.
адв. З.: Моля да бъде удължен срокът за изразяване на становище по
представената днес Вайбър комуникация и снимки, тъй като няма препис от
тях за мен.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок за становище на ответника.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.09.2023г. от 14,20ч. , за която
дата и час страните, уведомени от днес.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия в режим на довеждане
свидетел, като в случай че не го стори, без да е налице уважителна причина,
ще бъде отменено определението, с което е допуснат.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10