№ 210
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20245001000143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Д. В., редовно призован, се представлява от
адв. Р.П., преупълномощен по делото. Представя пълномощно за
преупълномощаване от адв. Я. Д..
Жалбоподателят Д. ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивни жалби на Д. ЕАД и на В. Д. В. срещу
Решение № 90/20.12.2023 г. на Окръжен съд Хасково, постановено по т.д. №
71/2023 г. на същия съд.
С въззивната жалба, подадена от Д. ЕАД, решението се обжалва в
частта, с която предявеният от В. Д. В. иск срещу застрахователното
дружество за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди по
застраховка ГО е уважен за сумата над 60 000 лв. до присъдените 100 000 лв.,
ведно със ЗЛ от 07.06.2021 г. Дружеството жалбоподател счита
първоинстанционното решение за неправилно в обжалваната от него част,
поради нарушение на материалния закон и противоречие със събраните и
проверени по делото доказателства. Развити са аргументи за неправилно
приложение на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, като се твърди в тази връзка, че
присъденото с решението обезщетение за неимуществени вреди е завишено, с
1
оглед принципа за справедливост и постоянната съдебна и застрахователна
практика. Наред с това се поддържа и аргументът, че съдът е следвало да
определи по-висок процент на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия. Конкретни доводи в тази насока са изложени в жалбата.
Поискано е въз основа на всички посочени в жалбата аргументи
да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да се
постанови друго, с които да се отхвърлят предявените от ищеца искове.
Поискано е присъждането на разноски, в т.ч. и юрисконсултско
възнаграждение.
В законния срок е подаден отговор на въззивната жалба на
дружеството застраховател от насрещната по тази жалба страна, а именно от
В. Д. В., чрез пълномощника му адв. Я. Д.. В него е заявено, че подадената от
Д. ЕАД въззивна жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение е
правилно и обосновано в частта, обжалвана от дружеството. Поискано е въз
основа на тези аргументи да се остави без уважение подадената от
посоченото дружество въззивна жалба, а решението на окръжния съд в
обжалваната от дружеството част да се потвърди като правилно и обосновано.
От своя страна В. В., чрез адв. Я. Д., обжалва решението на
Хасковския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за
разликата над присъдената сума от 100 000 лв. до претендирания размер от
140 000 лв., предявен като частичен от 200 000 лв. Обжалването, както се
сочи и във въззивната жалба, е основано на твърдения за това, че
първоинстанционният съд е отчел и определил висок процент на принос за
настъпване на процесното ПТП от страна мотоциклетиста Д. Д..
Жалбоподателят счита, че процентът на съпричиняване е следвало да бъде
определен в по-нисък размер, като конкретни аргументи в тази насока са
изложени във въззивната жалба.
Въз основа на тях е поискано е да се отмени първоинстанционното
решение в частта, с която е отхвърлен искът за разликата над сумата от 100
000 лв. до претендирания размер от 140 000 лв., като вместо това бъде осъден
застрахователят да заплати на ищеца В. В. още 40 000 лв., представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, причинени му в резултат на ПТП от
01.05.2021 г., ведно със ЗЛ върху тази сума от датата на предявяване на
извънсъдебната претенция към ответника – 07.06.2021 г. до окончателното
плащане. Поискано е и присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Отговор на тази въззивна жалба не е подаден в законоустановения
срок от насрещната страна, а именно Д. ЕАД.
Доказателствени искания не са заявени от страните пред
въззивната инстанция.
Адв. П. – Поддържам въззивната жалба, както и отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от пълномощника на
жалбоподателя В. В. списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с приложения
към него договор за правна помощ от 19.01.2024 г. и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
С оглед липсата на доказателствени искания и считайки делото за
изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваното от доверителя ми
първоинстанционно решение в частта, с която неоснователно е отхвърлена
исковата му претенция за разликата от 100 00 лв. до 140 000 лв., като вместо
това да осъдите застрахователя да заплати тази разлика в размер от 40 000 лв.,
ведно със ЗЛ от предявяване на извънсъдебната претенция, а именно от
07.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Моля със съдебния акт да оставите без уважение жалбата на
застрахователя спрямо решението, с което съдът е уважил претенцията от
60 000 лв. до 100 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие на процесното ПТП от 01.05.2021 г., като моля да присъдите и ЗЛ
върху тази сума, считано от 07.06.2021 г.
Претендирам разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3