№ 44117
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. М.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. М. Гражданско дело №
20241110174303 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Н. Е. срещу ответника ********* с
която са предявени искова претенция за прогласяване нищожността на клаузата по чл.3.10 от
договор за потребителски кредит № 706752 от 15.07.2022г., както и иск за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 10,00 лева, представляваща частична претенция
от сума в общ размер на 88,55 лева – платена без основание сума по процесния договор за
кредит.
След запознаване с исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна. Изискване за
редовност на исковата молба е наличието на обстоятелствена част и съответствие между
обстоятелствената част и петитума на иска. Обстоятелствената част представлява
твърденията на ищеца относно всички факти от хипотезата на правната норма, която урежда
като последица субективното право, чиято защита се търси. Когато липсват твърдения
относно някой от фактите, обстоятелствената част е непълна и исковата молба е нередовна.
В случая в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат твърдения и доводи
единствено във връзка с цялостната недействителност на процесния договор за кредит.
Липсват твърдения за наличието на факти, които да опорочават действителността на
клаузата по чл.3.10 от договора за експресно разглеждане, като именно по отношение на нея
е заявен и петитумът на исковата молба – единствено се сочи, че клаузата е нищожна. Освен
това, в петитума на исковата молба се съдържа и искане за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10,00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ
размер на 88,55 лева – платена без основание сума по процесния договор за кредит №
706752 от 15.07.2022г. Когато се предявява иск за връщане на получено без основание,
ищецът е длъжен да посочи в обстоятелствената част на исковата молба какво е дал на
ответника и да заяви, че даденото е без основание. В случая обаче в обстоятелствената част
не се съдържат никакви твърдения във връзка с иска за неоснователно обогатяване, като
ищецът не е посочил какво е дал на ответната страна. Ищцата твърди, че е погасила
задълженията си по договора за кредит, но не е посочено каква сума е платена от ищеца на
ответника по договора за кредит и кога същата е платена, както и дали погасяването се
отнася единствено по отношение на общата сума за връщане по договора кредит, или с
цялостното погасяване е заплатена и таксата за експресно разглеждане. Не е ясно и какво
представлява вземането от 88,55 лева, което се предявява частично от 10,00 лева – дали
представлява недължимо платена сума за такса за експресно разглеждане, дали представлява
недължимо платена сума по договор за заем, представляваща разликата над чистата
стойност на главницата до платеното, или лихва, неустойка или друг вид плащане.
С оглед нередовността на исковата молба, на ищеца следва да се дадат указания за
1
отстраняването на констатираните недостатъци, с посочване на неблагоприятните
процесуални последици от неотстраняването им в дадения от съда срок, поради което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 405494/12.12.2024г., подадена от
А. Н. Е..
УКАЗВА на ищцата А. Н. Е. в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата
молба, като:
1) Изложи конкретни твърдения за наличие на факти, които опорочават
действителността на клаузата по чл.3.10 за заплащане на такса за експресно разглеждане,
съдържаща се в процесния договор за кредит № 706752 от 15.07.2022г;
2) Изложи конкретни твърдения във връзка с претенцията за заплащане на сумата от
10,00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ размер на 88,85 лева –
платена без основание сума по процесния договор за кредит № 706752 от 15.07.2022г. – да
посочи кога е погасила задълженията си по договора за кредит, каква сума е заплатена на
ответника и как е формирана същата.
3) Да посочи дали с плащането е погасила общата сума за връщане по договора
кредит, или с цялостното погасяване е заплатена и таксата за експресно разглеждане;
4) Да уточни дали вземането от 88,55 лева, което се предявява частично от 10,00 лева,
представлява недължимо платена сума за такса за експресно разглеждане по процесния
договор, дали представлява недължимо платена сума по договор за заем, представляваща
разликата над чистата стойност на главницата до размера на платеното, или лихва,
неустойка или друг вид плащане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата А. Н. Е., че ако указанията не бъдат изпълнени в цялост
и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на А. Н. Е..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2