РЕШЕНИЕ
№ 682
гр. Варна, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Десислава Йорданова
при участието на секретаря Станислава Ст. С.ова
като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело №
20223110111889 по описа за 2022 година
Предявен е иск за делба от Д. М. К. срещу К. М. И. за делба на следните
недвижими имоти:
1/ жилище - апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект - от 01.06.2022 г., находящ се
в сграда, разположена в ПИ с идентификатор *** в гр. Варна, ул. ***, с площ от 81,25 кв.м.,
при съседи: на същия етаж ***.1.99, ***.1.101, под обекта ***.1.85, над обекта ***.1.115,
при квоти: ½ ид.ч. за Д. М. К., ½ ид.ч. за К. М. И.;
2/ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 28.01.2013 г., находящ се в гр. Балчик,
местност „ЛЕТИЩЕТО", с площ от 26 000 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, при квоти: ½ ид.ч. за Д. М. К., ½ ид.ч.
за К. М. И.;
3/ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-84/13.10.2003 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот – няма данни за изменение, находящ се в с.
Гурково, местност „ЗЕМЛИЩЕ“, общ. Балчик, с площ от 10 500 кв.м.; с трайно
предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване - нива; категория на
земята: 3, предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: ***, кв. 0, при съседи:
***, при квоти: ½ ид.ч. за Д. М. К., 1 ½ ид.ч. за К. М. И.;
Предявен е иск за делба от Д. М. К. срещу К. М. И., И. П. Ц. и П. В. М. за делба на
следния недвижим имот:
4/ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 09.06.2022 г., находящ се в гр. Балчик,
в.з. „БЕЛИТЕ СКАЛИ", ул. *** с площ от 1 181 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар
1
идентификатор; няма, номер по предходен план: 81, кв. 17, парцел V, при съседи: ***, ведно
с намиращите се имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор ***.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на
АГКК, със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи: 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор *** по КККР, стар идентификатор; няма, номер по предходен план: няма; и
селскостопанска сграда с идентификатор ***.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, със застроена
площ от 29 кв.м., брой етажи: 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по
КККР, стар идентификатор; няма, номер по предходен план: няма, при квоти: ¼ ид.ч. за Д.
М. К.; ¼ ид.ч. за К. М. И.; ¼ ид.ч. за И. П. Ц.; ¼ ид.ч. за П. В. М.;
В производството е прието за съвместно разглеждане искане на ищеца Д. М. К.
срещу ответника К. М. И., на осн. чл.344, ал.2 ГПК за осъждане на ответника да заплаща на
ищеца, /л.211/ сумата от 300 лв. месечно представляваща обезщетение за еднолично
ползване от К. И. на делбения имот апартамент с идент. ***, с което е лишила ищеца от
възможността да ползва собствената си ½ ид.ч. от него, което обезщетение се дължи за
периода от влизане в сила на определението по чл.344, ал.2 ГПК / обективирано в решението
за допускане на делбата/ до окончателното извършване на делбата, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска.
В срока по чл. 341, ал. 2 ГПК ответницата К. М. И. е направила искане за
включване в делбената маса на следните недвижими имоти:
5/ поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 30.09.2022 г., находящ се в гр. Балчик,
вилна зона „Белите скали“, ул. „***“, с площ от 183 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, при съседи: ***, ***,
при квоти: ¼ ид.ч. за Д. М. К.; ¼ ид.ч. за К. М. И.; ½ ид.ч. за П. В. М.;
6/ поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 15.07.2022 г., находящ се в гр. Балчик,
вилна зона „Белите скали“, ул. „***“ № 13, с площ от 180 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер
по предходен план: 79, кв. 17, парцел IV /част/, при съседи: ***, при квоти: ¼ ид.ч. за Д. М.
К.; ¼ ид.ч. за К. М. И.; ½ ид.ч. за П. В. М.;
Ищецът Д. М. К. излага, че с ответника К. М. И. са наследници по закон на
родителите си М. И. К. /починал на 01.12.2000 г./ и С.ка /С./ В.а К.а /починала на 19.04.2022
г./. Сочи, че наследодателите им са придобили собствеността върху апартамент № 100 с
идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул. ***, площ от 81,25 кв.м., по силата на
Нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл. 55г от ЗПИНМ № 67, том
XIV, дело № 5400 от 20.11.1974 г. Съделителят К. твърди, че посоченият имот се полза
еднолично от сестра му, поради което е направено искане за осъждането й да заплаща
месечен наем в размер на 300 лв., считано от датата на депозиране на исковата молба в съда.
Моли за допускане на делба на посочения имот при равни квоти от по ½ ид.ч. за всеки от
двамата съделители.
Твърди се от ищеца, че с ответницата К. И. се явяват съсобственици и на поземлен
имот с идентификатор *** предвид факта, че са наследници по закон на майка си С.ка /С./
К.а. Последната придобила посочения имот на основание Договор за доброволна делба на
недвижим имот № 131, том I от 15.03.1999 г., сключен между нея и П. В. М. – неин брат.
Предвид това се моли за подялбата на имота при равни квоти за съделителите от по ½ ид.ч.
за всеки от тях. В исковата молба е изложено, че Д. К. и К. И. се явяват съсобственици на
поземлен имот с идентификатор ***., предвид качеството им на наследници на майка им. От
своя страна се сочи, че майка им С.ка /С./ К.а придобила правото на собственост на имота
посредством извършена между нея и вуйчо им П. М. доброволна делба, обективирана в
Договор за доброволна делба на недвижим имот № 130, том I от 15.03.1999 г. Моли се за
допускането на делба на ПИ при равни квоти от по ½ ид.ч. за Д. К. и К. И..
Посочено е от Д. К., че приживе В. М. /баща на майка му/ дарил с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 52, том I, дело № 971998 г. от 07.03.1998 г. на децата си С.ка
/С./ К.а и П. М. 1/3 ид.ч. от дворно място, цялото от 900 кв.м., находящо се в гр. Балчик,
2
вилна зона „Белите скали“, представляващо парцел ***, в кв. 17 по плана на гр. Балчик,
вилна зона „Белите скали“, в който собственикът участва с 900 кв.м., заедно с 1/3 ид.ч. от
построените в това място двуетажна вила и кьошк, при съседи: шосе, помпена станция,
държавно място и К. Н. К.. В уточнителна молба от 16.11.2022 г. навежда твърдения, че В.
П. М. е бил единствен собственик на имот с идент. *** и след смъртта му бил наследен от
С.ка / С. К.а и П. В. М.. След смъртта си на 10.12.1988 г. В. М. оставил за свои единствени
наследници децата си С.ка /С./ К.а и П. М., като всеки от тях придобил собствеността върху
½ ид.ч. от имота. Сочи, че със сестра си К. И. са наследници по закон на майка им С.ка /С./
К.а. Твърди се, че дъщерята на П. М. – И. П. Ц. придобила собствеността върху ½ ид.ч. от
делбените имоти, представляващи поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените
в имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор ***.1 и селскостопанска сграда с
идентификатор ***.2, на основание Нотариален акт вх. рег. № 2561 от 02.08.2022 г., акт №
168, том VI, дело 1051/2022 г. Посоченият титул за собственост се оспорва от ищеца, както и
Нотариален акт № 3, том IV, дело 1306 от 17.12.1998 г. Съобразно изложеното се желае
допускането до делба на посочения поземлен имот, ведно с построените в същия вилна
сграда и селскостопанска сграда, при квоти от по ¼ ид.ч. за Д. К., К. И., П. М. и И. Ц..
В срока по чл. 131 ГПК са депозирани отговори с идентично съдържание от
ответниците И. П. Ц. и П. В. М., касаещ подялбата на поземлен имот с идентификатор ***, с
площ 1 181 кв.м. по скица и с реална площ от 900 кв.м., ведно с построените в имота вилна
сграда - еднофамилна с идентификатор ***.1 и селскостопанска сграда с идентификатор
***.2. Наведени са доводи за допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция.
Сочи се, че изключителен собственик на посочения имот е Д. Й. М..а /съпруга на В. М./, на
основание Нотариален акт за право на собственост върху непокрит недвижим имот, придоби
чрез давностно владение, наследство и делба № 3, том I, дело № 4/1967 г., касаещ недвижим
имот, представляващ лозе-хавра от 3 300 кв.м., находящо се в землището на гр. Балчик,
местност „Ак-Бунар“ с планоснимачен 3 номер 641 по кадастралната основа на гр. Балчик,
при съседи: държавно място, ***, учебно опитно поле и шосето Балчик-Варна. След смъртта
на Д. М.а на 04.03.1988 г., нейни наследници са съпругът й В. М. и двете й деца - С.ка /С./
К.а и ответника П. М., като всеки от тях наследява по 1/3 ид.ч. от имота. Изложено е, че В.
М. дарил в полза на децата си собствената си 1/3 ид.ч. от недвижимия имот, което дарение е
обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 52, том I, дело № 971998 г.
от 07.03.1998 г. Предвид това е посочено, че ответникът и сестра му /С.ка /С./ К.а/ са станали
собственици на по ½ ид.ч. от имота, като след смъртта на последната Д. К. и К. И. – като
нейни наследници, се явява собственици на по ¼ ид.ч. от делбения имот. Ответниците
излагат обаче, че П. М. дарил на дъщеря си И. Ц. собствената си ½ ид.ч. от поземления
имот, ведно с находящите се в същия сгради, с Нотариален акт за дарение вх. рег. № 2561 от
02.08.2022 г., акт № 168, том VI, дело 1051/2022 г., поради което се счита, че имотите следва
да бъдат допуснати до делба при квоти от ½ ид.ч. за И. Ц. и по ¼ ид.ч. за Д. К. и К. И..
Депозиран е отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК от ответницата К. М.
И.. Не се оспорва, че с ищеца са наследници на родителите им С.ка /С./ К.а и М. К.. Не се
спори, че са съсобственици при равни дялове от по ½ ид.ч. на делбените имоти: апартамент
№ 100 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул. ***, площ от 81,25 кв.м.; поземлен
имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. Ответницата излага, че е
съсобственик на поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в имота вилна
сграда - еднофамилна с идентификатор ***.1 и селскостопанска сграда с идентификатор
***.2, заедно с брат си Д. К. и И. Ц., като с брат си притежават ½ ид.ч. от имота и
построените в него сгради.
С отговора на исковата молба ответницата е направила искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за
включване в делбената маса на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.
Балчик, вилна зона „Белите скали“, ул. „***“, с площ от 183 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, при съседи: ***, ***;
както и на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Балчик, вилна зона „Белите
скали“, ул. „***“ № 13, с площ от 180 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен
план: 79, кв. 17, парцел IV, при съседи: ***.
Оспорва се посочено в исковата молба, че ответницата ползва еднолично апартамент
№ 100, находящ се в гр. Варна, ул. ***. Сочи, че същата не живее в апартамента, а в една
3
стоя от него живее синът й. Намира, че ищецът не е възпрепятстван да полза имота,
доколкото има ключ от него и влиза, когато желае. Твърди се, че по отношение на поземлен
имот с идентификатор *** ищецът Д. К. се е снабдил с Нотариален акт за удостоверяване
правото на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и писмени
доказателства № 194, том V, рег. № 2315, дело 943 от 26.09.2018 г. Ответницата счита, че
имотът следва да бъде включен в делбата, доколкото е включен в посочения имот с
планоснимачен номер 641, описан в Нотариален акт от 1967 г. за недвижим имот,
представляващ лозе-хавра от 3 300 кв.м., находящо се в землището на гр. Балчик, местност
„Ак-Бунар“ с планоснимачен номер 641 по кадастралната основа на гр. Балчик, при съседи:
държавно място, ***, учебно опитно поле и шосето Балчик-Варна, чийто собственик е била
Д. М.а, а след нейната смърт – наследника й В. М.. Ответницата сочи, че имотът е бил
владян и обработван от майка й С.ка /С./ К.а и вуйчо й П. М., които заплащали и данъци,
като след смъртта на майка й данъци продължили да заплащат ответницата и брат й –
ищецът в производството. Посочва още, че с ищеца и вуйчо им са съсобственици на
поземлен имот с идентификатор ***, доколкото с решение № 204/11.05.2011 г. по гр.д. № 959
по описа за 2010 г. на ВКС на майка им и вуйчо им е възстановена собствеността досежно
ПИ. Твърди се, че с Нотариален акт № 28, том VIII, рег. № 2816, дело 337/2013 г. в полза на
Н.С.К. и Г.С.К. били отчуждени 35 кв.м. ид.ч. от имота /л.122/. В съответствие с изложеното
се моли за допускане на делба на имотите при равни квоти от по ¼ ид.ч. за Д. К. и К. И. и ½
ид.ч. за П. М..
Депозирано е становище от Д. К., с който се излага, че същият е единствен
собственик на поземлен имот с идентификатор ***, доколкото в негова полза е издаден
Констативен нотариален акт № 19, том XI, вх. рег. 3631, дело 316/2018 г., като дори към
настоящия момент в имота били извършвани СМР. Не се оспорва собствеността върху
поземлен имот с идентификатор *** между майка му и вуйчо му, но доколкото същите са
отчуждили 35 кв.м. от същия, то остават 145 кв.м. от имота, от които 145 кв.м. ½ ид. се
явяват собственост на П. М. и ½ ид.ч. е съсобствена между Д. К. и К. И.. Оспорват се
твърденията на К. И., касаещи процесния апартамент № 100. Ищецът сочи, че в имота живее
синът й, от когото разбрал, че живее там от смъртта на баба му /С.ка /С./ К.а, починала
19.04.2022 г./, поради което счита, че му се дължи обезщетение за лишаване правото му на
ползване на посочения имот.
Ответникът П. М. не е изразил становище по искането на К. И. за включване на имот
с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** в делбата в предоставения му от
съда срок / л.169/.
Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Съдът е сезиран с иск за делба във фаза по допускане на делбата, с правна
квалификация чл.34 ЗС, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 341 и сл ГПК. С
решението по чл. 344 ГПК по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между
кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е частта на всеки
съделител.
В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на
съсобственост с ответниците по отношение на делбените имоти по силата на наследствено
правоприемство от В. П. М., М. И. К. и С.ка /С./ В.а К.а. Следва да бъде установено, както и
че наследодателите им са били собственици на процесните имоти, както и размера на
притежаваните от всеки от съделителите квоти. По отношение на имот с идентификатор ***
в тежест на ищеца е разпределено да докаже, че установил и упражнявал трайно,
необезпокоявано, явно, с намерение за своене фактическа власт върху имота в продължение
на 10 г., което е манифестирал пред ответниците.
В тежест на ответниците П. М. и И. Ц. е да докажат възраженията си, вкл. и тези за
наличието на разпоредителна сделка по отношение на имот с идентификатор ***, касаещи
липсата на съсобственост между П. М., Д. К. и К. И..
В тежест на ответницата К. И. е да установи наличието на съсобственост с
насрещните страни П. М. и Д. К. по отношение на имотите, чието включване в делбената
маса се иска, по силата на наследствено правоприемство от Д. и В. М.и, както и С.ка /С./ В.а
К.а, за което й е указано, че не сочи доказателства. Следва да бъде установено, както и че
наследодателят им е бил собственик на процесните имоти, както и размера на
4
притежаваните от всеки от съделителите квоти. Ответницата следва да установи, че имот с
идентификатор *** попада и е идентичен с част от имот, представляващ лозе-хавра от 3 300
кв.м., находящо се в землището на гр. Балчик, местност „Ак-Бунар“ с планоснимачен номер
641 по кадастралната основа на гр. Балчик. В нейна тежест е да установи и че имот с
идентификатор *** е бил обработван и стопанисван от майка й С.ка /С./ К.а и вуйчо й –П.
М..
От фактическа страна:
По делото са представени удостоверения за наследници на М. И. К. (починал на
01.12.2000г.), С.ка В.а К.а (починала на 19.04.2022г.) и Д. Й. М..а (починала на 04.03.1988г.).
Видно от удостоверение за наследници на Д. Й. М..а тя е починала през 1988 г. е
оставила за наследници П. В. М. / ответникът/ и С.ка В.а К.а / майката на Д. К. и К. И./, т.е.
ответникът П. В. М. е чичо / брат на майката/ на Д. М. К. и К. М. И..
От посочените удостоверения се установява, че М. К. и С.ка К.а са били съпрузи. С
определението по реда на чл.140 ГПК от 06.11.2023 г. като безспорни между страните са
отделени следните обстоятелства: Д. М. К. и К. М. И. са наследници по закон на М. И. К.
/починал на 01.12.2000 г./ и С.ка /С./ В.а К.а /починала на 19.04.2022 г./;
Представен е по делото нотариален акт № 67, том XIV дело 5400/1974год. на
нотариус П. при народния съд гр. Варна, от който се установява, че М. И. К. и С.ка В.а К.а са
придобили чрез покупко-продажба собствеността върху апартамент № 100 от сграда
построена в свободен терен в XXV подр. на ***, граничещ с бл. ** на седми етаж, състоящ
се от 3 стаи, кухня и сервизни помещения с обща квадратура 81,25 кв. м., ведно с избено
помещение от 3,47 кв. м.
Видно от договор за доброволна делба на недвижим имот сключен в гр. Балчик с акт
131, том I, от 15.03.1999 г. по отношение на следния недвижим имот: нива с площ 52,000
(петдесет и два декара) дка, трета категория, в местността „Летището“, представляваща
имот №-***, парцел 2 от масив 540, по плана за земеразделяне на гр. Балчик, при граници и
съседи – ***, П. В. М. е получил в дял и е станал собственик на НИВА с площ от 26,000
(двадесет и шест декара) дка, трета категория, находяща се в местността „Летището“, и
представляваща имот № ***, парцел 54 от масив 540, по плана за земеразделяне на гр.
Балчик, при граници и съседи – имот ***, ***, а С.ка В.а К.а е получила в дял и е станала
собственик на следния недвижим имот НИВА с площ от 26,000 (двадесет и шест декара)
дка, трета категория, находяща се в местността „Летището“, и представляваща имот № ***
парцел 55 от масив 540, по плана за земеразделяне на гр. Балчик, при граници и съседи –
***.
Видно от договор за доброволна делба на недвижим имот сключен в гр. Балчик с акт
130, том I, от 15.03.1999 г. по отношение на следния недвижим имот: нива с площ 20,999
(двадесет декара и деветстотин деветдесет и девет квадратни метра) дка, трета категория, в
местността „землище с. Гурково“, представляваща имот №-***, парцел 6 от масив 19, по
плана за земеразделяне на с. Гурково, общ. гр. Балчик, при граници и съседи – и***, П. В. М.
е получил в дял и е станал собственик на НИВА с площ от 10,500 (десет декара и петстотин
квадратни метра) дка, трета категория, находяща се в местността „землище с. Гурково“, и
представляваща имот № ***, парцел 40 от масив 19, по плана за земеразделяне на с. Гурково,
общ. гр. Балчик, при граници и съседи – ***, а С.ка В.а К.а е получила в дял и е станала
собственик на следния недвижим имот НИВА с площ от 10,500 (десет декара и петстотоин
квадратни метра) дка, трета категория, находяща се в местността „землище с. Гурково“, и
представляваща имот № *** ***, парцел 41 от масив 19, по плана за земеразделяне на с.
Гурково, общ. гр. Балчик, при граници и съседи – ***.
Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот № 52, том I, дело №
97/1988г. на Балчишки районен съдия Д. Ж., видно от който В. П. М. е дарил на сина си П.
В. М. и на дъщеря си С. В.а К.а 1/3 (една трета) идеална част от дворно място цялото с площ
от 900 (деветстотин) кв. м. находящо се в гр. Балчик, вилна зона „Белите скали“,
представляващо парцел *** (***) в квартал 17 (седемнадесети) по плана на град Балчик,
вилна зона „Белите скали“, в който собственикът участва с 900 (деветстотин) кв. м., заедно с
1/3 (една трета) идеална част от построените в това място вила и кьошк, при съседи“ шосе,
помпена станция, държавно място и К. Н. К..
5
С отговора на исковата молба от ответника И. П. Ц. идентичен с този на П. В. М. е
представен нотариален акт № 3, том I, дело № 4/67 год. на Балчишки районен съдия С.
С.ова, с който Д. Й. М..а е призната за собственица по давностно владение и наследство от
баща си Й. К. на следния недвижим имот: Лозе-Хавра от 3300 (три хиляди и триста) кв. м.,
находящо се в землището на гр. Балчик, м. „Ак-Бунар“, с планоснимачен номер *** по
кадастралната основа на гр. Балчик при съседи: държавно място, ***, учебно опитно поле и
шосето Балчик – Варна.
С отговора на исковата молба от ответницата К. М. И. е представен нотариален акт №
28, том VIII, рег. № 2816, дело № 337/2013г. на нотариус О. О., съгласно който С.ка В.а К.а и
П. В. М. продават на Н.С.К. и Г.С.К. 35 (тридесет и пет) кв. м. представляващи идеална част
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ВИЛНО МЯСТО цялото с площ от 788 (седемстотин осемдесет и
осем) кв. м. находящо се във вилна зона „Белита скали“, ул. „Втора“ № 13, гр. Балчик, общ.
Балчик, обл. Добрич, представляващо имот с идентификатор № ***, по КК одобрена със
заповед на № 300-5-5/04.02.2004г. на изп. Директор на АГКК, изменена със заповед : КД 14-
08-466/15.03.2006г. на началника на СГКК-Добрич, който имот е със стар идентификатор:
квартал: 17, парцел: IV-79, при граници и съседи за имота: имот с идент. № 02508.51.113,
имот с идент. № ***, имот с идент. № 02508.51.412 и имот с идент. № 02508.51.112.
Представено е и Решение № 204/11.05.2011г. по гр.д. 959 от 2010 година на ВКС, с
което е възстановена собствеността на С.ка В.а К.а и П. В. М. върху недвижим имот с площ
от 180 кв. м., съставляващо УПИ IV-79 в кв. 18 по ПУП на вилна зона „Белите скали“, гр
Балчик.
От представения нотариален акт за удостоверяване на правото на собственост върху
недвижим имот придобит по давностно владение и писмени доказателства № 19, том III, вх.
регистър 3631, дело 316/2018г. на нотариус Светлин Илчев се установява, че Д. М. К. е
признат за собственик на следния недвижим имот: вилно място с площ от 183 (сто
осемдесет и три) кв. м., поземлен имот, урбанизирана територия, за вилна сграда с
кадастрален № *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на град. Балчик, обл.
Добрич, в.з. „Белите скали“, одобрена със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004г. на АГКК, при
граници и съседи: имот № 51.126, 51.430, 51.412.
С молба от 13.11.2023г.от ответниците И. П. Ц. и П. В. М. е представен нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 196, том V, рег. № 3250, дело № 521/2022г. на нотариус
О. О., с който П. В. М. представляван от пълномощника си И. Ц. дарява на дъщеря си И. Ц.
½ идеална част от поземлен имот – вилно място цялото с площ от 900 кв. м. по документ за
собственост, а по скица с площ 1181 кв. м. находящо се във в.з. „Белите скали“ на ул. Първа
№ 4 в гр. Балчик, общ Балчик, обл. Добрич представляващо имот с идент. № *** по
кадастрална карта, одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004г. на изпълнителния директор
на АГКК с последно изменение засягащо поземления имот от 15.07.2022г., който имот е с
номер по предходен план: квартал 17, парцел: ***, при граници и съседи за имота: имот с
***, ведно с ½ идеална част от построената в описаното място двуетажна вилна сграда
цялата със застроена площ по скица от 39 кв. м. с идентификатор № ***.1 и ½ идеална част
от стопанска сграда – кьошк цялата със застроена площ по скица от 29 кв. м. с
идентификатор № ***.2.
По делото са допуснати съдебно техническа и съдебно икономическа експертизи.
От приетата в открито съдебно заседание на 17.05.2024г. съдебно икономическа
експертиза се установява каква е средната стойност на наема за делбения имот – апартамент
находящ се в гр. Варна, ***, ет. 7, ап. 100, с площ от 81,25 кв. м.-610лв. месечно
От приетата и приложена към материалите на делото в открито съдебно заседание на
08.11.2024г. съдебно техническа експертиза, се установява, че ПИ № *** и ПИ № ***
попадат изцяло в територията на ПИ с пл. номер **по неодобрения кадастрален план, с
изключение на 34 кв.м. от ПИ № ***. Установява се също и имало ли е изменения през
годините на имоти с идент. № *** и № *** и какви са те. Към експертизата са изготвени и
скици на гореописаните имоти, както и комбинирана скица на имот с пл. номер ***, и
имотите които попадат в него.
От правна страна:
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че за
процесните апартамент с идентификатор № ***, ПИ № ***, ПИ № *** е възникнала
съсобственост между страните при посочените в исковата молба и отговора на исковата
6
молба квоти. Напрактика между ищеца Д. К. и ответника К. И. липсва спор по отношение
способа за възникване на собствеността в полза на техните наследодатели, както и
наличието на съсобственост между тях и квотите в съсобствеността, а именно по ½ ид.ч. за
всеки от тях.
По отношение на ПИ № *** също липсва спор между страните като следва да се
допусне делба на същия при квоти: ¼ ид.ч. за Д. М. К.; ¼ ид.ч. за К. М. И.; ½ ид.ч. за П. В.
М.. Съсобствеността по отношение на този имот произтича от успешно проведен иск по чл.
108 ЗС от праводателя на страните Д. К. и К. И.- С.ка К.а и нейния брат и ответника в
настоящото производство П. М. /л.129 и сл./. Именно това решение е отразено в
кадастралната скица на ПИ № *** и установява собствеността върху имота. Съдът намира,
че досежно ПИ № *** не бяха представени доказателства за отчуждаването на 35 кв. м.
идеални части, каквото разпореждане твърди ответницата И.. Представения от нея и
находящ се на л.124 от делото договор за продажба касае 35кв.м. от имот с идент. ***, който
не е предмет на разглеждане в настоящото производство.
Делба на ПИ с идентификатор № ***, заедно с построените в него вилна сграда с
идентификатор № ***.1 и селскостопанска сграда с идентификатор № ***.2 следва да се
допусне между И. П. Ц., Д. М. К. и К. М. И. при следните квоти: ½ за И. Ц. и по ¼ за Д. К. и
К. И., като по отношение на П. В. М. искът следва да бъде отхвърлен.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, на която съдът дава
вяра като компетентно изготвена се установява че в ПИ *** е включена територия от 956
кв.м. от ПИ ***по неодобрения КП, площ от 34 кв.м. от ПИ ***по неодобрения план, площ
от 193 кв.м. от път Варна-Балчик по неодобрения план и 28 кв.м. от ПИ 87 по КП от 1985.
Именно на имот с планоснимачен номер **е признат за собственик общия наследодател на
страните Д. Й. М..а / баба на Д. К. и К. И., майка на П. В. М./. Собственици на имота след
смъртта на Д. М.а, при равни квоти, са станали нейните наследници- майката на Д. К. и К.
И. – С.ка К.а и нейния брат П. В. М., Ответникът П. В. М. се е разпоредил със собствената
си ½ ид.ч. от имота в полза на дъщери си, видно от представения по делото договора за
дарение от 2022г., след момента на което разпореждане той не участва в съсобствеността в
този имота. Собственик на имота в станала надарената И. П. Ц. и към момента
съсобственост съществува между нея / собственик на ½ ид.ч./, Д. К. / собственик на 1/4 ид.ч.
– половината от прежаваното от майка му С.ка К.а/ и К. И. – за ¼ ид.ч. / половината от
прежаваното от майка й С.ка К.а./. Именно между последните трима и за сочените квоти
следва да се допусне делбата. По отношение на П. М. иска за делба на ПИ *** ведно със
сградите в него следва да се отхвърли, поради липса на съсобственост.
По отношение на ПИ № ***, от изготвената и приета по делото съдебно техническа
експертиза се установява, че не з не са извършвани кадастрални изменения и за него няма
отреден парцел, т.е. имота е неурегулиран. От експертизата се установява, че имотът попада
изцяло в ПИ с пл. номер ***по неодобрения кадастрален план, за който е признат за
собственик общия наследодател на страните Д. Й. М..а / баба на Д. К. и К. И., майка на П. В.
М./.
С оглед представения констативен нотариален акт, ищецът Д. М. К. се легитимира
като собственик на вилно място с площ от 183 кв. м. представляващ поземлен имот с
кадастрален № ***. Ответницата К. И. оспорва брат й да е упражнявал давностното
владение, станало причина за издаване на КНА в негова полза, с оглед на което е разпредЕ.
доказателствената тежест на тези страни да докажат твърдяното от всеки от тях владение.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателства за установява на твърдяното от него
владение, но не е довел допуснатите му свидетели. Ответницата И. не е ангажирала
доказателства във връзка с разпредЕ.та й доказателствена тежест, а именно че процесният
имот е бил обработван и стопанисван от майка й С.ка /С./ К.а и вуйчо й –П. М..
Както е разяснено в ТР № 11/2012 по ТД № 11/2012г. на ОСГК на ВКС, констативният
нотариален акт по чл. 587 ГПК /както и нотариалният акт за сделка/ притежава обвързваща
доказателствена сила за третите лица и за съда като ги задължава да приемат, че посоченото
в акта лице е собственик на имота. В това се изразява легитимиращото действие на
нотариалния акт за принадлежността на правото на собственост. Правният извод на
нотариуса за съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с
влязло в сила решение. Съгласно чл. 537, ал.2, пр.3 ГПК нотариалният акт се отменя когато
бъде уважена претенция на трето лице срещу титуляра на акта, т.е. когато по исков път бъде
7
доказана неверността на извършеното удостоверяване на правото на собственост. Тъй като
нотариалното производство е едностранно и не разрешава правен спор, то нотариалният акт
по чл. 587 ГПК, удостоверяващ принадлежността на правото на собственост, може да бъде
оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е
собственик. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои права,
противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите,
обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се
е погасило или е било прехвърлено другиму след издаване на акта. Следователно, за да
отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил
или е престанал да бъде собственик. При оспорване на признатото с акта право на
собственост тежестта за доказване се носи от оспорващата страна, без да намира
приложение редът на чл. 193 ГПК. Доколкото ответната страна К. И., която е навела
твърдения за свои права поради владение от нейн праводател, не доказа, твърденията си
рест. че титулярът на акта за собственост не е собственик, съдът намира искането на
ответницата К. И. за включването на посочения горе имот за неоснователно. Иска за делба
на този имот следва да се отхвърли, поради липса на съсобственост, доколкото едноличен
собственик на имота е Д. К..
По отношение претенцията с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК:
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от ГПК, ако всички не ползват имота,
съгласно правата си, по искане на някой от тях съдът постановява кои имоти от кои
наследници ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните
следва да плащат на другите.
В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 09.02.2024 г., в което е
приета за разглеждане претенцията по чл.344, ал.2 ГПК, доказателствената тежест по нея е
разпредЕ. както следва: в тежест на ищеца е да установи съсобствеността между страните,
че ответницата К. М. И. ползва имота над собствената си ид.ч., като ползването се
осъществява лично или чрез трето лице, както и размера на обезщетението – съотносим с
пазарната наемна цена на имота, а в тежест на ответницата К. М. И. е да установи, че е
предоставила възможност на ищеца да ползва имота или му е заплатила обезщетение.
В открито съдебно заседание на 20.09.2024г. по искане на ищеца са разпитани двама
свидетели – Н. Г. К.а и Д.а Д. П., относно изясняване на фактите по отношение на
апартамент № 100 – кой го е използвал и имал ли е ищеца достъп до апартамента.
От показанията на Н. Г. К.а, съпруга на ищеца се установява, че това е жилището в
което ищеца е израснал. След като се запознава със свидетеля Н. К.а той се изнася да живее
при нея и жилището остава празно. В периода около 2012-2013 година сестра му се нанася в
апартамента. След време патрона на апартамента е сменен и ищеца остава без достъп до
жилището. Майка му почива през 2022г., като след това в апартамента заживява племенника
му – сина на отв. К. И.. След това е правил няколко опита да влезе в жилището, но без успех.
От показанията на свидетеля Д.а П., близка приятелка на ищеца се установява, че е
ходила до апартамента веднъж преди около година заедно с ищеца. Опитали се да влязат за
да почистят, но не са успели, защото са нямали ключ.
Съдът намира, че следва да даде вяра на така депозираните гласни доказателства,
доколкото те се допълват взаимно. С оглед съпружеската връзка между ищеца и свид. К.а,
съдът цени нейните показания по реда на чл.172 ГПК в съвкупност с останалите събрани
доказателства. Доколкото показанията на свид. К.а се подкрепят от показанията на свид. П.,
както и при съобразяване, че ответницата И. не е провела насрещно доказване, доколкото не
е ангажирала доказателства за разколебаване твърденията на ищеца за факта на ползване на
целия имот от нея /било то лично или чрез трето лице- нейния син/, съдът намира, че се
установява, че ответницата И. ползва изцяло делбения имот вкл. ид.ч. на ищеца, за което му
дължи обезщетение. Не се установява ищецът да разполага с ключ за имота, противно на
възраженията на ответницата И., като насрещно доказване по отношение на факта за липса
на ключ е проведено чрез показанията на разпитаните свидетели, разказали за
невъзможността за достъп до имота именно поради липсата на ключ.
В обобщение, доказва се самостоятелното ползване на имота в периода от 2012-2013г.
до настоящият момент, когато в имота се е нанесла сестрата на ищеца – отв. К. И.. За
личното ползване е ирелевантно по какъв начин ползващият съсобственик си служи с вещта
– чрез непосредствени свои действия, чрез действия, осъществени от член на неговото
8
семейство или чрез трето лице, на което той я е предоставил.
По размера, до който искането следва да се уважи: според заключението на
назначената по делото съдебно икономическа експертиза /л.275 и сл./, неоспорена от
страните, средната наемна цена за апартамента възлиза на 610 лева месечно. Съдът дава вяра
на така приетата експертиза, доколкото тя е била компетентно изготвена и мотивирана от
експерта.
Следователно, според правата на ищеца в съсобствеността за ползването на делбения
имот от ответника, последният дължи обезщетение от 305 лева месечно, считано от влизане
в сила на определението по чл.344, ал.2 ГПК съдържащо се в настоящото решение.
Доколкото съдът е обвързан да се произнесе в размкире на отправената претенция, то следва
да се уваж искането за сумата от 300 лв. месечно представляваща обезщетение за
еднолично ползване от К. И. на делбения имот апартамент с идент. ***, с което е лишила
ищеца от възможността да ползва собствената си ½ ид.ч. от него, което обезщетение се
дължи за периода от влизане в сила на определението по чл.344, ал.2 ГПК / обективирано в
решението за допускане на делбата/ до окончателното извършване на делбата, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска.
По отношение на разноските:
Страните имат качество на ищци и ответници един спрямо друг. Затова и
законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно стойността на
дяловете им, но само по отношение на държавните такси и другите деловодни разноски.
Разноските за адвокатски хонорар остават за страните така, както са ги направили. Разноски
на общо основание биха се дължали само по отношение на други искове съединени с този за
делба, какъвто не е настоящият случай. Именно поради изложеното не се дължат разноски в
полза на ищеца, независимо от направеното от него искане за присъждане на такива.
По отношение на ответника П. В. М. разноски се дължат, във връзка с иска за
допускане на делба ПИ № ***. ведно с постройките в него, тъй като този иск е отхвърлен.
Същият е направил искане за заплащане на разноски, но доколкото няма представени
доказателства за извършени разходи, такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, на
следните недвижими имоти:
1/ жилище - апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект - от 01.06.2022 г., находящ се в сграда,
разположена в ПИ с идентификатор *** в гр. Варна, ул. ***, с площ от 81,25 кв.м., при
съседи: на същия етаж ***.1.99, ***.1.101, под обекта ***.1.85, над обекта ***.1.115,
2/ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 28.01.2013 г., находящ се в гр. Балчик,
местност „ЛЕТИЩЕТО", с площ от 26 000 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***,
3/ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-84/13.10.2003 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот – няма данни за изменение, находящ се в с.
Гурково, местност „ЗЕМЛИЩЕ“, общ. Балчик, с площ от 10 500 кв.м.; с трайно
предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване - нива; категория на
земята: 3, предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: ***, кв. 0, при съседи:
***
МЕЖДУ Д. М. К., ЕГН: **********, адрес: *** и К. М. И., ЕГН: **********, адрес:
*** при КВОТИ:
• 1/2 ид.ч. за Д. М. К., ЕГН: **********
• 1/2 ид.ч. за К. М. И., ЕГН: **********
9
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, на
следния недвижим имот:
4/ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 09.06.2022 г., находящ се в гр. Балчик,
в.з. „БЕЛИТЕ СКАЛИ", ул. *** с площ от 1 181 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар
идентификатор; няма, номер по предходен план: 81, кв. 17, парцел V, при съседи: ***, ведно
с намиращите се имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор ***.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на
АГКК, със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи: 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор *** по КККР, стар идентификатор; няма, номер по предходен план: няма; и
селскостопанска сграда с идентификатор ***.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, със застроена
площ от 29 кв.м., брой етажи: 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по
КККР, стар идентификатор; няма, номер по предходен план: няма,
МЕЖДУ И. П. Ц., ЕГН **********, адрес: ***, Д. М. К., ЕГН: **********, адрес:
*** и К. М. И., ЕГН: **********, адрес: *** при КВОТИ:
2/4 ид.ч. за И. П. Ц., ЕГН **********
1/4 ид.ч. за Д. М. К., ЕГН: **********
1/4 ид.ч. за К. М. И., ЕГН: **********
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба за имот с идентификатор *** ведно с
намиращите се имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор ***.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на
АГКК и селскостопанска сграда с идентификатор ***.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК
по отношение на съделителя П. В. М., ЕГН **********, адрес: ***.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, на
следния недвижим имот:
5/ поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот - от 15.07.2022 г., находящ се в гр. Балчик,
вилна зона „Белите скали“, ул. „***“ № 13, с площ от 180 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер
по предходен план: 79, кв. 17, парцел IV /част/, при съседи: ***
МЕЖДУ П. В. М., ЕГН **********, адрес: ***, Д. М. К., ЕГН: **********, адрес:
*** и К. М. И., ЕГН: **********, адрес: *** при КВОТИ:
2/4 ид.ч. за П. В. М., ЕГН **********
1/4 ид.ч. за Д. М. К., ЕГН: **********
1/4 ид.ч. за К. М. И., ЕГН: **********
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба от К. М. И., ЕГН: **********, адрес: ***
срещу Д. М. К., ЕГН: **********, адрес: *** и П. В. М., ЕГН **********, адрес: *** на
поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот - от 30.09.2022 г., находящ се в гр. Балчик, вилна зона
„Белите скали“, ул. „***“, с площ от 183 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, при съседи: ***, ***, поради
липса на съсобственост.
ОСЪЖДА К. М. И., ЕГН: **********, адрес: *** да заплаща на Д. М. К., ЕГН:
**********, адрес: *** сумата от 300,00 лева месечно, представляваща обезщетение за
еднолично ползване от К. И. с което е лишила ищеца от възможността да ползва собствената
си ½ ид.ч. от делбения имот апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта и
10
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект - от 01.06.2022 г., находящ се
в сграда, разположена в ПИ с идентификатор *** в гр. Варна, ул. ***, с площ от 81,25 кв.м.,
при съседи: на същия етаж ***.1.99, ***.1.101, под обекта ***.1.85, над обекта ***.1.115, за
периода от влизане в сила на настоящото решение в тази част / имащо характер на
определение/ до окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
Решението в частта касаеща мерките по чл.344, ал.2 ГПК има характер на
ОПРЕДЕЛЕНИЕ и подлежи на обжалване пред ВОС в едноседмичен срок от връчването
му.
РЕШЕНИЕТО в останалата част подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11