ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. гр.Мадан, 11.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200037 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „********“ АД гр. Р., редовно призован, се
явява адв. И. Т. – редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА **** - С., редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Г. К. – с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. С. Х., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. Г. М., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. Ч., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Б. С. Х. – ** години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, на работа в ******* С., на длъжност „Г*******“, без родство и
дела с жалбоподателя.
1
Е. Г. М. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, на работа в „*********“- П. с изнесено работно място - С., на
длъжност „********“, без родство и дела с жалбоподателя.
С. М. Ч. - ** години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината И същите бяха изведени от
залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „****** АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Р., община Р., област С.,
представлявано от К. М. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника адв.
И. Т., срещу Наказателно постановление № */********г., издадено от
Директора на ****** – С.
АДВ. Т. – Поддържам жалбата. Искам да направя уточнение във връзка с
доказателствените искания и твърденията. Релевирали сме искания за разпит
на още един свидетел, става въпрос за присъствалата на проверката С. К.,
водим я в днешно съдебно заседание, ако съдът е допусне, ще изчака пред
залата. Също така бих искал да задам допълнителни въпроси към искането си
за експертиза, което считам за целесъобразно да направя след разпита на
свидетелите. Както и да изясня фактически твърдения по жалбата, а именно,
че процесната тръба отстои на съществено разстояние от река Арда.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Оспорвам жалбата. Моля да се приемат и да се
приложи административнонаказателната преписка. Представям и моля съда
да приеме - Експертна оценка на синоптичната обстановка, издадена от
***********, в района на гр.Р. за дните ******** г., в която е посочено, че
няма условия и не са реализирани валежи. Освен това, моля да се приеме, вече
при преценка на съда - и снимков материал на процесната тръба, видно от
който се вижда въпросната тръба отстои от река А. Не възразявам по искането
за назначаване на експертиза, като моля съда да възложи на вещото лице да
установи – дали е имало нарушаване на целостта на тръбата, отвеждаща
отпадните води от производствената дейност в канализационната мрежа на гр.
Р.? Дали е имало изтичане от същата на площадката на предприятието? Като
допълнителен и последен въпрос - Дали съществува байпасна връзка преди
пречиствателното съоръжение, което да отвежда към процесната дъждовна
тръба или тръба, отвеждаща дъждовните води на предприятието. Не
2
възразявам да се допусне до разпит искания свидетел.
АДВ. Т. – Във връзка с документа от Националния институт по
метрология и хидрология - не възразявам да бъде приет. А във връзка с
представените снимкови материали, за които се твърди, че са направени по
време на проверката - се противопоставям да бъдат приети. Ние също сме
подготвили снимкови материали, касаещи същия въпрос, но считаме, че те не
могат да бъдат приети, а още по-малко да бъдат приети като такива, за които
се сочи, че са направени в конкретна дата. В Констативния протокол от
проверката, в процесния Констативен протокол, няма никаква информация за
направени снимки, нито кога. За да бъдат приобщени към
административнонаказателната преписка или за да се прави твърдение, че са
приобщени, следва да бъде документирано тяхното снемане, което не е
налице. В тази връзка, а и изобщо във връзка с факта, че представените и от
наша и от тяхна страна снимки, не са снети по никакъв процесуален ред,
считам, че те не следва да бъдат приети като доказателство. А относно факта
на отстояние на тръбата, ще ангажирам допълнителен въпрос, след разпита на
свидетелите. Що се отнася до исканията за допълнителни въпроси към
експертизата, противопоставям се на първите два формулирани въпроса от
процесуалния представител на административнонаказващият орган. На първо
място, защото на тях не може да бъде обективно отговорено с давност към
момента пет месеца, от датата на твърдяното нарушение. И на второ място,
дори да бъде установен принципен факт на минало нарушаване на целостта
на тръба, то прикрепянето му хронологично към твърдяното нарушение, би
било откровено отношение, поради което считам, че така формулираните
въпроси - имало ли е нарушаване, имало ли е изтичане, не носи никаква
доказателствена стойност и не следва да бъдат допускани. В същото време
въпросите не могат да бъдат и преформулирани, така че да отговорят – дали е
имало изтичане и нарушаване към въпросната дата, тъй като тази дата е вече
на пет месеца от днешни яден. Що се отнася до третия формулиран въпрос,
считам, че фактическите обстоятелства, които се домогват да бъдат
установени с него, изцяло намират отражение във вече поставен с жалбата
въпрос, поради което досежно третия въпрос, считам, че той не е необходим.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Б. Х. – Знам защо
съм тук. На ******** г. във връзка със сигнал, подаден от С. Ч., за заустване на
отпадъчни води с пяна в река А., е извършена съвместна проверка от експерти
на ***** - С. и ******** на място. На проверката присъстваха - Е. М. - от
******** и сигналоподателя. След извършен оглед на предприятието,
първоначално не е установено заустване от посочените тръби, но в
последствие по време на проверката се вижда изтичане от тръбите.
Предприехме с ******** взехме водна проба от отпадъчни води оттичащи се
3
от тръбите, която беше с розов цвят и в реката се беше образувала пяна. След
което е взета водна проба и на изхода на пречиствателното съоръжение преди
заустване в градски колектор на гр.Р.. При проверката е констатирано, че няма
издадено разрешително за заустване на отпадъчни води през тръба в река А.,
по Закона за водите. При проверката не беше представено такова
разрешително. Съставих Констативен протокол, в който описах
обстоятелствата, които констатирахме. По време на проверката е представено
разрешително за заустване на отпадъчни води към канализационната мрежа на
гр.Р. Аз присъствах и Е. М., когато влизах на входа, помолих да дойде
представител на предприятието и дойде госпожа Симона, но не знам
фамилията й, и един господин, не знам кой беше. Съвместна е извършвана
цялата проверка с Басейнова дирекция. Пробите са взети в тяхно присъствие.
Лабораторията си ги съхранява тези проби, пробите са взети от експерт от
лабораторията – ********* – С. към ********* До колкото си спомням
представителите на жалбоподателя казаха, че това не са отпадъчни води. След
излизане на лабораторните анализи, беше видно, че има превишение по
съответните показатели на отпадъчни води и на база на Констативния
протокол е съставен АУАН. Аз съставих акта. Акта беше съставен в ****** -
С. Свидетелите по съставянето на акта бяха – господин Ч. и Е. М.. Актът е
връчен на госпожа С., която имаше пълномощно. Запознат съм в последствие,
че има възражение по акта. Знам, че има издадено НП. Наказателното
постановление беше за нарушение – за заустване на отпадъчни води, без
издадено разрешително по Закона за водите. Направил съм снимков материал
при съставяне на констативния протокол, като мисля, че е същият, който е
представен в днешно съдебно заседание.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори: Господина, който
присъстваше на проверката, след като разговаряхме със госпожа С., тя го
извика. С госпожа С. К. отидохме до края на имота, над тръбите. Като
отидохме там бяхме аз, включително представителите на „********“ –
госпожа К. и още двама представители на „********“. Долу под тръбата бяха
– Е. М. - главният експерт на ********, сигналоподателят и още един
господин, който не знам, но беше със сигналоподателя. Този другия господин,
който не знам, лично диалог с мен не е провеждал, аз съм разговарял с
господин Ч., с Е. М. и с представителите на „********“, аз главно с тези съм
комуникирал. Не ми е направило впечатление този господин, да е бил активен
4
и агресивен и, че ще сигнализира вишестоящи за системни нарушения на
„********“. Когато пристигнахме, тръбата не течеше, но докато извършвахме
проверка на предприятието, протече розова вода. Върнал съм се до тръбата по
самото предприятие. Първоначално погледнах отстрани на пътя извън
предприятието, след като се върнах, отидох на входа на предприятието,
извиках човек, с който да извършим заедно проверката, дойдоха хората и
тогава отидохме заедно с тях към тръбата. Докато извършвахме проверката,
докато се вземе едната проба от канализационния колектор, в същото време
започна изтичане по тръбите на розова вода с пяна, с мирис на паста. По
подаване на сигнал, тръгваме от С., пътят, който отива към „********“ се
виждат тръбите, отсрещния бряг на реката, слизам от колата, поглеждам няма
изтичане. Аз съм длъжен да отида до предприятието, да ме пуснат там, да
уведомя някой да дойде да присъства по време на проверката с мене. След
това заедно с хората от предприятието отиваме към тръбата. В първия момент
на проверката, няма заустване. В момента на вземане на проба от
канализацията и започва изтичане на тази тръба, вземат и от нея проба и
установяват изтичане. Взел съм проба на изход на пречиствателно съоръжение
на „*********“ преди заустване в канализационната мрежа на гр.Р. Имаше
образувала се пяна по тръбата. Пяната беше около 2 метра в коритото на
реката е, но не стигаше до водата, имаше улей, който показваше, че е стигала
до там. Не мога да си спомня дали по пясъка е имало стичане на вода. Имаше
изтичане от тръбата и затова сме взели водна проба. Отстоянието от тръбата
до реката, до самата вода, не знам колко е. Изтичането от тръбата във водата
беше в речното корито, но не попада директно във водата. Извършил съм
оглед на шахтите, които ми бяха отворени от представителите на „*******“,
лично извърших оглед. Не съм установил излаз на течност от тези шахти, това
са ревизионни шахти. Правих снимки на ревизионните шахти, не знам дали на
всички съм направил, на някои съм правил. Не съм приобщил тези снимки
към преписката. От лабораторията се изследва водата по показатели за
отпадъчни води, на база дадения протокол. АУАН не е за нарушение по
показатели, а за нарушение за заустване без разрешително. В АУАН не съм
отразил по показатели, конкретен показател, който да класифицира водите
като отпадни. Не си спомням дали съм отразил в Констативния протокол, че
сме обходили и прегледали ревизионните шахти. Извършил съм оглед на
обекта, който обхваща и тези ревизионни шахти.
5
На въпроси от юриск. К. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори: Взели сме една
проба на изход преди заустване в канализацията, а другата проба е на изход
преди заустването в реката. Да, има сходство между двете взети проби, в
Протокола, който е издаден се вижда, че отпадъчните води заустващи се в
колектора са с по-ниска концентрация по показатели, а тези - на изход тръба са
с доста завишени концентрации, но бяха идентични. В дъждовни води е
възможно да има същите показатели, но не с такива големи концентрации,
освен вследствие на някакво замърсяване. Показателите за анионактивни
детергенти или така наречените повърхностно активни вещества не могат да
се съдържат, освен ако са обхванати от дъждовните води, иначе не би трябвало
да се съдържат. В Протокола за изпитване бяха разделени двете проби - за
дъждовна и за отпадъчна.
На въпрос от адв.Т. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори: По време на
проверката не сме извършвали анализи и съпоставка между стойности на
естествено дъждовни води и отпадъчни води по показатели. Нямам спомен,
коя от двете проби е взета първа, дали от тръбата или от канализацията, като
време, те са през 10-20 минути, но не знам коя е първа.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Е. М. – Знам
защо съм тук. При извършена проверка на място, на *******г., на
предприятие за производство на козметика, стопанисвано от „********“ АД,
във връзка с получен сигнал, в присъствие на представител на ******– Е. М.,
представител на ******-С. - Б. Х., представител на ******* - Ж. В.,
сигналоподателя – С. Ч. и представител на „********“ – С., фамилията й не си
я спомням. По време на проверката установихме, че предприятие за
производство на козметика, стопанисвано от „********“ АД ползва воден
обект за заустване на непречистени производствени отпадъчни води с пяна в
река А., под предприятието, в землището на гр.Р., общ.Р., обл.С. От една тръба
„ф 300“ се заустваха в реката розови отпадъчни води с миризма на мента, на
паста за зъби, като за това заустването на отпадъчни води в реката, няма
издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни
води, повърхностни води в река А., съгласно чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от Закона за
водите. По време на проверката се състави Констативен протокол, а в
последствие на 18.03.2024 г. се състави АУАН.
6
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: Нямам спомен
дали други лица освен посочените в констативния протокол са присъствали на
проверката. Не си спомням кои бяхме, 100 % бяхме представителите. Когато
аз и колежката от *********бяхме под тръбата, когато имаше изтичане от
тази тръба на отпадъчни води, взехме проба, имаше изтичане от тръбата на
розова вода - отпадъчна, непречистена, колежката от ******** с кофа взе вода.
По принцип водата, когато си смени цвета, значи има замърсяване и има
заустени непречистени води в реката. За да има заустени води в реката, те
първо трябва да бъдат пречистени и да има издадено разрешително от
********– П. Не беше представено такова разрешително. Не си спомням,
когато аз бях под тръбата, кои още лица бяха там, бяха много хора там. Не
знам дали имаше други хора, нямам спомен, но мисля, че имаше. Водата
изтичаше в реката. Реката включва всичко – и водата и
крайбрежнозаливаемата ивица, така че водата си изтичаше в реката. Речното
корито включва всичко заедно. Съгласно закона, водата изтичаше в реката.
Водата изтичаше непосредствено под тръбата, а тръбата изтичаше в реката.
Взета е проба, има завишаване на показателите. Водата щом е променен цвета,
цвета беше розов, светло розов, имаше миризма на мента, то категорично е
отпадъчна вода, тя не може да бъде друга. Аз съм свидетел по съставянето на
акта и свидетел по нарушението. Нямам спомен дали в АУАН е посочен
конкретен показател. На ********г. съм забравила някои неща, не мога да
помня всичко, но потвърждавам, това което е написано в акта, в Констативния
протокол, всичко потвърждавам.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. Ч. – Знам защо
съм тук. На *******г. бяхме на кафе с колеги в гр.Р.. Посредством друг колега
ни се обади, че има изтичане от тръбите на „*******“ в реката. Ние след това
отидохме за да видим за какво става въпрос. Отидохме със З. Л. на място,
като видяхме пяната и миризмата, тогава се обадихме на *******- С.
Направихме видеоклип, как водата изтича от тръбата и се влива в реката и
променя цвета на реката. Следобяд към *******часа подадохме сигнала до
***** - С.. Нашето сдружение от три години зарибяваме реката с балканска
пъстърва и затова ни беше притеснението и затова подадохме сигнала. Защото
7
и предишната година сме забелязвали същия теч, но тогава не сме подавали
сигнал до конкретните органи, защото теча не се вливаше в реката, а само по
тръбата имаше пяна. След това се обадихме на конкретните органи, горе-долу
след един час те дойдоха на място. Служител на ****** – С. мина от главня
вход на „*********, това е свидетеля, който беше днес и още едно момиче
имаше на *******-С. и от ********* служителката, минахме от другата
страна по пътеката до тръбите, и аз бях там, присъствах постоянно. По пътя
имаше аромат на паста, мирис на мента. И на огледа като отидохме, точно
тогава от тръбата нямаше теч. После искаха разрешение за да вземат проби и
като взеха разрешение, точно като започнаха да вземат проби, точно тогава
започна теч от тръбата. Взеха проба от тръбата, след това слезнаха малко по-
надолу взеха проба и от реката, и след това се качихме над „********“ по
реката и взеха още една проба. След това се върнахме и влезнаха да пишат
протокола. Чаках до късно вечерта за да мога да го подпиша, до 20 - 20.30
часа, мисля, че беше някъде. Теча от тръбата се вливаше в реката, който съм го
документирал в направения клип, на който се вижда как се влива в реката, как
се оцветява водата.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори: Като правих клипа,
преди да се обадим на *******, З. Л. беше с мен. З. Л. по време на проверката
стоеше на разстояние от нас, той не присъстваше, не говореше нищо на
проверяващите. Разстоянието от тръбата до реката е около пет, шест метра за
дължина, а за нивото иначе за височина е 30-40 см от коритото до самата
тръба. По принцип при валеж, там се пълни.В деня на проверката беше на
горе-долу пет, шест метра тръбата от реката, то и на клипа се вижда. Подавал
съм и други сигнали за много замърсявания, но срещу „*********“ – не съм
подавал.
На въпроси от юриск. К. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори: По принцип това
изтичане на водите сме го видели ****г., но не помня лятото ли беше. Имаше
локва и пяна, като пяната беше 60-70 височина, в радиус около два, три метра.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допуснат водения от
жалбоподателя свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетеля:
С. И. К. – ** години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, на работа в „********“ АД-гр.Р., на длъжност „с********“, без
родство и дела със страните по делото.
На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С. К. – Да, присъствах на проверката на ******* г.
следобяд на „********“ АД. Получих обаждане от портиера на смяна, който
ме информира, че служител на **** - С. е на входа на предприятието и иска да
извърши проверка. Отидох да посрещна служителя, това беше – господин Б.
Х., той ми обясни, че проверката е инициирана по сигнал за изтичане на
производствени води в река А.. Осигурихме пълен достъп на проверяващия до
територията на предприятието, като аз го придружих до въпросната тръба, от
която той каза, че има изтичане, не установихме изтичане на вода. Тъй като
тръбата е в непосредствена близост до границата на имота и съответно брега
на реката, ми направи впечатление, че отдолу има доста хора. Единственият,
който се беше представил беше господин Б. Х., разпознах госпожа Е. М. от
предишни проверки в предприятието, също така имаше и двама мъже, които
първо помислих, че са част от проверяващите, тъй като те непрекъснато
даваха напътствия на проверяващите как да си вършат работата и от къде да
вземат пробите. Попитах, кои са те, отговориха ми, че те са
сигналоподателите, единият каза, че се казва – С. Ч., а другият - З. Л.
Поведението на господин Л. беше доста арогантно, той говореше
непрекъснато на висок тон, създаваше напрежение, да не кажа суматоха и
отправяше заплахи, че ако **** - С. не санкционират „******“ по начина, по
който, според него е правилно, той ще подаде сигнала към Министерствата и
непрекъснато казваше, че това не е инцидентен случай и „******“ е основен
замърсител на реката. След като се установи, че няма изтичане на вода от
тръбите, предложих на господин Х. да направим оглед на пречиствателното
съоръжение в компанията. Обясних какъв е потока на водата до
съоръжението и след него, съответно и начина на заустване към градския
колектор, за който имаме издадено разрешително от *** -С. Тъй като в
момента на проверката водата, която беше във ваните на пречиствателното
съоръжение, беше в процес на обработка, не бяха включени помпите за
9
източване на вода към градския колектор. Предложих на господин Х. да
включим помпите и да отворим ревизионните шахти, за да се убеди лично,
какъв е начина за източване на водата към колектора, той отказа, като прецени,
че разказаното от мен е достатъчно. С цел откриване на проблема, ако има
такъв, предложих на господин Х. да проследим хода на тръбата на
територията на предприятието, за да проверим дали няма някъде проблем
евентуално и това да е причината за изтичането на такива води. Отворихме
всички ревизионни шахти по хода на тръбата и никъде не се установи авария
или изтичане на вода. С това приключи физическия оглед на обекта, след
което отидохме в административната сграда на предприятието, където
представих изисканото от г-н Х. разрешително за заустване в градския
колектор. След това господин Х. започна изготвянето на протокола, в
присъствието на негова колежка, която аз не познавам и не ми се представи.
Съответно след изготвянето на протокола бяхме запознати със съдържанието,
написахме възражението си, и с това приключи проверката към 19.30 часа –
вечерта може би. Това е което мога да разкажа.
На въпроси от адв.Т. СВИДЕТЕЛКАТА К. отговори: П овреме на
проверката, не мога да си спомня дали господин Х. отговаряше на господин
Л., но много добре си спомням, как господин Л. викаше отдолу, понеже ние с
господин Х. бяхме в предприятието, че ако той не си свърши работата и не
санкционира „*****“, ще подаде сигнала към Министерството. Не, аз не съм
присъствала на изтичане на вода от процесната тръба. Не мога да твърдя, че е
локва, по-скоро беше мокра пръст и имаше известно количество пяна, не мога
да определя количеството на пяната, но нямаше изтичане води към реката,
категорична съм. „********“ зауства производствените си отпадни води в
градския колектор, за което казах, че има издадено разрешително от *** С.,
това се случва по изградената канализационна система, която е абсолютно
самостоятелна. Процесната тръба е част от системата по извеждане на
естествени дъждовни води и по никакъв начин не комуникира със системата
по отвеждане на производствени води. Това са две отделни системи, които
нямат нищо общо по между си. Не констатирахме теч в ревизионните шахти.
Господин Х. правеше снимки с телефона си.
На въпроси от юриск.К. СВИДЕТЕЛКАТА К. отговори: Аз лично не
съм виждала тези води да постъпват там. Аз казвам, че не съм виждала, че не
съм свидетел на изтичане на води от процесната тръба. Тръбата до известен
10
етап е под земята, след което непосредствено на границата на имота се показва
навън. Соларни панели им на територията на предприятието, които не са
монтирани на процесната тръба.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото
приложените с жалбата документи, както и представените в днешното с.з.
документи, като относими към предмета на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
приложените с жалбата документи - Наказателно постановление № */*****
г. на директора на ***** - С.- оригинал, ведно с писмо и разписка за
връчването му - заверено копие; Акт за установяване на административно
нарушение ***/*****г., съставен от Б. С. Х., на длъжност - главен експерт в
**** - С., връчен на ********г. на упълномощен представител на дружеството
- С. И. К., съгласно нотариално заверено Пълномощно от ******* г,- заверени
копия; Възражение от „*******“ АД, с вх. № *******/*******г. - заверено
копие; Покана за съставяне на АУАН с изх. № ******/******г. на директора на
**** - С., ведно с писмо и разписка за връчването й - заверени копия;
Констативен протокол №******/******** г. на *****-С. - заверено копие;
Протокол от изпитване №******/****** г. на акредитирана **-С., издаден от
***** и Протокол за вземане на проби/извадки от води № ** от *******г.,
постъпил в ********-С. с Писмо с вх. № *****/******* г. - заверени копия;
Покана с изх. № *******/*******г. до С. М. Ч. от гр. М., общ. М., обл. С., ул.
„*******“ бл. **, ап. ** - заверено копие; Пояснения с вх. № ******/
*******г. от С. М. Ч. от гр. М., общ. М., обл. С., ул. „******“ бл. **, ап. 1** -
заверено копие; Протокол за приемане на сигнал с вх. № ********/*****г. на
****-С. подаден от С. М. Ч. от гр. М., общ. М., обл. С., ул. „*******“ бл. **,
ап. ** - копия заверени; Заповед № *****/*******г. на директора на *******-
С. - копие заверено; Заповед № *******/1****** г. на министъра на околната
среда и водите - копие заверено; Заповед № *********/******** г. на
министъра на околната среда и водите - копие заверено „вярно с оригинала“,
както и представените в днешно с.з. – Експертна оценка от ********;
снимков материал /7 бр. снимки/.
АДВ. Т. – Поддържам искането си за експертиза, като искам да поставя
11
още един въпрос, а именно: Процесната тръба излива ли водите си директно
във водите на река А. или по-навътре в брега на реката? И ако се изливат по-
навътре в брега, на какво разстояние от самата река? И поддържам
поставените с жалбата въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Не възразявам да се назначи исканата
експертиза.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще
следва да бъде назначена поисканата съдебно-техническа експертиза с
поставени в жалбата въпроси, както и с посочени в днешното съдебно
заседание въпроси от жалбоподателя и въззиваемия, поради което
О П Р ЕД Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с поставени в жалбата
въпроси, както и с посочени в днешно съдебно заседание въпроси от
жалбоподателя и въззиваемия.
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице З. М. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лева, платими от
жалбоподателя в три дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ намира, че делото ще следва да бъде отложено за изготвяне на
назначената СТЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 26.09.2024 г. от 13.30 часа, за която дата и час
страните са уведомени в с.з. Да се призове в.л. З. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.50 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12