Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 18.02.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в публично
заседание на десети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Е. Генева
2.
Росина Дончева
при участието секретаря Даниела Ангелова
разгледа докладваното от Генева
гр.д.№142/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Р.Й.Д. против решение № 418/28.11.2019г. по гр.д.№ 273/2016г. на
РС-Костинброд, с което на въззивничката са поставени
в дял недвижими имоти в землището на с.В., Община Г.: УПИ П. за имот .. в кв…в
строителните граници на с.В., с площ 1.135 кв.м,ведно с построената в него паянтова
жилищна сграда със ЗП 60 кв.м и стопанска сграда със ЗП 15 кв.м;поземлен имот с
площ 541 кв.мв строителните граници на с.В., от който 17 кв.м са предвидени за
отчуждаване,а останалите 524 кв.м са отредени за УПИ Т. за имот ..,целият УПИ с площ 535 кв.м с
неуредени сметки по регулация за придаваемите 11
кв.м;нива с площ 3.2 дка, съставляваща имот № ………… по плана за земеразделяне на с.В., м.“Р.“, а на И.О.Й., Г.О.Й.,В.О.Й. и П.И.Й.
е отреден поземлен имот с площ 840 кв.м в землището на гр.Г., идентичен парцел Т. за имот …. в кв…. по плана на Г.,който е идентичен с парцел Д.
от кв.. по плана на Г. от 1958 г.,ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със ЗП
79.30 кв.и същите са осъдени да заплатят на Д. за уравнение сна
стойността на дяловете сумата 19 668.55 лв. Решението се обжалва и в
частта, с която съдът е отхвърлил
искането на Д. за заплащане на сметки по чл. 346 ГПК за сумата 1075 лв.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила.Съдът необосновано
приел,че са налице предпоставките на чл.288, ал.3 ГПК за възлагане на жилището в гр.Годеч на съделителите Й.,тъй като по време на откриване на
наследството живели в имота и не притежавали друго жилище към момента на
извършване на делбата.В действителност не всички от въззиваемите
живели в имота постоянно при откриване на наследството.Съдът не изложил мотиви
защо приема заключението на вещото лице,подписало с особено мнение тройната
оценителна експертиза , което било необективно.Това се отразило на стойността
на уравнението.Необосновано съдът игнорирал доказателствата за заплащане на
всички данъци и такси за делбените имоти за периода
от 2009 г.до 2016г. с аргумента,че Д. не била длъжна да заплаща полагащите се
данъци и такси на останалите
съсобственици и те не ѝ били възложили това.Д. заплатила всички такси по
издаване на нотариални актове за процесните имоти:
н.а. № …,том В.,рег.№ ….,д…./…г. и н.а. № …,том в. ,рег.№
…. ,дело № …/….г. на нотариус рег.№ … с район
КРС.Съобразно квотите от общата сума за
данъци и такси 1946.03 лв. въззиваемите
следвало да заплатят 1075 лв., от които 102 лв. за данъци и 973лв. за
нотариални такси.Въззивничката иска да ѝ бъде
поставен в дял имота в гр.Г. ведно с построената в него масивна
жилищна сграда и да бъдат осъдени въззиваемите да
заплатят разноски за данъци,такси за битови отпадъци и нотариални такси общо в
размер на 1075 лв.
Въззиваемите страни оспорват жалбата.Съдът
законосъобразно отредил имота с жилището в с.Г. на П.Й. и семейството ѝ,тъй
като тя и семейството ѝ живеели постоянно в имота ,който бил реално неподеляем според единичната експертиза.Събраните гласни
доказателства категорично установили,че Д. не е живяла в имота.Съдът възприел
особеното мнение на инж.Н.,защото било аргументирано.На Д. не било възлагано да плаща
данъци и такси от името и за сметка на останалите съсобственици.
Депозирана е въззивна
жалба от П.Й., И.Й., Г.Й. и В.Й. против решението в частта му,с която е
отхвърлена претенцията им срещу Д. по чл.346 ГПК за извършените от тях
подобрения в имота в гр.Годеч.Решението било необосновано,тъй като съдът
игнорирал заключенията на техническите експертизи и гласните доказателства, а
се позовал единствено на липсата на писмени доказателства за извършени разходи
във връзка със СМР.Според компетентното и обосновано особено мнение на в.л.инж.Николов, стойността на
подобренията възлизала на сумата 6595 лв.,от които Д. следвало да заплати 4852
лв. на осн.чл.30,ал.3 от ЗС съобразно квотата си от
6/8 ид.ч.
Р.Й.Д. е депозирала отговор,с който
оспорва въззивната жалба.Съдът обосновано приел,че
претенцията за подобрения е недоказана предвид липсата на писмени доказателства
за извършени разходи.Останалите доказателства опровергавали твърдението за
извършени подобрения-покривът бил със стари керемиди според експертизата, а
дограмата не била подменена,въпреки че в особеното мнение на заключението от
инж.Н. била калкулирана цена на нова дограма.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, Софийски окръжен съд намира въззивните жалби процесуално допустими и частично основателни.
Решение № 418/28.11.2019г. е
постановено по делбено дело в неговата втора фаза.С
влязло в сила решение № 52/12.04.2017г. е допусната делба на гореописаните
имоти при квоти ½ ид.ч. за Р.Д. и ½ ид.ч. за останалите съделители
относно имотите в с.В.,Община Г., и при квоти 6/8 за Р.Д. и 2/8 за останалите съделители-относно дворното място и къщата в гр.Г..Направено е искане за възлагане на
последния имот на осн.чл.349, ал.2 ГПК на П. С. в първото заседание.Такова искане е
направено и от Р.Д. в същото заседание .С. е направила искане за присъждане на
подобрения в размер на 4852.50 лв., а Д.-за заплащане на сметки –местни данъци
и такси,нотариални такси на осн.чл.346 ГПК вр.чл.30,ал.3 ЗС в размер на 1075 лв..Съдът е допуснал и
приел единична и две тройни съдебно-технически експертизи за оценка на имотите
и на твърдените подобрения на обща стойност 6470 лв. в имота в гр.Г.,конкретизирани с молба /л.149/.Д. е
приложила приходни квитанции за платени местни данъци и такса битови отпадъци
от нея за сметка на всички съсобственици-факт,който не се оспорва от останалите
съделители.Приложила е договори за правна защита и
съдействие за подготовка на нотариалните производства ,сметки-фактури,преводни
нареждания и пр.във връзка с изготвянето на нотариални актове за собственост на
делбените имоти-разходи,които не се оспорват от
останалите съделители,но те възразяват,че не са
възложили такива действия и не са страна по договора за правна защита и
съдействие.Този довод е незаконосъобразен,тъй като съсобствениците са длъжни да
участват във всички разходи във връзка с общото имущество и,заплащайки тяхната
част, съсобственикът им е спестил разходи,от което те са неоснователно
обогатени за негова сметка.Ето защо решението следва да бъде отменено в тази
част и на Р.Й. следва да бъдат присъдена сумата 1075 лв.От служебна бележка № ../……….г. от С. П. б. и з. на н. гр.Г. се установява,че на ул.“П. р.“ № .
на 25.11.1991г. е възникнал пожар в къща,при който са унищожени
покривната конструкция на стопанска постройка,тавана на същата и намиращите се
в постройката вещи. Свидетелят А. твърди,че „къщата“ била необитаема след пожара и Р.Й.
живеела в „лятната кухня“.Свидетелите А. и Н.,както и разпитаната от въззивния съд свидетелка Т. непротиворечиво установяват,че Д. не
е живяла в имота след като се омъжила, преди смъртта на родителите си и след
това.Св.Н.-братовчед на П.Й. и св. Н. установяват,че П. и съпругът й/син на наследодателката/винаги
са живели постоянно в къщата в Г./П.-след като се омъжила за О. Й./.Не са представени
доказателства,че П. притежава друг жилищен имот.При положение,че от 1991г. Р.
обитавала“лятна кухня“ в жилищно-строителния парцел,означава,че жилищните й нужди
са задоволени и не отговаря на законните критерии за възлагане на неподеляемо жилище,каквото е процесното
в гр.Г. според неоспорената в тази част единична СТЕ.Следователно,първонистанционният съд законосъобразно е отхвърлил молбата
на Р.Д. за възлагане на имота в гр.Г. и е уважила искането на П.Й.. Св.Н. установява,че претендираните
подобрения/ремонт на покрива,смяна на дограмата и др./ са направени от Р.Й.
няколко години преди заседанието/проведено през 2018г./Изготвената тройна СТЕ
за оценка на имотите и подобренията /при особено мнение на инж.Н./не е приета и задачата е
прецизирана.В редактираната тройна експертиза вещите лица дават отговор,че
пазарната оценка на сградата в Г. е 39 400 лв., на земята 10 200 лв. и на
подобренията 4 890 лв., при което цената на целия имот възлиза на
54 490 лв.Експертизата е подписана с особено мнение от инж.Николов,според
който къщата има цена 30 887.35лв. ако се приеме,че сутеренният етаж е
надземен и 22 759.1 лв., ако се приеме,че е полуподземен,нежилищен.Тук
следва да се отбележи,че свидетелите Т. ,А. и Н. непротиворечиво установяват,че
наследодателите се живели именно в сутеренния етаж.Това несъмнено доказва
годността му за жилищни нужди и обуславя по-високата оценка,но първоинстанционният съд я игнорира,без да излага
аргументи.Приетата от въззивния съд СТЕ установява,че
жилищната сграда и терена има пазарна оценка 57 054 .40 лв. лв.-сума,която
значително се доближава до посочената от тройната СТЕ.Ето защо решението следва
да бъде изменено в частта, в която е определена сумата за уравнение на дяловете
и тя да се изчисли на база 57 054.40 лв.Оценката на подобренията ,дадена
от тройната експертиза,следва да бъде
приета като реална предвид приблизителното съответствие с цената на целия имот,
определена от вещото лице по приетата от СОС експертиза.Допуснатата от въззивния съд експертиза за оценка на останалите имоти с
оглед прецизиране на уравнението е отменена поради оттегляне на това доказателствено искане от Р.Д..При тези данни решението
следва да бъде изменено в тази част, като И., Г.,В. и П. Йосифови бъдат осъдени
да заплатят на Р.Д. вместо 19 668.55 лв. сумата 30 327.13 лв.
Съответно държавната такса в размер на 4% върху дяловете следва да бъде
увеличена ,както следва: за Р.Д.- от 1480.11 лв. на 2279.37лв. и за И.,Г.,В. и П.
Й.-1067.22 лв.
По изложените съображения Софийски
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 418/28.11.2019г. по
гр.д.№– 273/2016г. на РС-Костинброд В ЧАСТТА, с която е отхвърлена претенцията
по чл.346 ГПК на Р.Й.Д. за заплащане на сметки в размер на 1075 лв., В ЧАСТТА,
с която е отхвърлена претенцията от П., Г. ,И. и В. Й. за заплащане на подобрения в размер
на 4 852.50 лв., В ЧАСТТА, с която И.,
Г.,В. и П. Й. са осъдени да заплатят на Р.Д. сумата 19 668.55 лв. за уравняване
на дяловете, както и в ЧАСТТА за разноските,в която Р.Д. е осъдена да заплати
на КРС държавна такса в размер на 1 480.11 лв. и И., В.,Г. и П. Й. са осъдени да заплатят на КРС
държавна такса 693.37 лв. и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА И.О.Й. с ЕГН **********, В.О.Й.
с ЕГН **********,В.О.Й. с ЕГН ********** и П.И.
Й. с ЕГН ********* ***, да заплатят на Р.Й.Д. с ЕГН ********** ***, за
уравнение на дяловете сумата 30 327.13 лв., както и на осн.чл.346 ГПК сумата 1075 лв.за платени местни данъци и такси и разноски по издаване на
нотариални актове.
ОСЪЖДА Р.Й.Д. с ЕГН ********** ***,
да заплати на И.О.Й. с ЕГН **********,Г.О.Й. с ЕГН **********, В.О.Й. с ЕГН **********
и П.И.Й. с ЕГН **********,*** 852.50 лв. подобрения в имота на административен
адрес гр.Г., ул.“.-.. м.“ № ..
ОСЪЖДА Р.Д.Й. с ЕГН ********** *** да заплати на КРС държавна такса в размер на
2279.37 лв.
ОСЪЖДА И.О.Й. с ЕГН ********** , Г.О.Й.
с ЕГН **********, В.О.Й. с ЕГН ********** и П.И.Й. с ЕГН **********,***,да
заплатят на КРС държавна такса в размер на 1067.22 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение №
418/28.11.2019г. на РС-Костинброд по гр.д.№ 273/2016г. в останалата му част.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.