№ 193
гр. П,, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П,, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500158 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. А. Г., редовно призована не се явява. За нея се
явява адв.З., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба Г. П. Н., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.Ч.Ч., редовно
упълномощен.
Адв. З.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №43 от 16.01.2021Г., постановено по гр.д №588/2022г., на
Районен съд-П, съдът е отхвърлил предявения от В. А. Г., ЕГН **********, с
адрес: с. С,, ул. „Т,“ № 7, чрез адвокат Р. З. от АК П,, с адрес на кантора: гр.
П,, ул. „П,. Т,“ № 1 срещу Г. П. Н., ЕГН **********, с адрес: с. С,, ул. „34-та“
№ 4, иск с правно основание чл.76 ЗС, съда да постанови решение, с което да
1
бъде осъден ответникът да възстанови на ищцата, отнетото по скрит начин
владение върху реална част от 38 кв.м. от източната част на дворното място,
съставляващо УПИ XXIV-432, кв. I, по плана на с. С,, както и да възстанови
премахнатата от него ограда.
ОТХВЪРИЛ е предявения в условията на евентуалност от В. А. Г., ЕГН
**********, с адрес: с. С,, ул. „Т,“ № 7, чрез адвокат Р. З. от АК П,, с адрес на
кантора: гр. П,, ул. „П,. Т,“ № 1 срещу Г. П. Н., ЕГН **********, с адрес: с.
С,, ул. „34-та“ № 4, иск с правно основание чл.75 ЗС, съдът да постанови
решение, с което да бъде осъден ответникът, да предаде на ищцата
владението върху недвижим имот, с площ от 38 кв.м.кв.м., от източната част
на дворното място, съставляващо УПИ XXIV-432, кв. I по плана на с. С, и да
премахне изградената от него ограда, както и да възстанови първоначалното
състояние на оградата.
ОСЪДИЛ е В. А. Г., ЕГН **********, с адрес: с. С,, ул. „Т,“ № 7, чрез
адвокат Р. З. от АК П,, с адрес на кантора: гр. П,, ул. „П,. Т,“ № 1, на
основание чл.78, ал.3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. Н., ЕГН **********, с
адрес: с. С,, ул. „34-та“ № 4 сумата в размер на 500 лева, представляваща
съдебни разноски.
Решението се обжалва с въззивна жалба от В. А. Г., чрез пълномощника
си адв.Р. З. в отхвърлителната част.Твърди, че решението е неправилно, като
е нарушен материалния закон и съдопроизводствените правила, а и е
необосновано. При постановяването на решението съда бил допуснал редица
съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
несъответствие между фактите и приетото за установено от съда, както от
фактическа страна, така и по отношение на формираните правни изводи.
На първо място съдът неправилно бил оценил събраните по делото
писмени и гласни доказателствата. Доказателственият анализ бил осъществен
от съда при игнориране на определени доказателства и при предаване на
доказателствата на различно съдържание от това, което те имат, довело до
незаконосъобразно формиране на вътрешното убеждение на съда.
Неправилно и в противоречие с процесуалния ред бил приет и ценен, като
доказателство, представеният от ответника по делото Протокол за трасиране
от 17.05.2022г., изготвен от фирма "З,", като съдът приел, че при съставянето
му е присъствал свидетеля Г. Т, - нещо което липсва в протокола. Още
2
повече, че към този протокол нямало приложено заключение с обозначени
координатни точки и имотна граница между имота на ответника и на ищцата.
По никакъв начин този Протокол от фирма "З," не установявал, че към
17.05.2022г., е била изградена новата ограда между имотите или че е
започнало изграждането на такава ограда от страна на ответника, още по-
малко, че доверителката ми е присъствала при трасирането.
Твърди се , че неправилно съда приема за достоверни твърденията на
свидетеля П, Н./който е баща на ответника Г. Н./, че в рамките на една
седмица е изградена процесната ограда, както и че всяко едно от тези
действия е било извършвано със знанието и съгласието на ищцата, като
непрекъснато през целия процесен период от събаряне на старата ограда до
изграждането на процесната ограда, ишцата е държала в течение за това от
синът й Г. Т, - който по делото е свидетел на ответника.
В тази насока показанията на разпитаните по делото свидетели - И, Т,а,
Г. Т, и Х, М,, били обсъдени от съда едностранно и превратно. А те са
еднозначни, че при трасирането на 17.05.2021г., старата ограда е била там,
както и че новата ограда е изградена през м.септември 2021г. Също така, че
едва при трасирането на 29.09.2021г., ищцата е била вече в имота си, и е
присъствала на извършеното трасиране от инж.М, с Протокол за трасиране,
означаване и координиране на имот. Твърди се , че ищцата не е разбрала и не
е била уведомена на 17.05.2021 г., от синът и дъщеря й, че ще се премества
процесната ограда от ответника - тя била разбрала, че й е отнето владението
върху част от имота едва на 29.09.2021г. Децата й споделят с нея само, че на
17.05.2021г. са идвали геодезисти, за да правят замервания в имота, но не и
това, че се извършва преместване на оградата. Иска се свидетелските
показания на П, Н., който е баща на ответника Г. Н., да не се кредитират, тъй
като той е заинтересован от изхода на делото, като самият той в съдебно
заседание посочил, че именно той е изтеглил пари и че той е изградил
оградата. Не ставало ясно от мотивите на съда, защо приема, че телефонните
разговори между ищцата с децата й, относно това, че в имота са идвали
геодезисти заедно с ответника и с баща му, които са правили замервания е
равнозначно на това, че ищцата е била уведомена, че се премества процесната
ограда навътре в нейният имот.
Неправилно съда бил приел, че преместването на процесната ограда се е
3
случило през м.май 2021г., въз основа на което неправилно е приложен
материалния закон и съдът е отхвърлил предявените искове. Неоснователен е
извода на съда, че владението на имота на ищцата не е нарушено. В. Г.
живеело преимуществено в К,, синът и е пълнолетен и живее в друг имот, той
не е от кръга на домашните на ищцата, тъй като не живее с нея. По делото
нямало събрани доказателства, че ищцата е била уведомена го някакъв начин
за завладяването на част от имота й, чрез преместването на процесната ограда
между нейния имот и имота на ответника - навътре в нейният имот.
Единственото безспорно установено от показанията на свидетелите било, че
ищцата е била уведомена относно различията в измерванията направени от
различните геодезисти. Съда следва да се произнесе и относно предявения
иск с правно основание чл. 75 от ЗС, за който са налице всички доказателства
и следва да бъде уважен при условията на евентуалност.
На следващо място по отношение на факта на отнемане на владението
от ответника, намира същият за безспорно доказан. По отношение на точните
параметри, в които е било нарушено владението, следва да вземе предвид
заключението на вещото лице П, в СТЕ, което се основава на представените
по делото протоколи за трасиране, отговор на исковата молба, свидетелски
показания, скици от Община-Септември и да приеме, че отнетото владение от
ищцата касае площта, отразена в скицата към СТЕ в червен цвят, което е 23
кв.м.Твърдението на ответника, че отнемането на владението по отношение
на ищцата не е станало по скрит начин, тъй като на преместването на
границата между имотите е присъствал синът й - свидетеля Г. Т,, е
неоснователно. В тази насока събраните доказателства са за това, че този
свидетел е присъствал на няколко трасирания на имота със различни данни,
осъществил е премахване на сграда находяща се по протежение на старата
ограда, но не е премахнал същата, нито е участвал в изграждането на нова
ограда. Ответника по иска и бил наясно, че ищцата трайно отсъства от имота
си, като ответника се е възползвал от този факт при завладяване на имота й,
чрез изграждането на процесната ограда. Ищцата В. Г. не е имала възможност
по никакъв начин да защити ефективно своето владение на имота си. Предвид
изложеното твърди, че владението на ищцата е било нарушено по скрит за нея
начин, поради което искът по чл.76 от ЗС се явява основателен.
Искането е да се отмени решението и се постанови ново, с което да се
уважат предявените в условията на евентуалност искове от В. А. Г..
4
Претендират се сторените съдебни разноски и пред двете съдебни инстанции.
Не се сочат доказателства пред въззивния съд.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Ч. С.
Ч., като пълномощник на Г. П. Н..
На първо място счита, че в първоинстанционното производство не са
допуснати процесуални нарушения, конто да са довели до накърняване
правото на зашита на ищеца. Твърди се ,че РС е взел предвид всички събрани
по делото доказателства, като е изложил подробни съображения кон
кредитира и кои не. Същият се е съобразил със събраните доказателства, като
вътрешното му убеждение с подчинено на тях и решението му е съответно на
съдържанието им. Излагат се подробни съображения във връзка с
възраженията наведени с въззивната жалба.
Искането е въззивната жалба да бъде оставен без уважение и се
потвърди решението, като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски. Не се сочат доказателства.
Адв.З.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ч.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.З. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да уважите при условие на евентуалност исковете на
доверителката ми. През месец май 2021 год. когато са правени замервания за
реновиране на така съществуваща ограда. Никой не е говорил за преместване
на оградата навътре в имота на доверителката ми. Освен това децата на
доверителката ми живея на други адреси. Исковете са уснователни и следва
да бъдат уважени.
Адв. Ч.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
5
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноските за което
представям списък и пълномощно. Поддържам съображенията в отговора на
въззивната жалба. Тук не може да става въпрос за собственост, тъй като тази
рег. граница не е приложена. Какво и как е извършено от св.показания на
дъщерята и синът е видно , че това реално е станало през месец май и той
лично не е бил упълномощен и е поддържал контакт с майка му какво става.
Реплика на адв.З.: - Присъствието на сина на доверителката
ми е било през периода на събаряне на оградата и не е знаел за преместването
на оградата навътре.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 06.05.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6