№ 474
гр. Перник, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20251700100192 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. №2069/01.04.2025 г., подадена от Н.
И. Т. от гр. Перник, ул. „Ю. Г.****, с ЕГН:********** срещу „Еос Матрикс“ ЕООД, гр.
София, ул. „Рачо Казанджията“ № 4-6, с ЕИК:*********.
В исковата молба се твърди, че ищецът не бил длъжник на БНП „Париба“ и на „Еос
Матрикс“ ЕООД. Бил увреден гражданин от „Еос Матрикс“ ЕООД за времето от 04.08.2022
г. до датата на иска. Ищецът имал сключени договори с БНП „Париба“, както следва: PLUS
– 17297831 от 13.09.2019 г.; PLUS – 17076302 от 07.06.2019 г. и PLUS – 18666050 от
28.06.2021 г. Според „Еос Матрикс“ ЕООД същият бил цесионер по тези договори от
27.07.2022 г.
Излагат се фактически и правни твърдения, че по отношение на договора за цесия от
27.07.2022 г. не били спазени изискванията по чл. 99, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД, чл. 60, ал.
3 и ал. 3 ЗКИ, чл. 75 ЗЗД и чл. 100 ЗЗД, поради което цесията била недействителна,
съответно „Еос Матрикс“ ЕООД не е кредитор на ищеца. В тази връзка се излагат и
твърдения за нищожност на горепосочените три договора с БНП „Париба“.
Въз основа на твърденията в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът прави
следните искания към съда:
1) Да конституира производство по чл. 210 ГПК с ответник „Еос Матрикс“ ЕООД в
Окръжен съд – Перник по чл. 104, ал. 5 ГПК; 2) На основание чл. 99, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4
ЗЗД и съгласно разпоредбата на ТР 142/7 на ОСГК на ВС от 11.11.1954 г. да обяви цесията от
27.07.2022 г. между БНП „Париба“ - „Еос Матрикс“ ЕООД - Н. И. Т. с ЕГН:********** за
недействителна спрямо последния от 04.08.2022 г.; 3) Да обяви цесията между БНП
„Париба“ и „Еос Матрикс“ ЕООД след 04.08.2022 г. спрямо Н. Т. за нищожна; 4) Действията
на „Еос Матрикс“ ЕООД след 04.08.2022 г. спрямо Т. да бъдат определение за
незаконосъобразни и без активна материално процесуално правна легитимация спрямо Т.
като цесионер, ищец по ЗЗД, ищец по ГПК или заявител по заповедно производство по
1
договори PLUS – 17297831 от 13.09.2019 г.; PLUS – 17076302 от 07.06.2019 г. и PLUS –
18666050 от 28.06.2021 г.; 5) Да прецени договорите по неравноправни клаузи съгласно чл. 7,
ал. 3 ГПК, по ЗЗП, ЗЗД, ЗКИ, ЗПК, Директива 93/13/ЕИО, да постанови липса на
изискуемост и нищожност на същите, и за Т. – недължимост в открити съдебни заседания с
лично участие на Т.; 6) Действията на „Еос Матрикс“ ЕООД по престирането на
недействителната за Т. цесия по договори PLUS – 17297831 от 13.09.2019 г.; PLUS –
17076302 от 07.06.2019 г. и PLUS – 18666050 от 28.06.2021 г. да определи като нищожни
(действията) срещу Т., увреждащи за период от датата на престиране на цесията срещу Т.,
увреждащи за период от датата на престиране на цесията срещу Т. до датата на иска от
04.04.2024 г. до 01.04.2025 г. с действия по исково производство, без притежание на активна
материално процесуално правна легитимация, действия по заповедно производство без
активна материално процесуално правна легитимация, действия по изпълнително
производство без материално процесуално правна легитимация в размер на 380 000 лв.
(цената на жилището по чл. 180 ЗЗД) видно от материалите по дело № 1704/2024 г.; 7)
Изрично по ТР-2/2019 да чете връщане на иска на „Еос Матрикс“ ЕООД по гр. дело №
1704/24 като недопустим по чл. 127.1.4 и чл. 127.2 и поради липса на активна материално
процесуално правна легитимация на ищец по чл. 135 ЗЗД на дата 29.03.2023 г. (сделката със
завещанието на апартамента на сина му видно от приложения нотариален акт с пазарна цена
380 000 лв. по чл. 180 ЗЗД – претендирана незаконосъобразно от „Еос Матрикс“ ЕООД.
Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба
за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в исковата молба следва да са
изложени обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира
спорното право чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. Това е
т.нар. „обстоятелствена част” на исковата молба, за която въпреки че няма формални
изисквания за формулиране, следва да е разбираема, а изложените в нея фактически
твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани (в този смисъл определение №
550/09.11.2010 г. по гр. д. № 566/2010 г. на III г.о. на ВКС и др.), така че съдът да може да
определи ясно каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си.
А по силата на чл. 127, ал. 1 ,т. 5 ГПК ищецът следва да посочи в какво се състои
искането му към съда, или това е т.нар. „петитум” на исковата молба. В него ищецът следва
да посочи каква защита на спорното материално правно иска – установяване единствено на
неговото съществуване или несъществуване (при установителните искове – положителни и
отрицателни), осъждане на ответника (при осъдителните искове) или правна промяна (при
конститутивните искове).
В случая това не е сторено, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца
следва да се укаже да отстрани нередовностите на исковата молба като в противен случай
същата ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото –
прекратено.
На основание чл. 99 ГПК следва и да се укаже на ищеца, че може да му бъде
2
предоставена правна помощ при наличие на законовите предпоставки за това, като в случай,
че желае такава може да подаде писмена молба до съда, като към нея приложи
доказателства, удостоверяващи неговите доходи и тези на семейството му, имущественото
му състояние, удостоверено с декларация, семейното му положение, здравословното му
състояние, трудовата му заетост.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение искова молба вх. № 2069/01.04.2025 г., подадена от Н. И. Т. от
гр. Перник, ул. „Ю. Г.****, с ЕГН:**********.
Указва на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 ГПК като в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане:
1) Изложи конкретни и ясни фактически твърдения като индивидуализира договорите,
във връзка с които сезира съда, а именно договора за цесия от 27.07.2022 г. и трите договора
за кредит (PLUS – 17297831 от 13.09.2019 г.; PLUS – 17076302 от 07.06.2019 г. и PLUS –
18666050 от 28.06.2021 г.) като посочи техния предмет, цена, размер на вземанията и
кредитите, срок, други индивидуализиращи белези. Във връзка с искането си за обявяване на
договора цесия за недействителен на основание чл. 99, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД (т. 2)
следва да обоснове правния си интерес, а по искането за обявяване на договора за цесия за
нищожен (т. 3) – да посочи и обоснове на какво конкретно основание по чл. 26 ЗЗД иска
прогласяване нищожност на договора – противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави, невъзможен предмет, липса на съгласие, преписана от закона
форма, основание, привидност. По искането по т. 4 да конкретизира действията на „Еос
Матрикс“ ЕООД като посочи конкретни такива и защо счита същите за незаконосъобразни.
По искането по т. 5 да изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи наличието на
неравноправни клаузи и липса на изискуемост, както и да посочи и обоснове на какво
конкретно основание по чл. 26 ЗЗД иска прогласяване нищожност на договорите за кредит
(противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави,
невъзможен предмет, липса на съгласие, преписана от закона форма, основание,
привидност). Относно исканията по т. 6 да конкретизира действията на „Еос Матрикс“
ЕООД, които го увреждат, включително като посочи конкретните дела по исково, заповедно
и изпълнително производство (номер на дело и по описа на кой съд са те, съответно ЧСИ).
Да посочи и обоснове вида на претърпените от него вреди – имуществени и неимуществени,
съответно техния размер.
2) Въз основа и в съответствие с фактическите му твърдения да конкретизира исковете
си като посочи дали иска да се установи от съда, че не дължи конкретни суми, въз основа на
кои договори и по отношение на кой ответник; дали иска обявяване недействителност,
съответно нищожност на договор; дали иска осъждане и на кой ответник за заплащане на
обезщетение за причинени му вреди (имуществени и/или неимуществени).
3
Указва на ищеца, че при неизпълнение в посочения срок на така дадените от съда
указания, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството
по делото – прекратено.
Указва на ищеца на основание чл. 99 ГПК, че може да му бъде предоставена правна
помощ при наличие на законовите предпоставки за това, като в случай, че желае такава
може да подаде писмена молба до съда, като към нея приложи доказателства,
удостоверяващи неговите доходи и тези на семейството му, имущественото му състояние,
удостоверено с декларация, семейното му положение, здравословното му състояние,
трудовата му заетост.
Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4