Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 81
Гр. Перник, 27.05.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар Е. В. и с участието
на прокурор М. Л.*** от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 87 по описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на Г.С.С., с ЕГН **********,*** против съдебно решение № 216
от 21.03.2022 година, постановено по АНД № 20211720201952 по описа за 2021
година на Районен съд П., с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 4007938,
издаден от ОДМВР П., с който на Г.С.С., с ЕГН **********,*** на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) е наложена „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева за извършено нарушение
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно
и моли съда да отметни решението на първоинстанционния съд, като постанови друго,
с което да отмени издадения електронен фиш (ЕФ).
В проведеното съдебно заседание касаторът Г.С.С. редовно
призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, ОДМВР П., редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт З. В.**, която моли съда да остави в сила решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура П. дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебния състав в
Районен съд П. е приел за безспорно от фактическа страна, че на 02.09.2020
година, в 11:10 часа, в гр. П.***, моторно превозно средство, лек автомобил,
марка „***”, с регистрационен № ***, собственост на „Б. Л. Л.“ АД, управлявано
то настоящия касатор се движело със скорост 70 км в час при разрешена стойност
на скоростта в населеното място 50 км в час. Превишаването на разрешената
скорост за управление на моторно превозно средство било установено с
автоматизирано техническо средство СПУКС № 11743d0. С оглед
превишаването на разрешената скорост на движение, горепосоченият авотомобил е
бил заснет с посоченото вече автоматизирано техническо средство. Въз основа на
заснемането е издаден и обжалвания електронен фиш. Отразено е също така, че Г.С.С., с ЕГН **********,*** е управлявала
описаното в електронния фиш моторно превозно
средство със скорост 70 км в час, при разрешена такава в населено място – 50 км
в час. Описано е, че превишаването на скоростта за движение е 20 км в час и че
това е станало в населено място. Цифрово е посочено, че е нарушил разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка Районен съд Перник
при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не са налице съществени
процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на обжалвания електронен фиш.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и
след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно
установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на
ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е
потвърдил ЕФ с наложеното наказание в законоустановения размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установявана от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
съответства на събрания по делото доказателствен материал.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от Районен съд П.**изводи от
правна страна относно правилното прилагане на материалния закон от
административнонаказващият орган. Безспорно установеният факт на управление на
МПС от касатора към датата на нарушението, видно от приложените по делото
доказателства се е движел със скорост 70 км в час при ограничение 50 км в час.
По този начин правилно е била реализирана административнонаказателната
отговорност на лицето, тъй като е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал.
1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С това приложимият закон към
датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в
производството по налагане на административното наказание, така и с
постановения от районния съд съдебен акт.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушаване на ЗДвП, което е
установено с техническо средство. Снимките и разпечатката от техническото
средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на
тези, които са визирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват
извършването на съставомерното деяние по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, наказано
с относимата за него глоба в размер на 500 лева. Като е достигнал до същите
правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
Страните не претендират присъждане на съдебни разноски,
поради което за настоящия съдебен състав не е налице задължение да се
произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 216 от 21.03.2022 година, постановено
по АНД № 20211720201952 по описа за 2021 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/