№ 85
гр. Кърджали , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ в закрито заседание на
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова
Иванова
Членове:Пламен Ал. Александров
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20215100500096 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на
21.04.2021 г. по гр.д. № 156 по описа за 2020 г., К.ският районен съд е
прекратил производството по делото на основание чл.238, ал.2 от ГПК.
Недоволни от така постановеното определение са останали частните
жалбодатели К. В. К. и К. СТ. К., представлявани от процесуалния си
представител по пълномощие - адв. Ю.М., които го обжалват като
незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон. В
жалбата се излагат съображения, че поради неинформираност, в това число и
на процесуалния представител, никой от ищците не присъствал на на
проведеното съдебно заседание, на което била обявена датата за следващото
съдебно заседание. Твърди се също, че след изготвянето на проекта за доклад,
от ищците не били направени нови доказателствени искания, съдът следвало
да приеме, че делото е изяснено и да даде ход по същество. Сочи се, че не
били налице основанията на чл.238, ал.2 от ГПК за прекратяване на
производството по делото. Молят съда да отмени обжалваното определение
на РС - К. и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответниците Д. П. АЛ., ЯН. ИВ. АЛ. и М.Х.Г. не са представили
отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК и не взема становище по частната
1
жалба.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Определението на К.ския районен съд правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
В случая ищците не са се явили в първото заседание по делото, на което
е бил даден ход, не са взели становище по отговора на исковата молба и не са
поискали делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Т.е., всички
предпоставки на цитирания текст - чл.238, ал.2 от ГПК, са били налице и
правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото.
Що се отнася до изложения довод, че поради неинформираност на
ищците и техният представител, същите не са могли да узнаят датата на
съдебното заседание, то същият е най-малкото неоснователен. Разпоредбата
на чл.56, ал.2 от ГПК е пределно ясна и твърдения за нейното непознаване от
адвокат са несериозни.
С оглед изложеното следва жалбата на К. В. К. и К. СТ. К.,
представлявани от процесуалния си представител - адв. Ю.М., против
протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 21.04.2021 г. по
гр.д. № 156 по описа за 2020 г. на К.ския районен съд, с което е прекратено
производството по делото, да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
Ето защо и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. В. К. и К. СТ. К. и двамата от
2
гр.К., ул."Б." № *, представлявани от процесуалния представител - адв. Ю.М.,
против протоколно определение, постановено в съдебно заседание на
21.04.2021 г. по гр.д. № 156 по описа за 2020 г. на К.ския районен съд, с което
е прекратено производството по делото, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при
наличието на предпоставките на чл. 280, ал.1 и 2 от ГПК, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3