Р Е Ш Е Н И
Е
№………./ .
.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на осемнадесети февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 148 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 93911/16.12.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Таурс – Г, чрез пълномощника адв. Н.Г.,
срещу
решение № 5151 от 21.11.2019г., постановено по гр.дело № 12601/2019г. на
Варненския районен съд, с което е прието за установено, че Е.Т.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, не дължи на въззивното дружество сумата от 538,27 лева,
представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура от 08.07.2019 г.
по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 98, вх. 1, ап. 24, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в
разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Намира
извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявеният иск за
неоснователен. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и да му
се присъдят направените разноски
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане
на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни разноски.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
Производството
пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от
Е.Т.Д. срещу „Енерго-Про продажби” АД за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер 538,27 лева, представляваща начислена корекция
на електроенергия по фактура от 08.07.2019 г. по партида с клиентски № **********
и абонатен № **********.
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия в обект с
клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр.
Варна, бул. „Сливница“ № 98, вх. 1, ап. 24. Твърди, че при заплащане на
сметката си за текущо потребление е уведомен за дължимост на сумата от 538.27
лева, начислена въз основа на извършена проверка на СТИ и констатирано неточно
измерване/неизмерване на ел. енергия, за което е съставен констативен протокол.
Оспорва се и корекционната процедура,
както и начина, и методиката за начисляване на процесната сума по партидата на
ищеца. Твърди се също и че ищецът не е потребил начисленото допълнително
количество ел. енергия, равняващо се на процесната сума.
Ответникът
депозира писмен отговор, в който релевира подробни доводи за допустимост и
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
абонат на ответното дружество. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел.
енергия, а също и че на 05.04.2018 год., в изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на
СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната
процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Отправя се искане до
съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на разноски.
С обжалваното решение е уважен
предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства,
в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото констативен
протокол № 1202777/05.04.2019г. се установява, че на същата дата служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка в
обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление:
гр. Варна, бул. „Сливница“ № 98, вх. 1, ап. 24, с титуляр на партидата Е.Т.Д.,
при която е констатирано, че СТИ отчита с грешка минус 73%. Електромерът е
демонтиран и подменен с нов изправен. Протоколът е подписан от служителите на
оператора, извършили проверката и от двама свидетели – Росен Станев Йорданов, с
адрес: гр. Варна, бул. „Сливница № 98 и Йорданка Жекова Георгиева, с адрес: гр.
Варна.
Въз основа на констатациите от
проверката е изготвена справка № 53799_00ВА/05.07.2019г., за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, относно кл. №
********** и аб. № **********, за периода 06.01.2019г. – 05.04.2019г.
С оглед изготвената справка за
корекция е издадена фактура № **********/08.07.2019г., с издател „Енерго - Про
Продажби” АД и получател Е.Т.Д., на стойност 538.27 лв. с ДДС, представляващи стойността на служ. начислено количество
ел. енергия за обект № ********** и кл. № **********, в размер на 2723 кВТч.,
за периода от 06.01.2019г. – 05.04.2019г.
Приложен е
и констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1236/28.06.2019
г. на БИМ, ГД „МИУ“, РО - Русе, в който е отразено, че при извършена експертиза
на електромер с фабричен № 1115 0317 0081 8236, е установена намеса в
електромера – през клемореда пробита дупка и промушен меден проводник, минаващ
между клема 1 и 3; при софтуерно четене е установено, че показанията изведени
на дисплея съответстват с тези, съхранени в енергонезависимата памет на
електромера; електромерът не съответства на метрологични характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, а също и
не съответства на технически изисквания.
От заключението на вещото лице по
изготвените в хода на производство съдебно - техническа експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от
одобрен тип, преминал метрологична проверка през 2017г.; при проверката е
констатирана външна намеса в електромера - през клемореда е пробита дупка и
промушен меден проводник, минаващ между клема 1 и 3, което представлява мост
между входящ и изходящ фазов проводник, шунтиращ измервателния мост на електромера;
при този тип намеса се отчита само част от преминаващата през СТИ ел. енергия;
при изготвяне на справката е съобразена установената грешка, с която отчита СТИ
- минус 73%, съответно методиката за корекция е приложена правилно;
изчисленията по справката са математически точни.
Гореизложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният
съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд
съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства
на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
За уважаването на предявения
отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който
произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради
което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват,
унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че
ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че страните са обвързани
от валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел.
енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните
количества ел. енергия са остойностени правилно.
От друга страна следва да се
съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по
установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на
ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. На основание чл.
195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния случай,
проверката е извършена на 05.04.2019г. Следователно липсва нормативна уредба,
регламентираща както процедура по извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и
извършването на корекционни процедури.
С оглед изложеното съдът намира, че
ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищецът му
дължи сумата 538,27 лв., претендирана като стойност на начислена без правно основание
електроенергия за периода от 06.01.2019г. –
05.04.2019г., което обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните изводи на двете
инстанции решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция,
които представляват 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното
съставът на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 5151 от 21.11.2019г., постановено по гр.дело № 12601/2019г. на Варненския
районен съд, с което е прието за установено, че Е.Т.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г сумата от 538,27 лева,
представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура от 08.07.2019 г.
по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. ****** ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати на Е.Т.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 300 лв.
/триста лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи
на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: