№ 407
гр. Плевен , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и пети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени М. Спартанска
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Гражданско дело №
20214400100186 по описа за 2021 година
Гр.д.№186/2021г. по описа на ПОС е образувано след изпращането му
по подсъдност от Левченски РС.С определение на ЛРС №90/15.02.2021г.е
прекратено производството по гр.д.№94/2021г.по описа на ЛРС и делото е
изпратено по подсъдност на ПОС.ЛРС е приел,че делото е родово подсъдно
на ПОС,с оглед цената на иска за собственост на един от имотите ,съгласно
чл.69, ал.1,т.2 ГПК и чл.104 т.3 ГПК.
Предявен е иск от Г. С. И. от гр.Б. против „Национална електрическа
компания“ЕАД гр.С. с правно основание чл.124 ал.1 ГПК вр.чл.537 ал.2
ГПК,отрицателен установителен иск за собственост,с който се претендира да
бъде признато за установено,че НЕК“ЕАД гр.С. не е собственик на общо 25
поземлени имота в землището на гр.Б.,за които имоти дружеството е признато
за собственик с констативен нотариален акт №2,том11, рег.№6838,дело
№1276 от 2008г.на нотариус Х.К., рег.№*** на НК и район на действие РС
Левски,както и на основание чл.537 ал.2 ГПК този констативен нот.акт да
бъде отменен.В производството пред ЛРС ИМ е оставена без движение и част
от нередовностите по нея са отстранени. ИМ е вписана в СВ
гр.Левски,представени са данъчни оценки за част от имотите, както и скици
на същите,като за по-голямата част от имотите не са представени данъчни
оценки.В тази част Община Б. с писмо до съда е посочила,че за тези имоти не
може да се издаде удостоверение за данъчната им оценка,тъй като не са
налице необходимите характеристики.
При постъпване на делото в ПОС с определение №293 от 12.03.2021г.по
1
настоящото гр.д.№186 /2021г.исковата молба е оставена без движение с
указание до ищеца в едноседмичен срок да уточни какъв е правния му
интерес да претендира,че ответникът не е собственик на общо 25 недвижими
имота,за които се легитимира като такъв с КНА №2/2008г.на нотариус Х.К.,
след като спорът между страните е за движими вещи-720 000 м3 пясък,което
количество пясък ищецът твърди,че е закупил от праводателя на „НЕК“ЕАД
гр.С.,а ответното дружество отказва да му го предаде.Със същото
определение на ПОС на ищеца е указано да уточни самият той има ли
претенции,че е собственик на тези имоти или че притежава някакви
самостоятелни вещни права върху тях ,които да се оспорват от ответника,
респ.ищецът да има възможност да придобие права на собственост, ако
отрече правата на ответника.На ищеца е указано да уточни на какво
основание се претендира,че ответникът не е собственик на всички 25 имота,
предмет на КНА №2/2008г.на нотариус Х.К.,след като в ИМ се твърди,че
описаното количество пясък се намира само в един от тези общо 25 имота,а
именно ПИ с идентификатор 03366.2.915 по кад.карта на землището на гр.Б..С
определението ищецът е предупреден ,че при неотстраняване на
нередовностите в указания срок ,исковата молба ще бъде върната на
основание чл.129 ал.3 ГПК.
Призовката с указанията на съда е получена от ищеца на 18.03.2021г. В
указания едноседмичен срок,на 23.03.2021г.от Г. С. И. е депозирана молба,с
която уточнява,че между него и ответника е налице спор за собственост
относно 720 000 куб.м пясък ,което количество се намира в намивното поле
на площадката на спрения от строителство национален обект ХТК“Никопол-
Турну Мъгуреле“,находящо се в ПИ с идентификатор 03366.2.915 по
кад.карта на гр.Б..Със същата ищецът е направил изменение на ИМ,като
излага доводи,че ответникът не е собственик на това количеството пясък от
720 куб.м.,че ищецът е собственик на този пясък и има правен интерес да бъде
установено правото му на собственост върху инертния материал,с оглед
представения предварителен договор за продажба от 21.12. 2020г.,сключен с
„Метаком СЛЗ Инвест“ЕАД,като предявява положителен установителен иск
за собственост на 720 куб.м.пясък.С молбата е направено изменение на
предявения отрицателен установителен иск относно ПИ с идентификатор
03366.2.915 по кад.карта на землището на гр.Б.,с твърдения,че правото на
2
собственост на ответника върху този имот не съществува и направеното
нот.удостоверяване е неистинско и като такова, констатирано в нот.акт
№2/2008г.на нотариус Х.К. следва да се обезсили.Ищецът счита,че е налице
правен интерес за установяване правата на собственост върху
имота,доколкото ответникът накърнява правото му на достъп върху същия,с
оглед разпоредителни сделки с инертния материал , както и извършване на
фактически действия.
Съдът счита,че с депозираната молба не е направено изменение на
предявения иск по реда на чл.214 ГПК ,а е предявен изцяло нов иск,което е
недопустимо.С ИМ,предмет на настоящото дело е предявен отрицателен
установителен иск за собственост по чл.124 ал.1 ГПК с претенция да бъде
признато за установено,че ответникът“НЕК“ЕАД гр.С. не е собственик на
общо 25 недвижими имота,в землището на гр.Б.,за които имоти в полза на
дружеството е издаден констативен нот.акт за собственост №2/2008г.на
нотариус Х.К..В дадените указания от съда на ищеца е указано да уточни
правния си интерес от предявяване на този иск,след като спорът между
страните не е за недвижимите имоти,а за движими вещи- описаното
количество пясък,инертен материал,намиращо се в един от тези 25 имота,а
именно ПИ с идентификатор 03366.2.915 по кад.карта на землището на
гр.Б..С молбата- уточнение ищецът прави изменение на иска,като предявява
положителен установителен иск за собственост ,но не на описаните в ИМ 25
недвижими имота,а на процесното количество пясък,инертен материал от
720 000 куб.м., което е изцяло нов иск с различен петитум и няма характера
на изменение по смисъла на чл.214 ГПК.Спорът за собственост на това
количество пясък с характера на движима вещ може да бъде разрешен по
друг ред и в друго исково производство,но не и чрез отрицателен
установителен иск за собственост на недвижими имоти,върху един от които
се намира и процесното количество пясък.Молбата за изменение на иска е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на всеки
установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК е наличието на правен интерес за
ищеца, а такъв в случая не е установен.Съгласно дадените разяснения в ТР
№8/27.11.2013г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№8/2012г.правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни
3
права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се
оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да
придобие права, ако отрече правата на ответника.В производството по този
иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а
ответникът - фактите,от които произтича правото му. При липса на правен
интерес производството се прекратява.
В конкретната хипотеза за ищеца не е нелице правен интерес от така
предявения отрицателен установителен иск за собственост ,с който се отрича
правото на собственост на ответника върху описаните 25 ПИ в землището на
гр.Б.,съгласно издадения в негова полза КНА №2/2008г.на нотариус
Х.К..Ищецът Г.И. нито претендира,че самият той е собственик на тези 25
недвижими имота или че притежава някакви самостоятелни вещни права
върху тях ,които да се оспорват от оветника,нито може да се направи извод,че
отричайки правата на ответника върху тези недвижими имоти , ищецът ще
има възможност да придобие права на собственост върху тях.Спорът между
страните е за собствеността на движими вещи-720 000 кум.м.пясък,което
количество се намира в имот,собственост на ответника с идентификатор
03366.2.915 в землището на гр.Б. и последният отказва да го предаде на
ищеца.Ищецът има възможност да защити правата си относно процесното
количество пясък с предявяване на друг иск,в др. производство,но не и чрез
така предявения отрицателен установителен иск,с който се отричат правата
на собственост на ответника върху недвижимите имоти.По идентични
съображения за ищеца не е налице правен интерес и по отношение на ПИ с
идентификатор 03366.2.915 в землището на гр.Б., където се намира
процесното количество пясък,доколкото ищецът не оспорва правата на
собственост на ответника върху този имот,нито твърди,че притежава
самостоятелни вещни права върху имота,а счита,че няма достъп до имота,за
да може да се разпорежда и да извършава съответни действия,касаещи
въпросното количество пясък,т.е.спорът не е за собствеността на недвижимия
имот,а за дв.вещи.
По изложените съображения съдът намира,че предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК с който се претендира да бъде
установено ,че ответникът не е собственик на 25 ПИ в землището на гр.Б. е
недопустим,поради липса на правен интерес за ищеца.Исковата молба следва
4
да бъде оставена без разглеждане и на осн.чл.130 ГПК производството по
делото следва да се прекрати,без да бъдат давани указания на ищеца за
внасяне на съответната ДТ.
Поради недопустимост на предявения иск,неоснователна се явява и
молбата на ищеца по чл.389 ГПК за допускане на обезпечение.За да се
допусне обезпечение на иска,същият следва да е допустим ,а представените
писмени доказателства да обосновават извода за неговата вероятна
основателност.В случая първата предпоставка не е налице.Отделен е
въпроса,че исканата обезпечителна мярка-осигурявяне на достъп до имот с
идентификатор 03366.2.915 по КК на землището на гр.Б. не е сред
регламентираните в чл.397 ал.1 ГПК.В цитираната разпоредба са посочени
видовете обезпечителни мерки-възбрана върху недвижим имот,запор на
движими вещи и вземания, др.подходящи мерки,в т.ч.спиране на МПС от
движение и чрез спиране на изпълнението.
Водим от горното ,Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. С. И. от гр.Б. по чл.214
ГПК за изменение на иска като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим,поради липса на
правен интерес предявения от Г. С. И. от гр.Б. против „Национална
електрическа компания“ЕАД гр.С. отрицателен установителен иск за
собственост с правно основание чл.124 ал.1 ГПК вр.чл.537 ал.2 ГПК,с който
се претендира да бъде признато за установено,че НЕК“ЕАД гр.С. не е
собственик на общо 25 поземлени имота в землището на гр.Б., за които имоти
дружеството е признато за собственик с констативен нотариален акт
№2,том11, рег.№6838,дело №1276 от 2008г.на нотариус Х.К., рег.№*** на НК
и район на действие РС Левски,както и на основание чл.537 ал.2 ГПК този
констативен нот.акт да бъде отменен.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 ГПК производството по гр.д.
5
№186/2021г.по описа на ПОС,поради недопустимост на предявения иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца Г. С. И. по чл.389 ГПК
за допускане обезпечение на предявения иск по чл.124 ал.1 ГПК чрез
налагане на обезпечителна мярка:осигурявяне на достъп до имот с
идентификатор 03366.2.915 по КК на землището на гр.Б. КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Великотърновски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца .
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6