№ 30876
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Частно гражданско
дело № 20241110125683 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Е. Я. М. за сумата от 633,16
лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит №40006482123 от
03.11.2021г., ведно със законната лихва от 29.04.2024г. до изплащане на вземането,
сумата от 169,31 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 10.12.2022г.
до 10.12.2023г., сумата от 161,94 лв., представляваща възнаграждение за закупена
услуга „Фаст“, сумата от 352,12 лв., представляваща възнаграждение за закупена
услуга „Флекси“, сумата от 400 лв., представляваща дължими такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за
плащане на вноска по договора, както и за сумата от 274,15 лв., представляваща лихва
за забава, начислена върху главницата за периода от 11.01.2022г. до 28.04.2024г.
Съдът е издал заповед за изпълнение за главницата, възнаградителната лихва и
лихвата за забава на 30.07.2024г.
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за дължимо
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и услуга „Флекси“, както и за дължими
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съдът намира следното:
Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя, длъжникът има
качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 ДР на ЗЗП, по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на ЗПК и разпоредбите на
чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при анализ на представените
доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни
услуги е налице нарушаване на императивни норми на ЗПК, като клаузите освен това
са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и
водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребител. Видно от представения договор за потребителски
1
кредит „Профи Кредит Стандарт“ №40006482123, в същия е предвидено
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 950 лв. при
главница по кредита 1000 лв. От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от
представените Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че допълнителните услуги „Фаст“ и
„Флекси“ са свързани със сключването на договора за кредит, отпускането на
потребителския кредит, както и с неговото изпълнение, което е в нарушение на
императивната забрана на чл.10а, ал.2 ЗПК. Гореизложените мотиви важат и за
начислените такси за извънсъдебно събиране на вземанията по кредита, поради което
заявлението по отношение на тези вземания следва да се отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в частта
разноските съобразно отхвърлителната част от заявлението за сумата от 41,24 лв.
/18,28 лв. държавна такса и 22,96 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Е. Я. М., ЕГН **********, в
частта за сумата от 161,94 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга
„Фаст“, сумата от 352,12 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“, сумата от 400 лв., представляваща дължими такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за
плащане на вноска по договора, както и за направените по делото разноски в размер
на 41,24 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2