№ 464
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900645 по опИ. за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът Б. П. С., уведомена по реда чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ищецът Г. К. Г., уведомен по реда чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ищецът К. К. Г. , уведомен по реда чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован,
представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице Б. Н. Г., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25440 от 05.09.2025 г.
по допуснатата съдебна видеотехническа и лицево-идентификационна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило видеотехническата и лицево-идентификационна експертиза, с оглед
на което снема самоличността му:
Б. Н. Г. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Г. на въпроси от адв. В.: На фотокопие 8 на последната снимка е
последният преминал автомобил в 21:41:40 ч. В 21:02:44 ч. има преминал
автомобил, но той е в светлата част на денонощието. На стр.7, по средата,
първата снимка се вижда часът 21:02:44 ч., но това не е последният преминал
автомобил. Този, който не може да бъде идентифициран е от 21:02:44 ч. Както
е позиционирана камерата от излизане от кръгово движение, се движи в
посока, обратна на Вълчи дол и Добрич. Не съм ходил на място и не знам
обратната посока на движение. Не знам дали е в посока на село Червенци или
село Бдинци. Не съм разучил самото трасе. Тази камера, която е
позиционирана, тя е в посока Вълчи Дол, Добрич, на влизане в кръгово
движение и на излизане от кръгово движение в обратна посока на тази. Аз не
съм имал задача да разучавам, в каква посока е пътят. Предполагам лесно
може да се установи, в коя посока е. Предполагам пътят е един там на това
място. Камерата заснема табелата, която е за влизане в кръгово движение в
посока Добрич направо и наляво Вълчи дол, съответно автомобилът се движи
в обратна посока. Движи се в посока насреща на позиционираната камера,
който път се движи в обратна посока. Не могат да се дадат идентификационни
данни за този автомобил. Качеството на видео-изображенията не са
достатъчно ясни, за да се установи. Даже след обработка със специализиран
софтуер, няма как да се установи с тази резолюция на заснемащото
устройство нито водача, нито дали има други лица в автомобила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза следва
да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно
с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 25440 от 05.09.2025 г. по допуснатата видеотехническа и лицево-
идентификационна експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице
Б. Г..
2
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Б. Н. Г. в размер на 300.00
/триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка от 30.04.2025 г.)
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Аз бих поискала, все пак на база на снимковия материал от
видеотехническата експертиза ако може да се зададе въпрос на
автотехническата експертиза да отговори, в каква посока се е движил
засеченият автомобил.
Адв. П.: Госпожо Председател, моля да оставите без уважение това
искане. Считам, че в автотехническата експертиза подробно е отговорено на
всички въпроси, касаещи траекторията на движение на автомобила,
включително позиционирането на водача на автомобила, който е пострадал и
впоследствие е починал. С днешната експертиза вещото лице, макар и да не
отговори на въпроса конкретно, тъй като няма такава задача в експертизата,
посочи траекторията на движение, което може да бъде установено
впоследствие къде се е движил автомобилът и по-скоро по кой път се е
движил и в каква посока. Считам, че неоснователно бихме отлагали за пореден
път делото.
СЪДЪТ преценява направеното искане като неоснователно и
несвоевременно, поради което и следва да бъде оставено без уважение, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителна задача към съдебно-автотехнчиеската експертиза.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, който допълвам с депозита по
съдебно-автотехническата експертиза, тъй като съм пропуснала да го включа.
Адв. П.: Запознах се. Ние в предходно заседание с молба сме
представили списък по чл.80 от ГПК.
Адв. В.: Запозната съм. Правя възражение за прекомерност.
Адв. П.: Считам, че възражението е неоснователно дотолкова, доколкото
адвокатското възнаграждение е определено на база действащата към момента
на подписване на договора и определяне на адвокатското възнаграждение
Наредба № 1 от 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждение и дори и с
решението на СЕС от 2025 г. и промяната, изменението и допълнението на
Наредба за възнагражденията на адвокатския труд. Адвокатството
възнаграждение е договорено между клиента и адвокатите, поради което и
отговаря не изискванията на решението на СЕС и впоследствие на
разпоредбите на Наредбата, поради което е съобразено със свободното
договаряне на адвокатското възнаграждение и Наредбата за заплащане на
адвокатския труд, съответно е съобразено и със самото дело с неговата правна
3
и фактическа сложност.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите предявените искове срещу Гаранционния фонд в
размерите, които са предявени, като присъдите съобразно и уважените искове
и претендираното адвокатско възнаграждение. Считам, че със събраните по
делото доказателства, включително и изготвените експертизи, се установяват
по безспорен начин твърдените в исковата молба факти и обстоятелства
такива, каквито са установени и във воденото досъдебно производство за
съжаление срещу неизвестен извършител, който е причинил ПТП, при което
безспорно е пострадал и наследодателят на нашите доверители. От събраните
по делото доказателства се доказват претърпените неимуществени вреди във
всеки един от ищците. Фактът, че между наследодателя и тях е съществувала
изключително близка връзка, че същият е бил в работоспособна възраст, бил е
физически здрав. До последно е работил и е бил стожер на семейството, като
от всички експертизи пък се доказват фактите и обстоятелствата такива,
каквито са изложени по отношение на начина на причиняване на ПТП-то и
настъпилите вредоносни последици. Въпреки направените усилия, не може да
бъде установен извършителят на Д.ието и по-скоро не може да бъде установен
причинителят на ПТП-то – лицето, което е управлявало моторното превозно
средство и съответно самото МПС, поради което се ангажира отговорността
на Гаранционния фон. Считам, че поради тези съображения искът е доказан и
по основание, и по размер и Ви молим да го уважите, като Ви моля с оглед
процесуална икономия да ни дадете възможност за писмени бележки в
разумен срок, с оглед излагане на подробни съображения относно
основателността на исковата ни претенция. По същество Ви моля да уважите
исковете в пълен размер и да ни присъдите адвокатското възнаграждение.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените срещу Гаранционен фонд искове като неоснователни и
недоказани. Считаме, че в хода на съдебното производство ищците не
проведоха пълно и главно доказване, с което да обосноват основателността и
доказаността на исковете си. Тъкмо напротив, считам, че в хода на съдебното
производство не се събраха безспорни доказателства, които да сочат
основания за ангажиране отговорността на Гаранционен фонд. Напротив, с
допуснатата и приета идентификационна експертиза се установи, че е налице
идентифицирано МПС „БМВ“ с рег.№ ******, което съответно притежава
редовна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
застраховател. Считаме, че досъдебното производство е спряно, но не е
приключило с влязъл в сила окончателен акт, за да се приеме, че се касае за
събитие с неизвестен извършител или с неидентифицирано МПС, както е
4
посочено в Кодекса за застраховане. Освен това считаме, че всички твърдени
факти стъпват единствено на обясненията на починалия наследодател на
ищците и на неговите роднини, които също са заинтересовани лица, поради
което не може да се приемат по безспорен начин твърдените с исковата молба
факти и обстоятелства. В тази връзка моля да ми се даде възможност за
писмена защита, в която подробно да изложим доводите си, като моля да
отхвърлите исковете и присъдите на Гаранционен фонд направените разноски
в хода на производството, съобразно представения списък, както и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение за колегата, изготвил отговора на
исковата молба.
Адв. П. /реплика/: Независимо че наказателното производство е спряно,
то е спряно, след като са положени усилия да бъде установен извършителят на
Д.ието. Направени са множество експертизи, включително такива, каквито са
направени в настоящото производство, от които не може по безспорен начин
да се установено моторното превозно средство, включително и в днешното
съдебно заседание вещото лице заяви по изготвената лицево-
идентификационна експертиза след видеотехническа проверка, че не може да
бъде установен автомобилът, неговият регистрационен номер, лица, които са
били в автомобила, както и водачът, който е управлявал този автомобил.
Именно поради липсата на възможното установяване на извършителя,
наказателното производство е спряно, след като са направени всички
необходими експертизи и са събрани необходимите гласни доказателства. В
тази връзка възраженията, направени от ответната страна са неоснователни.
Адв. В. /дуплика/: Считам, че досъдебното производство е спряно, но
не са извършени всички необходими процесуални действия по него, а и
коментираме сега гражданското производство, в което по безспорен начин се
установи от идентификационната експертиза на автомобила, че намерените
части от моторното превозно средство и тези, които липсват на въпросния
идентифициран автомобил, съвпадат напълно и това е заявено в експертизата
и в заключението на вещото лице, както го потвърди и в съдебно заседание.
Поддържаме си всички доводи за неоснователност и за прекомерност на
претенциите и за съпричиняване.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от днес да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5