Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 980 от 07.11.2011 година по гр.д. № 1218/2011 година Районен съд - гр.В. Т.е приел за установено по отношение на "Е. Б. П", - гр.В., че "К.",ЕООД - гр.В .Т. не дължи сумата 826,27 лева, представяваща коригирана сума на основание констативен протокол № АУ - 14 - 123/769 от 16.06.2010 година за ползвана електрическа енергия за периода от 22.04.2009 година до 30.09.2009 година по партида с клиентски № * за обект, намиращ се в гр. В.Т., ул. "М." №*, като е осъдил "Е. Б. П.", - гр.В. да заплати на " К.",ЕООД - гр.В.Т. сумата 311 лева, представляващи направени от дружеството по делото разноски. Недоволен от така постановеното решение е ответникът ""Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение.Твърди, че мотивите на Районния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат към едно превратно тълкуване на естеството на проведената корекционна процедура, без съобразяване с основните принципи в гражданското право. Посочва, че корекционната процедура няма характер на санкция за потребителя на електрическа енергия, а произтича пряко от договора като източник на права и задължения на страните по правоотношението за доставка и продажба на електрическа енергия. В този смисъл, твърди "Е. Б. П.",, регламентът на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ не е неравноправна клауза по чл.143 от Закона за защита на потребителите, при което корекционната процедура цели да възстанови, доколкото това е възможно, нарушения баланс в размяната на имуществени блага между доставчик и абонат, настъпил като пряко следствие от " неправомерно въздействие" върху средството за търговско измерване, каквото в случая, посочва дружеството , безспорно е налице. Твърди, че посочената в обжалваното решение практика на ВКС е неотносима към спора по делото, тъй като във въпросните решения са разгледани казуси по извършени корекции на сметки преди приемане на Правилата за измерване на количеството електроенергия, обн.ДВ бр.38 от 11.05.2007г., при което решенията не са задължителни. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият " К.",ЕООД - гр.В. Т. заема становище, че жалбата на "Е. Б. П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от "К.",ЕООД - гр.В.Т.против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 826,27 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер *,за периода от 22.04.2009 година до 30.09.2009 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период за търговски обект, находящ се в гр.В. Т., ул."М." № *. По делото е установено и не се спори, че " К.",ЕООД - гр.В. Т. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и *, на адрес гр.В. Т., ул."М." № *. Не се спори, че с Констативен протокол № 011835 от 30.09.2009 година / л. 18 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от " К.",ЕООД електроенергия , е установено, "...че СТИ е извън класа си на точност и е отчетена грешка F = - 45,76%.По този начин преминаващата и консумирана електроенергия не се измерва изцяло от СТИ.". Този протокол обаче не е подписан от потребителя / неговия управител/ , сега въззиваем, или пък от негов пълномощник ; подписан е от свидетеля П. Х. Х., при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола, респективно - по каква причина не е присъствал на проверката. От събраните по делото доказателства, в това число и от изпратените от „Е. Б. П. „, на „ К.”,ЕООД писма изх.№№ 506899/11.03.2011 година и 122094 / 05.07.2010 година, по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 30.09.2009 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативен протокол от метрологичната експертиза на процесния електромер № АУ – 14 – 123/769 от 16.06.2010 година / л.39 от първоинстанционното дело/ , от „Е. Б. П.”, е съставена справка № 10204 от 29.06.2010 година за корекция при неточно измерване на потребената от " К.",ЕООД електрическата енергия на основание чл.38,ал. 3,т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода 22.04.2009 година - 30.09.2009 година за 162 дни , на обща стойност 826,27 лева. За да уважи с обжалваното по делото решение предявеният от "К.",ЕООД отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. В. Т. основно е съобразил практиката на ВКС в тази насока. Във връзка с крайните изводи на първоинстанционния съд следва да се има предвид още, че след като Констативният протокол от 30.09.2009 година не е под´исан от потребителя на електроенергията, протоколът , като частен свидетелстващ документ, не се ползва с обвързваща последния и съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му такива, при което се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. По делото "Е. Б. П.",, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от " К.",ЕООД на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.В. Т. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Доказателства за направени по делото от " К. ",ЕООД - гр.В. Т. за въззивната инстанция разноски не са представени, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 980 от 07.11.2011 година на Районен съд - гр.Велико Търново по гр.д. № 1218/2011 година Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |