ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. Девин, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200023 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован не изпраща представител.
За въззиваемия ред. призован Ю.К. И. Д., надлежно
упълномощен.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетелите ред. призовани - лично.
Ю.К. Д.- да се даде ход на делото. Считам, че не са налице проц.
пречки.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ю.К. Д.- оспорваме жалбата, считаме същата за неоснователна.
Да се приеме преписката. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Ще представя писмени документи за допълване на преписката, тъй като има
възражение по акта.
1
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата административно наказателна
преписка, съдържаща: АУАН № F613104/24.05.2021г., НП № 599747- F613104
от 13.09.2021г., писмо изх. № 11-00-920/15.10.2021г., заповед № ЗЦУ –
1149/29.08.2020г., протокол за извършена проверка в обект от 06.04.2021г.,
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от
06.04.2021г., опис на парични средства в каса към момента на започване на
проверката от 06.04.2021г., фискален бон от 06.04.2021г., дневен отчет за
06.04.2021г., разписка за доставка, декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице от 25.05.2021г., пълномощно от 09.04.2021г. както и днес
представеното от страна на въззиваемият възражение по АУАН №
F613104/24.05.2021г.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Б. С. Д., на който се сне самоличността, както следва:
Б. С. Д.– бълг. гражд., 40г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с представителя на дружеството -жалбоподател.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Д. –работя във фискален контрол
към ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив, на длъжност
„старши инспектор“. Аз съм актосъставител на нарушението и очевидец. На
06.04.2021г. извършихме проверка на обект, преди да се легитимираме,
представляващ магазин за дрехи втора употреба в гр. Девин, на ул. Родопи 2.
Бях с колегата Ю. Д., който също е инспектор по приходите. Извършихме
проверка като закупих дреха- яке и С. Ю., мисля, че се казваше така
продавачката. Тя ми издаден фискален касов бон, но в самия касов бон вида
на стоката не отговаряше на това, което е закупено, а пишеше „ДП 01“,
стойността на покупката беше 10 лева. Тя ми издаде касов бон, където
вместо вида на стоката пишеше „ДП 01“, което е нарушение на чл. 26 ал.1
т.7 от Наредба Н-18 и затова беше съставен акт на „Анастас Стоев-САС 74“
ЕТ. Не беше съставен в негово присъствие, яви се упълномощено лице
Стефка Стоева. Акта се състави в гр. Пловдив в нашия офис на ул. Победа 17.
Практика ни е да обясняваме правата на задължените лица. Не си спомням
2
дали е имало възражение от упълномощеното лице. С мене беше Ю. Д. и Н.
П.. При проверката с мене в магазина беше Ю. Д., нямаше представител на
фирмата, беше само г-жа С. Ю.. На място не е било упълномощеното лице.
Връчен беше акта на г-жа Стоева- упълномощеното лице.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Ю. Д., на който се сне
самоличността, както следва:
Ю. З. Д.– бълг. гражд., 33г., женен, неосъждан, без родство и дела
с представителя на дружеството - жалбоподател.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю. Д. –работя в Главна Дирекция
„Фискален контрол“ в НАП, длъжност „инспектор по приходите“. Знам за
какво се води делото. Аз съм очевидец, присъствах на проверката и при
съставяне на акта. На 06.04.2021 г. е извършена оперативна проверка в
магазин за дрехи втора употреба в гр. Девин, ул. Родопи 2. При проверката
във връзка със закупена стока мисля, че беше яке, беше издаден фискален
касов бон, който не съдържаше изискуемите реквизити съгласно чл. 26 ал.1
т.7 от Наредба Н-18. В бона пише „ДП 01“, а трябва да пише точния вид на
стоката, която се продава. Не е съставен акта на място, акта се състави в
офиса на Главна дирекция „Фискален контрол“ - гр. Пловдив, в
присъствието на упълномощено лице. Акта се състави от колегата Д., той е
водещ на проверката. Аз присъствах по време на проверката и при
съставянето на акта. Обекта работеше. Данните взехме от касовия бон, кой
стопанисва обекта. Беше връчен акта на упълномощеното лице. Само двамата
с колегата Д. бяхме на проверката. Колегата П. е свидетел само при съставяне
на акта. Нямам спомен дали упълномощеното лице е имало възражение при
съставяне на акта, ако е имало възражение би трябвало да ги е вписало в акта.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Н. П., на който се сне
самоличността, както следва:
Н. И. П.– бълг. гражд., 32г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с представителя на дружеството- жалбоподател.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
3
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. П. –работя като инспектор по
приходите към ЦУ на НАП. Свидетел съм при съставяне на акта. Акта беше
съставен в гр. Пловдив на ул. Победа 17, не си спомням датата. Беше съставен
акта от колегата Д., там беше и колегата Д., аз само бях свидетел при
съставяне на акта. Беше се явило упълномощено лице, в присъствието на
което се състави акта. Беше обяснено, че има право на възражение в 3-
дневен срок, получи препис от акта.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля С. Ю., на която се сне
самоличността, както следва:
С. М. Ю. бълг. гражд., 62г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с представителя на дружеството- жалбоподател.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Ю. – бях продавач- консултант в
магазин за дрехи втора употреба, находящ се в гр. Девин, на ул. Родопи 2.
Беше през 2020 г., точно датата не си спомням, беше извършена проверка от
двама инспектори от НАП, те бяха свидетели преди мене. Дойдоха, огледаха,
единия от тях отиде при якетата, мъжките якета, хареса едно яке, дойде при
мене и каза, че ще го закупи. Казах му добре, чукнах касовата бележка, якето
струваше 10 лева, тогава се легитимира, че е проверяващ. Вече бях дала
касовата бележка. Не я заплати сумата. След като дадох касовата бележка, той
се легитимира. На касовата бележка не е писало дрехи, а излезна само кода
01, ние имахме четири кода- за дрехи, чанти, обувки и текстил. Излезнал кода
01 за дрехи, 02 беше за чанти, или разни, 03 беше за обувки, код 04 за
текстил, не съм много сигурна. Нас ни обслужваше техническо лице,
мислихме, че всичко е наред. След като господата си излезнаха ние се
обадихме на техническото лице, което обслужва касовия апарат, той веднага
се яви и беше отстранено всичко след пет минути. Как е станала грешката и
колко е продължила не мога да кажа, но грешката се оправи пет минути след
проверката. Идват и други проверки от ХЕИ много често, ако открият нещо
нередно те ни пишат предписание в 14- дневен срок това нещо да се оправи.
Междувременно се явява А. С.
Свидетеля С. Ю.- в случаят не ни беше направено предписание,
след 7 месеца дойде, че имаме глоба. Записаха нещо в една тетрадка, не мога
4
да кажа какво беше съдържанието, не можеше нищо да се разчете. Бях сама в
магазина. След като минаха проверяващите аз се обадих на Стефка Стоева,
която е снаха на Анастас Стоев, защото тя е упълномощено лице. Аз се
обадих на техническото лице, той се казва Ю. Копанов, който обслужва
касовия апарат. Той си е от града. Той дойде и след пет минути отстрани
повредата, за което аз не бях запозната, че има такъв проблем. При
приключване на проверката аз подписах протокол. В момента магазина не
работи, той фалира, аз съм вече пенсионерка. Аз работих до м. април 2022г.,
вече не работя.
Жалбоподателя – поддържам жалбата. Желая да бъде разпитана
като свидетел снахата Стефка Стоева.
Ю.К. Д. – не възразявам да се разпита лицето, доколкото
въпросното лице не е присъствало по време на проверката, а само при
съставяне на акта.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит водения
от жалбоподателя свидетел и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел, на
който се сне самоличността, както следва:
С. П. С. – бълг. гражд., 46г., омъжена, неосъждана, снаха на
представителя на дружеството- жалбоподател.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. С. - знам за какво се води това
дело. Аз присъствах при връчване на акта, което се случи в гр. Пловдив.
Минали са може би година и половина и повече, мисля, че беше месец май.
Връчи ми се акт, за вменено нарушение, изразява се в това, че в обекта, за
който аз съм упълномощено лице да отговарям, е издаден касов бон, за който
се твърди, което не е вярно, че са липсвали всички необходими реквизити, а е
липсвал само един, който е наименование на стоката. Излезнал е код, вместо
дрехи, тъй като в нашия касов апарат има четири кода. Обекта се намира в
гр.Девин, представлява магазин за дрехи втора употреба. Вече не съществува
този обект от м. май тази година, фалира. Миналата година м. април беше
5
проверката, магазинер беше С. Ю., от нея разбрах, че въпросните лица –
служители на НАП са отишли, искали да закупят яке на стойност 10 лева,
след това са се представили. Служителката е продала якето, съответно им е
издала касов бон, те разглеждат касовия бон и установяват, че има само код
01, на който не е отбелязан реквизита дрехи. Имало е количество и стойност
10 лева. Обикновено минават и други институции на проверка, пишат
протокол или издават предписание, а в конкретния случай не е издадено
предписание. Служителката в магазина ми предаде номер, на който да се
обадя, тъй като аз съм упълномощено лице от г-н Стоев, аз съм движела
всичките неща, аз се свързах по телефона, уведомиха ме, поискаха ми още
документи да представя, аз ги представих. Ние също установихме.
Техническото лице, което се казва Ю. Копанов от гр.Девин поддържа
касовия апарат, веднага беше отстранил грешката, обадила му се е Ю..
Веднага съм изпратила на представителя на НАП откоригираната бележка.
Писах, че ще възразя, възразих и възражението ми беше отхвърлено.
Ю.К. Д.- моля да бъде предявен акта на свидетелката Стоева, тъй
като свидетелката каза, че не е присъствала при съставяне на акта, а само при
връчване на акта и да каже, дали е присъствала при съставянето на акта, тъй
като датата на акта съвпада с датата на подписа и на самата разписка.
Свидетеля С. С. – показания ми акт, да това е акта, аз съм се
подписала. Беше месец май. Не мога да си спомня дали в момента са го
съставяли акта, или е бил изготвен, те ми посочиха къде да отида, на какъв
адрес, аз отидох, беше ми връчен и се подписах. По никакъв начин не
мислим, че сме извършили нарушение, нито сме ощетили по някакъв начин
хазната на държавата, или сме заблудили по някакъв начин клиент. Винаги
сме си плащали данъците, нямаме нито едно нарушение.
Жалбоподателя – да се решава днес делото.
Ю.К.Д.- считам делото за изяснено. Представям списък за
разноски.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
6
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Жалбоподателя- поддържам жалбата, моля да се отмени НП.
Изцяло споделям казаното от снаха ми. Моля да ми се даде срок да представя
писмени бележки.
Ю.К. Д.- считаме жалбата за неоснователна, респективно
процесното НП като правилно и законосъобразно. Представям подробни
съображения в писмени бележки, с копие за другата страна. Моля да ни
присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7- дневен срок, считано
от днес да представят писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7