О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./......10.2011 г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на 20.10.2011 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното т.д. 1429/2011г. по описа на ВОС, намира следното:
Предявени са искове от Н.Г.Ш. против „ОДИСЕЙ 96” ЕООД
– гр. Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39000 лева,
подлежаща на връщане по развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 15.12.2005 г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер
на 40 510.32 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86
от ЗЗД за периода от 30.06.2006 г. до завеждане на иска.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, в това
число с подаден допълнителен писмен отговор от ответника.
Предявените искове са допустими за разглеждане.
Твърденията на ответника по допустимостта на исковете съдът квалифицира като
такива по основателността.
По предварителните въпроси: в срока за отговор е
направено искане за привличане на лицето Делян Алтемиров Николов като помагач
на ответника. Ответникът не обосновава правен интерес от привличане на това
лице. При привличане на подпомагаща страна, привличащата цели, при
неблагоприятен изход на делото за нея, да подчини привлеченото лице на силата
на мотивите, за да обезпечи своето положение в следващия процес, воден между
нея и привлеченото лице с оглед на обратния иск на привличаща страна срещу привлечено
лице. Твърдяното противоречие със закона /чл. 147 ал.2 вр. чл. 137 т.7 от ТЗ/
поради невзето решение от едноличния собственик на капитала Делян Алтемиров за
сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот е
възражение по чл. 26 от ЗЗД, но не обосновава правен интерес от привличане. Не
се твърдят и порочни действия на това лице в качеството му на управител и
доводи за ангажиране на отговорността му като такъв. Искането ще бъде оставено
без уважение.
По доказателствата: писмените доказателства,
представени от страните ще се приемат.
В отговора е оспорена истинността на представения
предварителен договор от 15.12.2005 г. Ищецът ще бъде задължен да го представи
в оригинал. Що се отнася до оспорването истинността, при частните диспозитивни
документи, какъвто е договорът може да се оспорва единствено автентичността.
Ответникът не навежда твърдения, че договорът не е подписан от посочените за
продавач и купувач лица. Доколкото макар общо е направено оспорване в срока по
ГПК, то ще бъде дадена възможност да се посочи какво се оспорва и евентуално
открие производство по чл. 193 от ГПК.
По отношение искането с правно основание чл. 192 от ГПК същото е допустимо, но не за всички искани документи, а единствено за
евентуално съществуващо по кредитното досие протокол от общото събрание на
„ОДИСЕЙ 96” ЕООД Варна, с което се взема решение за продажба на процесните
имоти. В останалата част кредитното досие е неотносимо към спора. Ще се допусне
обаче след уточняване от страна на ищеца на номера на договора за кредит и
клона на банката, където е сключен.
По отношение искането на страните за гласни
доказателства – съдът ще допусне по двама свидетели на всяка страна за
установяване обстоятелствата както следва: на ищеца, че е правил опити да се
свърже с ответната страна във връзка със сключване на окончателен договор, а на
ответника за опровергаване на тези обстоятелства – че ищецът не се явявал пред
нотариус след покана.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Н.Г.Ш.
против „ОДИСЕЙ 96” ЕООД – гр. Варна за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 39000 лева, подлежаща на връщане по развален предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.12.2005 г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на
сумата, както и сума в размер на 40 510.32 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва по чл. 86 от ЗЗД за периода от 30.06.2006 г. до
завеждане на иска.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за „ОДИСЕЙ 96” ЕООД за допускане до участие при условията на
привличане на лицето Делян Алтемиров Николов.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с исковата молба писмени документи, а именно:
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.12.2005 г.;
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 151/2005 г. на нотариус
Роза Кожухарова; операционна бележка за сумата от 39200 евро; извлечение за
периода 01.12.2005 г. – 10.02.2010 г. по сметка на ищеца при банка ДСК;
нотариален акт № 172/2006 г. за продажба на имот на нотариус Роза Кожухарова;
удостоверение за актуално състояние на ответника; пълномощно; договор за защита
и съдействие; справка за изчисляване на лихва; б.б. за платена държавна такса.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с отговора по исковата молба, а именно: удостоверение за
състояние на ответник към 2002 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в съдебно заседание да представи в
оригинал договорът от 15.12.2005 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в съдебно заседание да конкретизира
по номер и дата договора за кредит, отпуснат му за закупуване на процесните
имоти в строеж с оглед изпращане на молба по чл. 192 от ГПК до трето
неучастващо в спора лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в съдебно заседание да уточни
автентичността /подписите/ ли оспорва на договора с оглед евентуално откриване
на производство по чл. 193 от ГПК.
ДОПУСКА при режим на водене по двама свидетели на всяка
страна за установяване на обстоятелствата, посочени в мотивите на настоящото
определение, като следва да се осигури присъствието им в съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 23.11.2011 г. от 11.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищците препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането
за допускане до участие на помагач на страната на ответника подлежи на
обжалване с частна жалба от ответника пред ВАпС в едноседмичен срок от
съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 1429/2011 г.
Ищец: Н.Г.Ш.
Ответник:
„ОДИСЕЙ 96” ЕООД
В исковата молба Н.Ш. твърди, че на 15.12.2005 г. е
сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж с
ответното дружество „ОДИСЕЙ 96” ЕООД. Сочи по-натам, че в изпълнение на
ангажиментите си е заплатил сумата от 39 000 евро, отпусната му като кредит от
Банка ДСК. Твърди, че през м. 06.2006 г. е потърсил ответника за изповядване на
окончателната сделка в нотариална форма, тъй като съгласно чл. 5 от договора
това е следвало да стане в срок до 30.06.2006 г. Ответното дружество е търсило
причини да отлага срещите и последващите опити на ищеца да осъществи контакт с
продавача са останали безуспешни. През м. 06.2010 г. при поредната среща между
представляващия ответното дружество и ищеца за уточняване на дата и час за
прехвърляне на имота ищецът се усъмнил в искреността на ответното дружество и
извършил справка в службата по вписвания, където установил, че имотите са
прехвърлени на трето лице още в 29.12.2006 г. Счита, че договорът е прекратен
поради виновното неизпълнение на задълженията от страна на продавача.
Претенцията е за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39000
лева, подлежаща на връщане по развален предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.12.2005 г., ведно със законната лихва
от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, както и
сума в размер на 40 510.32 лева – обезщетение за забава в размер на законната
лихва по чл. 86 от ЗЗД за периода от 30.06.2006 г. до завеждане на иска.
Правна
квалификация на правата: чл. 55 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът не възразява по получаването на паричната
сума. Твърди обаче, че договорът е нищожен поради противоречие със закона – чл.
26 от ЗЗД предвид липсата на взето решение от едноличния собственик на капитала
на ответното дружество за разпореждане с недвижими имоти – чл. 147 ал.2 от ТЗ
вр. чл. 137 т.7 от ТЗ. По иска по чл. 86 от ЗЗД твърди, че претенцията е
нищожна поради нарушение на добрите нрави, тъй като ищецът е бил пасивен както
да се яви за изповядване на сделката, така и да упражни правото си на иск
срочно като предявявайки го в края на петата година, размерът на претендираната
лихва е необосновано висок и със същия би се обогатил неоснователно въпреки
собственото си недобросъвестно поведение. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
Съдът указва на страните, че за целите на
индивидуализация на дружеството ще ползва данните от търговския регистър, както
и му е известно, че към датата на сключване на предварителния договор
15.12.2005 г. управител е било лицето Делян Алтемиров Николов.
Ищецът следва да установи валидност на възникналата
облигационно правна връзка, собствената си изправност /покана до ответника за
изповядване на сделката, плащане на сумите/, неизправност на продавача.
Ответникът следва да установи собствената си
изправност по договора /покана до ищеца за сключване на окончателен договор/, разваляне
поради неизправност на ищеца.
Съдът указва на страните, че са ангажирали
доказателства за установяване на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за
запознаване и становище в съдебно заседание.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: