РЕШЕНИЕ № 462
гр. Пловдив 26.07.2019 г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговска колегия, ХVІІ т.с., в публично заседание на
27 юни 2019
г. в състав
СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА
при
участието на секретаря ВАЛЕНТИНА
ВАСИЛЕВА , като разгледа докладваното от съдията т.д. № 564/2017 г. по описа
на ПОС, намира за установено следното:
Съединени
искове по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ и чл. 108 от ЗС.
Ищецът
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ моли да
се постанови решение по отношение на „ФЕНИКС – ЮГ“ АД – в нес. ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Македония“ № 20 и „ХАРТЕКС“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Ц. Каблешков“ № 3, ет.2 , с
което да се обяви на осн. чл. 647, ал.1,т.3 от ТЗ за недействителна по
отношение на кредиторите на несъстоятелността сделката за разпореждане с
имущество на „ФЕНИКС-ЮГ“ АД, изповядана с нот.акт за покупко-продажба № 81, том 3, рег. № 6965, дело 470 на Нотариус Недялка Хаджиставрева –
Стойкова, с район на действие РС Пловдив, вписан в СВ – Пловдив с вх. Рег.№
33075/27.12.12, акт № 12, том 94, дело 17107/2012 г., както и на осн. чл. 108
от ЗС да се осъди втори ответник да предаде владението на описаните в исковата
молба недвижими имоти, като същите бъдат върнати обратно в масата на
несъстоятелността.
Претендира
разноски по представен списък на разноските.
Синдикът на „ФЕНИКС – ЮГ“ АД – в нес. Д.Т.,
конституиран като съищец, поддържа
предявения иск, като счита, че е налице хипотеза по чл. 647, ал.1,т.3 от ТЗ, тъй
като в случая продажната цена е значително по-ниска от действителната стойност
на продаденото.
Ответното
дружество „ХАРТЕКС“ ООД моли предявените искове да се отхвърлят изцяло като
неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски по представен
списък на разноските.
Ответното дружество „ФЕНИКС – ЮГ“
АД – в нес. не е изразило становище по делото.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
Предявеният
иск е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл.
649 от ТЗ отменителните искове по чл. 647 се предявяват в едногодишен срок от
откриване на производството, съответно от момента на обявяване на решението по
чл. 632, ал.2 от ТЗ.
В случая
срокът за предявяване на иска следва да бъде отчетен от датата на обявяване на
решение № 373/2.9.16 г., с което е възобновено производството по
несъстоятелност. При направена справка в Търговски регистър се установява, че
това решение е обявено на 09.09.16 г.,
при което едногодишният срок изтича на 11.09.2017 г., при прилагане на
правилото на чл. 60, ал.6 от ГПК, че когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия
следващ присъствен ден – 9 септември 2017 е събота, а първият присъствен ден е
понеделник -11.09.17.
Исковата
молба е подадена по пощата на 11.09.17 г., при което срокът е спазен.
Исковата
молба е предявена от активнолегитимирана страна. Съгласно чл. 649 от ТЗ
отменителните искове се предявяват от синдика, а при негово бездействие – от
всеки кредитор на несъстоятелността. НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ има
качество на кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност на
„ФЕНИКС – ЮГ“ АД, което се установява от обявените в Търговския регистър по
партидата на търговеца списъци за приемане на вземане и определение на съда за
одобряването им.
Твърди се в
исковата молба, че покупно-продажната цена на продадените недвижими имоти,
предмет на разпоредителната сделка, в размер на 37 261.80 лв. с ДДС, а
данъчната оценка на имота е 39 261.80 лв. Твърди се, че е осъществен
съставът на чл. 647, ал.1,т.3 от ТЗ, според който могат да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността възмездни сделки, при които даденото
значително надхвърля по стойност полученото, извършени в двугодишен срок преди
подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
Сочи се, че в случая молбата за
откриване производство по несъстоятелност по отношение на „ФЕНИКС – ЮГ“ АД е
подадена на 17.9.14 г., като с решение № 371/18.6.15 г. е открито производство
по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността – 01.01.2012 г., при което атакуваната сделка,
сключена на 21.12.12 г., е сключена в двугодишния срок преди подаване
молбата за откриване производство по несъстоятелност и след определената
начална дата на неплатежоспособност.
Във връзка с изложеното се иска
да се обяви недействителността на разпоредителната сделка и да се осъди втория
ответник да предаде владението върху недвижимите имоти, като същите се върнат в
масата на несъстоятелността.
Ответното дружество „ХАРТЕКС“ ООД не оспорва изложените факти и
обстоятелства в исковата молба, но се оспорва преценката, че е налице
неравностойност на престациите, извършена от ищеца на база сравнение между
продажната цена и данъчната оценка на имота. Изложени са доводи, че данъчната
оценка е една изкуствено създадена стойност, получена чрез прилагане на
определени критерии и коефициенти, посочени в съответното приложение на ЗМДТ,
като същата е с предназначение да обслужва основно фискалния интерес на
държавата и общините. Поддържа се становище, че разликата между данъчната
оценка и продажната цена не може да служи като индикатор за нееквивалентност на
престациите.
Освен това се оспорва, че
купувачът има право да ползва някаква реално определена част от имота, въпреки
че такъв запис съществува в нотариалния акт – изложени са доводи, че това
записване не може да породи правни последици, тъй като съгласно чл. 32 от ЗС
разпределението на правото на ползване се урежда между съсобствениците на общия
имот, а не между продавача и купувача.
Поддържа се становище, че в
случая не е налице хипотеза, в която даденото значително да надхвърля
полученото, предвид характеристиките на имота: идеални части от значителен по
размери за градските си мащаби поземлен имот /целия от 23 276 кв.м./, като
придобитата квота дава на купувача
всъщност нищожно влияние в общото събрание на съсобствениците при вземане на
решение за начина на използване и управляване на общата вещ; имотът не
генерирал приходи, а само разходи; липсват ПУП, което означавало сигурно
участие в бъдеще в скъпи и продължителни процедури; по отношение на сградата от
26 кв.м. се сочи, че всъщност се касае за неизползваема барака от ръждясала
ламарина, като същата е посочена в нотариалния акт като самостоятелен обект
единствено поради обстоятелството, че в кадастралния план същата има отделен
номер; имотът бил неурегулиран, без ток и вода, по същество представлява „нива“
в чертите на града.
Поради неоснователност на
отменителния иск се оспорва и основателността на иска по чл. 108 от ЗС.
Във връзка с
изложените от страните становища в процедурата по размяна на книжа са приети за
безспорни бстоятелствата за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на „ФЕНИКС-ЮГ“
АД по молба, подадена
на 17.9.14 г., с
решение № 371/18.6.15 г. и с начална
дата на неплатежоспособността – 01.01.2012, както и по отношение извършената разпоредителна сделка
на 21.12.12 г.
Спорен е
въпросът налице ли е нееквивалентност на престациите по атакуваната сделка
/даденото от продавача значително да надхвърля по стойност полученото/, т.е. да
е налице значителна разлика между продажната цена - 37 261.80 лв. с ДДС и
реалната стойност на имота към момента на извършване на сделката – 21.12.12
г.
В тази връзка
по делото е назначена първоначално
оценителска експертиза с вещо лице К.М..
В
депозираното първоначално заключение вещото лице е заключение, че към датата на
продажбата реалната пазарна стойност на имота възлиза на 38 900 лв. с ДДС.
При изготвяне
на оценката е приложен метода на сравнимите продажби, като са избрани четири
сравними имота с максимално близки до оценявания имот показатели, като за два
от тях информацията е почерпена от сделки по два нотариални акта, приложени към
отговора на ответника – л. 66-68 и 71-72. Същите касаят сделки, съответно от
31.07.12 и 29.09.12, с които „ФЕНИКС-ЮГ“
АД е продало идеални части от същия поземлен имот, като сделката от 29.9.12 г. е предмет на предявен отменителен иск от
кредитора НАП, по който е образувано т.д. № 567/17 г. по описа на Пловдивски
окръжен съд.
По искане на
ищеца на вещото лице е поставена допълнителна задача да даде оценка на
процесния имот без да се вземат предвид посочените две сделки с продавача ответното дружество „ФЕНИКС – ЮГ“
АД.
Според допълнителното заключение
на същото вещо лице, изготвено без да се вземат данните от посочените
два нотариална акта, реалната пазарна стойност на имота възлиза на 40 640
лв. с ДДС.
Заключението
е оспорено от ответника „ХАРТЕКС“ ООД,
като във връзка с оспорването е назначена тройна оценъчна експертиза с вещи
лица Б., З. и Я..
Прието е
заключение на тройната експертиза, за
реалната пазарна стойност на имота към датата на прехвърлителната
сделка, в два варианта:
- Според първия, при който са взети предвид
всички възможни и относими установени сделки, реалната пазарна стойност на
имота възлиза на 39 340 лв. с ДДС;
- Според втория, при който са изключени
посочените два нотариални акта, оспорвани от ищеца, реалната пазарна стойност
възлиза на 44 640 лв. с ДДС;
Ответната
страна е оспорила заключението предвид изложени съображения, че по т.д. №
567/17 г. е постановено отхвърлително решение, както и доводи, свързани с
оценка на същия терен по т.д. 566/17 г. /също отменителен иск, заведен от НАП/,
която била значително по-ниска от дадената от тройната експертиза.
Във връзка с
оспорването е назначена нова тройна експертиза с три нови вещи лица С., М. и Ж., която е депозирала заключение на
19.6.19 г., която е извършила оценка на имота, вземайки предвид всички
установени относими материали, включително и коментираните два нотариални
акта.
Според
заключението на новата тройна експертиза реалната пазарна стойност на имота към
датата на прехвърлителната сделка възлиза на 40 640 лв. + 220 лв. за
сграда с идентификатор 56784.504.846.14 – или общо 40 860 лв. с ДДС.
Във връзка с
преценката на така приетите заключения по делото съдът намира, че следва да се
вземат предвид следните обстоятелства:
По отношение
нот.акт № 130 от 29.9.12 г. / л. 71- 72 от делото/ ищецът е заявил искане да не
ползва като сравнителен материал от вещите лица във връзка с обстоятелството,
че тази сделка е предмет на предявен отменителен иск от кредитора НАП, по който
е образувано т.д. № 567/17 г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
По направена
служебна справка от съда е установено, че т.д. № 567/17 г. е приключило с
влязло в сила решение, с което отменителният иск е отхвърлен като
неоснователен.
При това
положение и при зачитане силата на пресъдено нещо на решението по т.д. № 567/17
г. съдът намира, че няма основание посоченият нот.акт № 130 от 29.9.12 г. /л.
71-72 от делото/ да бъде изключван от вещите лица като сравнителна сделка при
изготвяне на заключения за реалната стойност на процесния имот.
По отношение
на втория нот.акт № 49 от 31.7.12 г. /л. 66-68/ при оспорване на първоначалното
заключение ищецът е изложил единствено доводи, че сделката е „съмнителна“, тъй
като едната страна по същата е „ФЕНИКС-ЮГ“ АД. Същевременно по делото не са
ангажирани доказателства и не се установява сделката да е атакувана по някой от
допустимите от закона правни способи.
При това
положение съдът приема, че не е налице правно основание сделката да да бъде
изключена от сравнителните сделки, използвани от вещите лица при изготвяне на
заключение за действителната пазарна стойност. Определението „съмнителна“ е
лишено от правна стойност, а обстоятелството, че страна по сделката е
длъжникът, само по себе си не не е достатъчно, за да се елиминира сделката от
сравнителния материал, при положение че същата не е оспорена по никакъв
начин.
При това
положение съдът приема, че следва да се ценят като относими заключенията, при
които вещите лица са взели предвид всички налични данни и обстоятелства,
включително и двата посочени нотариални акта, представени от ответника към
отговора на исковата молба.
Доколкото по
делото са оспорени първоначалното заключение, както и заключението на първата
тройна експертиза, съдът приема, че като основа за сравнение следва да предпочете последното заключение, прието по делото –
това, което е изготвеното от новата тройна експертиза. Същото се възприема като
компетентно изготвено и неоспорено от нито една от страните по делото.
На тази база
съдът приема, че действителната пазарна
стойност на прехвърления имот към датата на прехвърлителната сделка възлиза на
40 860 лв. с ДДС.
При това
положение спрямо стойността, на която е реализирана сделката, е налице разлика
от 3 598.20 лв., която представлява 8.8 % от действителната пазарна цена.
При така
установените обстоятелства съдът приема, че не е налице хипотеза по чл. 647,
ал.1,т.3 от ТЗ, изискваща даденото от длъжника значително да надхвърля
стойността на полученото. Предвиждането на закона е не просто даденото да е в
повече спрямо полученото, а да е налице значителна разлика в
престациите. В случая разликата, която е по-малко от 9 %, обективно не може да
се квалифицира като значителна по смисъла на правната норма.
Ето защо
искът по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ е неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид
акцесорния му характер следва да се отхвърли и искът по чл. 108 от ЗС за
връщане на имота в масата на несъстоятелността.
За
разноските:
Предвид
изхода на делото следващата се по делото ДТ, която не е събрана при завеждането
му, следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността, при което ответното
дружество „ФЕНИКС – ЮГ“ АД – в нес. следва да
бъде осъдено да заплати ДТ в полза на бюджета на съдебната власт. Съгласно чл. 72, ал.2 вр. чл. 69, ал.1, т.4
вр. т. 2 от ГПК размерът на държавната
такса възлиза на 392.62 лв.
Предвид
отхвърлянето на предявените искове изцяло следва да уважи претенцията на
ответното дружество „ХАРТЕКС“ ООД ЕИК ********* за направените по делото
разноски.
Представен е
списък на разноските /л. 243/, по който се претендират разноски в общ размер на
4 050 лв., включително адвокатско възнаграждение в общ размер на 3300 лв.
за защита по двата предявени иска /чл. 647, ал.1,т.3 от ТЗ и чл. 108 от ЗС/ и
за платени възнаграждения на вещи лица в общ размер на 750 лв.
Ищецът е
направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
което съдът намира за неоснователно. Претендираното възнаграждение е изцяло
съобразено с нормата на чл. 7, ал.2,т.4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждение. Освен това, следва да се вземе предвид и нормата
на чл.7, ал. 8 от същата наредба, според която при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 100 лв. В случая по делото са проведени общо осем съдебни
заседения, при което е възможно и увеличение от 600 лв., което не се
претендира.
Следва да се
присъдят направените разноски както са претендирани в представения списък на
разноските, като са налице доказателства за тяхното реално плащане.
Ето защо
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН иска, предявен от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ, при участието на конституирания като съищец синдик на „ФЕНИКС – ЮГ“ АД – в нес. ЕИК ********* Д.Т., против „ФЕНИКС
– ЮГ“ АД – в нес. ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Македония“ № 20 и „ХАРТЕКС“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Ц.
Каблешков“ № 3, ет.2,
да се обяви на осн. чл. 647, ал.1,т.3 от ТЗ за
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделката за
разпореждане с имущество на „ФЕНИКС-ЮГ“ АД, изповядана с нот.акт за
покупко-продажба № 81, том 3, рег. №
6965, дело 470 на Нотариус Недялка
Хаджиставрева – Стойкова, с район на действие РС Пловдив, вписан в СВ – Пловдив
с вх. Рег.№ 33075/27.12.12, акт № 12, том 94, дело 17107/2012 г.,
както и иска
на осн. чл. 108 от ЗС да се осъди „ХАРТЕКС“ ООД ЕИК ********* да предаде
владението на имотите, предмет на същата сделка, като същите бъдат върнати
обратно в масата на несъстоятелността, а именно:
- 1270/23276
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
56784.504.846, гр. Пловдив, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение със заповед КД-14.16-195/3.2.2011 г. на
Началник на СГКК Пловдив, с адрес на поземления имот: гр. Пловдив, п.к. 4000,
ул. „Полет“ № 61, с площ от 23 276 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид,
производствен, складов обект; стар идентификатор 56784.504.512, 56784.504.513,
56784.504.514, 56784.504.771,
съответстващ по документи за собственост на парцел „ДСП „Отпадъци“ /Феникс ЮГ АД/, от кв. „Индустриална
зона – трета част“ гр. Пловдив, с площ 23 360 кв.м.,
ведно със
сграда с идентификатор 56784.504.846.14 , със застроена площ
от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение – промишлена сграда, съответстваща
по документ за собственост на Навес към кантарно помещение и Санитарна клетка,
с обща застроена площ от 26 кв.м.,
ведно с
всички подобрения и приращения в реално обособената част.
ОСЪЖДА „ФЕНИКС – ЮГ“ АД – в нес. ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Македония“ № 20 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Окръжен съд Пловдив държавна
такса в размер на 392.62 лв.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ да заплати на „ХАРТЕКС“ ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Ц. Каблешков“ № 3, ет.2, направените по
делото разноски в размер на 4 050
лв.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Пловдивски апелативен съд.
СЪДИЯ: