№ 11060
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110170240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. П. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. П. и адв. Д. с пълномощни
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от адв. В. преупълномощен от адв. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, явява се лично.
Депозирала е заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили след предходно с.з. изисканите от ищеца
длъжностни характеристики 9 бр.
1
АДВ. П.: Да се приемат.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ответното дружество с молба от 20.05.2022 г. 9 бр. длъжностни
характеристики с подробно посочените в тях длъжности.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Протоколно Определение от 25.02.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..
В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
ВЛ П. на въпроси на Съда, отговори:
В кориците на делото има две представени заповеди и явно лицето Б. е
представил декларации в края на месеца, че не е започвал работа. Може да не
са по чл. 225 КТ, може да съм объркала. Грешката е моя. Брутното е това,
което съм отбелязала. Само цифровото записване е грешно.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ П. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
бюджета на съда в размер на 150 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. П.: Представям на Съда заповед на изпълнителния директор на
ответното дружество, тя е публикувана на уеб страницата на дружеството,
датирано с дата 20.06.2022 г. след датата на последното с.з. От тази заповед е
видно, че лицето Д. Х. е лицето, което е определен като лице за контакт и
организиращ огледи на недвижими имоти, които са отдавали под наем от
ответното дружество и това е във връзка с твърденията ни от предходно с.з. и
ИМ, предоставям и препис за насрещната страна. На стр. 6 е отбелязано
участието на г-н Х. в тази процедура.
АДВ. В.: Нямам против да се приеме, но моля Съда да вземе предвид, че
това обстоятелство, че лицето Д. Х. изпълнявала частично длъжност, която
преди това е била в обект на изпълнение от ищеца не е единствената
длъжност, както твърди по делото и е видно от документите, които сме
представили. Следователно и да има препокриване на задълженията, те са
съвместени други такива по длъжностни характеристики, за които ищеца не е
имал нужните квалификации за длъжността.
Няма противоречие с показанията на свидетеля, разпитан в предходно
с.з., но доколкото е нововъзникнало доказателство, СЪДЪТ счита, че същото
е допустимо и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство, представената от
ищеца днес Заповед от 20.06.2022 г. на изпълнителния директор на ответното
дружество като УКАЗВА на страните, че доказателствената стойност на
същото ще цени, след съвкупен анализ с останалите събрани по делото
3
доказателства за фактите, за които се представя.
АДВ. П.: С ИМ бяхме изискали ответното дружество да представи
информация за служителите, с които са били прекратени трудовите договори
около уволнението на М.Б.. Това доказателствено искане беше отхвърлено,
доколкото беше счетено от Съда, че е неотносимо към предмета на спора.
След образуването на делото и всъщност от преди няколко дни установихме,
че има многобройни висящи производства срещу ответника пред Комисия за
защита на личните данни, пред Комисия за защитата от дискриминацията,
както и за обжалвания на други незаконни уволнения. От тях се открои едно
производство пред Комисията за защита от дискриминация № 60 от 2022 г.,
образувано по жалба на Н. А.. В рамките на това производство е предоставена
информация за освободените служители от ответното дружество и се
снабдихме със справката. От нея е видно, че към вакантните длъжности,
представени от дружеството, отсъства една длъжност, а именно тази на
„архивист“. Съгласно справката за освободените служители, лицето Я. С. Я. е
освободена като „архивист“ на 27.09.2021 г., два дни преди да бъде освободен
ищецът. Въпреки това, нейната длъжност не е включена в списъка със
свободните длъжности въпреки, че с ОИМ е представена информация от
ответника, че в списъка с новонаети лица, че друго лице - Е. Е. е наета на
01.11.2021 г., около месец след освобождаването на ищеца, което означава, че
към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с М.Б., длъжността
„архивист“ е била свободна и е могла да бъде заета от него, защото в рамките
на ОИМ и приложенията към нея, е приложил длъжностна характеристика за
длъжността „архивист“, която е по делото, но съм си извадил да отбележа, че
изискванията за образование са средно или висше, образователно
квалификационната степен, която се изисква за тази длъжност е бакалавър, не
се изисква трудов стаж и допуск до квалифицирана информация. Това е
представено с ОИМ. Нашето твърдение, че доколкото колективния трудов
договор предвижда, че във всички случаи при предстоящи или извършващи
се съкращения, работодателя е длъжен да преустанови наемането на нови
служители и да пренасочи освободените на незаети работни места при
условие, че професионалната квалификация и опит позволяват това и същите
отговарят за изискванията на заемане на длъжността, т.е. работодателя е бил
длъжен да предложи длъжността „архивист“ на М.Б., доколкото той е
4
отговарял за заемането й. Във връзка с всичко казано до момента,
предоставям справката за освободени служители в периода от 20.09 до 21.12.
от другото производство и другата справка за новоназначените служители,
отново от същото производство. Тези обстоятелства са новооткрити и ни
станаха известни вчера. В първия списък длъжността „архивист“ е на втора
позиция, а на втория списък е на десета. Тази длъжност фигурира в щатното
разписание, предоставен с ОИМ, както и длъжностната характеристика, която
е приложена по делото. Ищеца е освободен е на 29.09.2021 г. и виждаме, че
новоназначеното лице, за което е представена длъжностна характеристика, е
от 01.11.2021 г.
АДВ. В.: Не съм сигурен, че е за една и съща длъжност и в случая не
касае заместване. Не знам в кой отдел е тази длъжност на Е., но по
представените справки не може да се направи извод, че става на въпрос за
„архивист“ в един и същ сектор, най-малкото защото пише, че е по
заместване.
АДВ. П.: Ако позволите ищеца да обясни със заместването.
ИЩЕЦА /лично/: Доколкото съм запознат с новото разпределяне на
сектори, отдели и т.н., след или непосредствено преди моето освобождаване
„архвисит“ е прехвърлен към отдел „Административна дейност“, в която аз
също бях, но преди беше в сектор „ЗЗ3“ и след това е прехвърлена в отдел
„Административна дейност“ доколкото аз съм запознат като разписание.
Нито една длъжност не ми е предложена след като ме освободиха. За
„архивист“ точно месец или два преди моето освобождаване завърших курс
за завеждане на регистратура и имам подготовката.
АДВ. В.: Моля за срок за изразяване на становище, тъй като не е
обсъждано с доверителя ми и по външни белези не мога да взема становище.
АДВ. П.: На първо място документите изхождат от ответното дружество,
на второ място те са ги изготвили за целите за друг съдебен процес и са
запознати със съдържанието им и на трето място считам, че това ще доведе до
неоснователно и допълнително отлагане на делото, а обема е сравнително
малък и позволява запознаване на момента.
АДВ. В.: Ние не сме процесуален представител по това производство. Не
съм запознат, но съм почти сигурен че и адв. А. не е запозната с това
производство.
5
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като доказателства представените справки от ищеца и
УКАЗВА на страните, че доказателствената стойност на същото ще цени,
след съвкупен анализ с останалите събрани по делото доказателства за
фактите, за които се представя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителен срок за вземане
на становище от страна на ответника по днес представените и приети писмени
доказателства като УКАЗВА на същия, че следа да вземе отношение в хода
по същество.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Считам, че в хода на съдебното производство ясно и
безпротиворечиво се установи, че съкращението на щата в ответното
дружество е формално и Д. Х. изпълнява длъжностните задължения на М.Б..
На второ място считаме, че се установи нарушението на чл. 32, т. 4 от
колективния трудов договор, доколкото работодателят е следвало да
предложи на М.Б. някоя от свободните длъжности, за които изисквания той
отговоря, но подобно не е направено нито устно, нито писмено. Считам, че
тези съществени нарушения самостоятелно и в съвкупност са основание за
признаване на уволнението на М.Б. за незаконно. Моля да го възстановите на
6
работа, да осъдите ответника да заплати обезщетение за времето, за което е
останал без работа, а именно от 29.11.2021 г. до окончателното приключване
на съдебното производство до пълния размер от 6 месеца за общ размер на
сумата от 7 210 лв., като моля да осъдите ответника да заплати всички
направени разноски по делото съгласно списък по чл. 80 ГПК и моля за
кратък срок за писмени бележки.
АДВ. В.: Поддържам ОИМ, както и всички изложени до момента
аргументи по делото. Моля да отхвърлите изцяло предявените искове от
страна на ищеца като неоснователни и недоказани. Считам, че ответникът е
извършил законосъобразна процедура съкращаване на щата и не са налице
твърденията от ищеца за нарушения, както е представен и в хода и с ОИМ
има предварителен протокол от синдикалния съвет, даващ одобрение щата да
бъде съкратен, следователно работодателя не е бил длъжен да извърши
подбор или да предложи друга позиция. Моля да ни бъдат присъдени
разноските, за което представям списък.
АДВ. П.: Правим възражение по чл. 78, ал 5. ГПК. Считаме, че
адвокатския хонорар на ответната страна надвишава многократно
фактическата и правна сложност на производството.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски, представени от двете страни
ведно с доказателства за реалното им извършване.
ПРЕДОСТВВЯ 10-дневен срок на ищеца, 10 дни плюс един за
ответника за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 14:39 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8