№ 4055
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501783 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Oбразувано е по въззивна жалба с вх. № 45645 от 5.07.2022 г.,
депозирана от Ж. С. С., чрез адв. С. З. срещу Решение № 1931 о 15.06.2022 г.,
постановено по гр. д. № 11578/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в
ЧАСТИТЕ, с които:
- е допусната съдебна делба на лек автомобил марка „Ауди А6“, рег. №
*******, рама № *******************1, двигател *******************,
дизел, цвят тъмно син металик между съделителите Ж. С. С. и М. С. К. при
равни квоти, на основание чл. 34 ЗС
- е отхвърлен иска на жалбоподателя за допускане на съдебна делба по
отношение на следните движими вещи: 2 бр. детски ъглови легла с ракла
(тъмно кафяви) и матраци; детска (ученическа) секция - комплект (бюро,
гардероб и шкафчета - тъмно кафяви); трикрилен гардероб (тъмно кафяв);
холов ъглов диван (3+2 места) - сив; кухненски ъглов диван - тъмно кафяв;
холна секция - тъмно кафява, състояща се от четири секции с витрина,
шкафове и етажерки; скрин с четири чекмеджета - чамов; настолен компютър
ведно с черен монитор; кафе-машина за еспресо марка „Crups“ (черна);
микровълнова фурна марка „Voltel“ (бяла); електрическа готварска печка с
фурна с два електрически и два котлона на газ марка „Voltel“ (бяла);
хладилник с фризер марка „Electrolux“ (три чекмеджета на фризера и
хладилна част) - бял; телевизор марка „Toshiba“ - екран 81.00 см. (черен);
климатик марка „Midea“ - 12000 BIV, конвекторен (бял); климатик марка
1
„Wational“, инвенторен (бял); автоматична пералня марка „AEG“ – 7 кг.
(бяла); сушилня марка „AEG" - автоматична, 7 кг. (бяла), на основание чл. 34
от ЗС, както
- е отхвърлена претенцията на жалбоподателя за осъждане на
ответницата за заплащане ежемесечно на суми в размер на 100 лева за
еднолично ползване на сочени като съсобствени движими вещи - 2 бр. детски
ъглови легла с ракла (тъмно кафяви) и матраци; детска (ученическа) секция -
комплект (бюро, гардероб и шкафчета – тъмно кафяви); трикрилен гардероб
(тъмно кафяв); холов ъглов диван (3+2 места) -сив; кухненски ъглов диван -
тъмно кафяв; холна секция - тъмно кафява, състояща се от четири секции с
витрина, шкафове и етажерки; скрин с четири чекмеджета -чамов; настолен
компютър ведно с черен монитор; кафе-машина за еспресо марка „Crups“
(черна); микровълнова фурна марка „Voltel“ (бяла); електрическа готварска
печка с фурна с два електрически и два котлона на газ марка „Voltel“ (бяла);
хладилник с фризер марка „Electrolux“ (три чекмеджета на фризера и
хладилна част) - бял; телевизор марка „Toshiba“ - екран 81.00 см. (черен);
климатик марка „Midea" - 12000 BIV, конвекционен (бял); климатик марка
„Wational“, инвенторен (бял); автоматична пералня марка „AEG“ - 7 кг.
(бяла); сушилня марка „AEG" - автоматична, 7 кг. (бяла), считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно извършване на делбата, ведно със
законната лихва върху задължението до окончателното изплащане, на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен
отговор от М. С. К., чрез адв. Д. Добрев.
В производството е депозирана и въззивна жалба с вх. № 44268 от
30.06.2022 г. от страна на М. С. К., чрез адв. Д. Добрев срещу Решение №
1931 о 15.06.2022 г., постановено по гр. д. № 11578/2021 г. по описа на
Районен съд – Варна, в ЧАСТИТЕ, с които:
е допуснат до делба апартамент № 19, находящ се в гр. Аксаково, ж. к.
„Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5, състоящ се от две стаи, кухня, баня с тоалет
и коридор, с обща застроена площ от 59. 30 кв. м., ведно с прилежащото
му избено помещение със застроена площ от 5.57 кв. м., ведно с 3,7283
% от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно
място, съставляващо **************** в квартал 94 по плана на гр.
Аксаково, при граници за жилището - стълбищна площадка, апартамент
№1 8, апартамент № 20, апартамент от вход 2 и тревна площ; при
граници на избеното помещение - тревна площ, коридор, коридор и общ
тоалет, между съделителите Ж. С. С. и М. С. К. при равни квоти, на
основание чл. 34 ЗС,
М. С. К. е осъдена да заплаща на Ж. С. С. месечно сумата от 80 лв. за
едноличното ползване на апартамент №19, находящ се в гр. Аксаково, ж.
2
к .„Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5 за времето от 10.08.2021 г. до
окончателното извършване на делбата, заедно със законната лихва до
окончателното изплащане на всяка отделна сума, на основание чл. 344,
ал. 2 ГПК.
В законоустановения срок е депозиран отговор на въззивна жалба
от Ж. С. С., чрез адв. С. З..
I. По допустимостта на производството:
Въззивните жалби са подадени в законоустановения преклузивен срок.
Същите са редовни, съдържат изискуемите реквизити и приложения и са
надлежно администрирани, поради което е процесуално допустими.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от
обжалване.
С определение № 3153 от 23.08.2022 г., постановено по в. гр. д. №
1783/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна са дадени указания на Ж. С. С.
да:
1/. обоснове наличието на правен интерес от предявяването на иска за
съдебна делба, респ. за допустимостта на производството по повод на
движимите вещи, които твърди да са негова изключителна собственост, а
именно: аспиратор „Siltal“ (бял); стереоуредба марка „Aiwa“ (сива), с три
диска, две касети и две тонколони; маса-разтегателна с повдигащ механизъм
(тъмно кафява); холна маса - разтегателна (тъмно кафява), 55/110 см.;
поръчково изработена кухненска маса от чамов материал, доколкото не са
изложени твърдения за наличието на съсобственост по отношение на същите,
възникнала с ответницата – М. С. К., както и
2/. надлежно да индивидуализира кумулативно по размери, форма,
цвят, материал и други определящи белези, които да позволят
разграничаването им, движимите вещи, предмет на иска за делба, както
следва: 2 бр. детски ъглови легла с ракла (тъмно кафяви) и матраци; детска
(ученическа) секция - комплект (бюро, гардероб и шкафчета - тъмно кафяви);
трикрилен гардероб (тъмно кафяв); холов ъглов диван (3+2 места) - сив;
кухненски ъглов диван - тъмно кафяв; холна секция - тъмно кафява, състояща
се от четири секции с витрина, шкафове и етажерки; скрин с четири
чекмеджета - чамов; настолен компютър ведно с черен монитор; маса-
разтегателна с повдигащ механизъм (тъмно кафява); холна маса -
разтегателна (тъмно кафява), 55/110 см.; поръчково изработена кухненска
маса от чамов материал.
В предоставения срок с молба с вх. № 20994 от 12.09.2022 г. Ж. С. С. е
посочил изрично, че с депозираната от страната въззивна жалба не обжалва
3
решението в частта, относно собствените му движими вещи, които и към
настоящия момент му били предадени. С молбата макар и да не е обосновал
наличието на правен интерес от предявяването на този иск и да е посочил, че
производството е прекратено /а не както действително е отхвърлен иска в тази
част/, то доколкото изрично е заявил, че не обжалва произнасянето на
първоинстанционния съд в тази част, съобразно чл. 269 ГПК проверката на
въззивния съд за допустимост се ограничава до обжалваната част, предмет на
въззивното производство.
С определение № 3363 от 13.09.2022 г., поради неизпълнение в цялост
на дадените указания за привеждане на исковата молба в съответствие със
законовите изисквания на ищеца са дадени повторни указания.
С молба с вх. № 22621 от 30.09.2022 г. Ж. С. е индивидуализирал
движимите вещи, като е посочил, че не поддържа жалбата по повод на
холната и кухненската маса, доколкото са негова собственост и са му
предадени.
Настоящият съдебен, след служебна проверка съобрази, че към
исковата молба не е представена скица от СГКК за процесния недвижим
имот, находящ се в гр. Аксаково, ж. к. „Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5,
представляващ апартамент № 19, състоящ се от две стаи, кухня, баня с тоалет
и коридор, с обща застроена площ от 59. 30 кв. м., ведно с прилежащото му
избено помещение със застроена площ от 5.57 кв. м., ведно с 3,7283 % от
общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място,
съставляващо **************** в квартал 94 по плана на гр. Аксаково.
Представеното удостоверение № 25 от 27.01.2021 г. /л. 13 от делото на
ВРС/, издадено от Директора на дирекция УТ при община Аксаково по
същността си не представлява скица, на която да е графично обособен
недвижимият имот, респ. да е посочен идентификатор на същия, както и
граници.
С оглед на горното, на ищеца – Ж. С. С., следва да се дадат указания да
представи скица на недвижим имот, находящ се в гр. Аксаково, ж. к.
„Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5, представляващ апартамент № 19.
II. По доклада на въззивните жалби и отговорите:
Във въззивната жалба, депозирана от Ж. С. С., чрез адв. З. се
излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните части, поради
постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и материалния закон. Сочи, че лекият автомобил е закупен с негови
лични средства. За неправилен намира извода на съда, че не е доказано, че
движимите вещи били придобити по време на брака между страните, както и
че последните са собственост на непълнолетният син на страните. Намира, че
съдът е следвало да даде указания за поясняване кога и от кого са закупени
вещите, като за неправилно намира отхвърлянето на искането за допускане на
свидетел за установяване на горните факти. Моли за отмяна на решението в
4
обжалваните части, относно допускането на съдебна делба за лекия
автомобил при равни квоти, както и за отхвърляне на иска за делба в частта
относно движимите вещи, за които се твърди да са съсобствени между
страните. Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на
М. С. К., чрез адв. П. се излагат доводи за неоснователността на депозираната
въззивната жалба от насрещната страна. Позовава се на свидетелските
показания на свид. С С.а в частта, в която е посочила, че е дала на сина си 4
000 лева, а дъщеря й му е дала още 3 000 лева, както и че по-късно им бил
върнал парите. Сочи, че лекият автомобил е закупен на 31.03.2018 г., по време
на брака им за стойността от 6 900 лева. Доколкото кредитът към БА „ОББ“ е
отпуснат на Ж. С. на 5.12.2018 г., намира, че същият не е използван за
закупуване на лекия автомобил. Счита, че от доказателствата по делото не се
установява, че движимите вещи са съсобствени между страните.
Във въззивната жалба, депозирана от М. С. К., чрез адв. П. се излагат
доводи за неправилност на първоинстанционното решение в обжалваните
части, досежно допускането на делба при равни квоти за апартамента, както и
за осъждането й да заплаща обезщетение за ползването му от по 80 лева –
месечно. Сочи, че съдът не е изложил мотиви защо не кредитира
възражението й за пълна трансформация, като не е изложил мотиви защо не е
налице частична такава по отношения на апартамента. Намира, че в
производството от свидетелските показания на свидетелите А К., С К и С С.а,
се доказва наличието на пълна трансформация, доколкото продажната цена за
апартамента от 15 000 евро е заплатена със средства получени в дарение от
нейната майка с превод по сметка на съпруга й, съответно на два пъти от по
10 000 евро и 5 000 евро. Твърди, че при липсата на пълна трансформация,
съдът е следвало да признае наличието на частична такава като признае
съответната ид. ч. от вещното право за лична собственост. Моли за отмяна на
решението в обжалваните части.
В законоустановения срок в молба с вх. № 50745 от 25.07.2022 г. Ж. С.
С. е изложил доводи за неоснователността на въззивната жалба, депозирана
от насрещната страна. Моли доказателственото искане да бъде оставено без
уважение.
III. Във връзка с доказателствените искания на страните,
настоящия съдебен състав намира следното:
В депозираната въззивна жалба от Ж. С. е направено искане за
допускане на разпит на един свидетел за установяване на обстоятелства какви
движими вещи се намират в апартамента, кога и от кого са закупени. В
условията на евентуалност е направено искане да се задължи насрещната
страна да представи касовите ордери за движимите вещи, които се намирали
в процесния апартамент.
В исковата молба Ж. С. е направил искане за допускане до разпит на
трима свидетели за установяване съсобствеността на движимите вещи. С
5
доклада по делото на страната е разпределена доказателствена тежест, а
именно да докаже, че с ответницата са съсобственици на движимите вещи,
като на страната са допуснати двама свидетели, единият при режим на водене
/С С.а/, другият при призоваване /Сияна С.а/. В о. с. з. от 18.01.2022 г. преди
разпита на свидетелите ищецът е посочил, че с показанията ще установява, че
лекият автомобил е закупен с негови лични средства. При разпита си
свидетелката С С.а е изложила и доводи за мебелите в апартамента.
Доколкото на страната са допуснати двама свидетели за установяване
на поисканите в исковата молба факти, последващо зададените въпроси,
приоритетно към доказване на транформацията на средства за лекия
автомобил, не могат да обусловят наличието на допуснато съществено
нарушение от страна на съда по повод не недопускането и на третия поискан
от страната свидетел.
Ето защо, доказателственото искане се явява неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е налице
твърдяното приложение на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Неоснователно се явява и доказателственото искане на Ж. С., наведено
в условията на евентуалност за задължаване на насрещната страна да
представи касови ордери за движимите вещи. Този извод следва от
обстоятелството, че страната е могла да го релевира още в
първоинстанционното производство. Във въззивната жалба не се излагат
доводи за приложение на разпоредбите на чл. 266, ал. 2 или ал. 3 ГПК. Затова
и искането следва да бъде оставено без уважение.
В уточнителна молба на въззивната жалба е направено искане от
страна на Ж. С. за приемане и прилагане към доказателствения материал по
делото на два броя стокови разписки за закупени движими вещи, с които се е
снабдил след постановяване на съдебното решение. Представените стокови
разписки от 28.10.2014 г. и от 4.11.2014 г. за закупуване на пералня и
сушилня не съдържат подпис, печат, както и касов бон за закупуването им. В
молбата се твърди страната да се е снабдила с писмените документи след
постановяване на съдебното решение. Ето защо, следва да се приеме, че
същата е разполагала с тях към момента на депозиране на въззивната жалба.
Затова и искането направено след депозиране на въззивната жалба се явява
преклудирано. С оглед на горното, искането следва да бъде оставено без
уважение.
В депозираната въззивната жалба от страна на М. К. е направено
доказателствено искане за приемане и прилагане към доказателствения
материал по делото на пет броя нареждания за преводи по банковата сметка
на насрещната страна в „Експресбанк“ АД от 25.06.2004 г., от 5.07.2004 г., от
6.07.2004 г., от 7.07.2004 г. и от 8.07.2004 г. В първоинстанционното
производство на страната е издадено съдебно удостоверение, като в отговор
на същото „БА ДСК“ АД /л. 125 от делото на ВРС/, в което е посочено, че за
сметка с № ********** в „Експресбанк“ АД на името на Ж. С. не може да
6
бъде предоставена справка за периода от 1.01.2004 г. до 31.12.2004 г.,
доколкото не е наличен архив за посочения период.
Настоящият съдебен състав, съобрази изложеното от страната, че не е
могла да представи нарежданията в първоинстанционното производство,
доколкото ги е открила след приключване на делото в първоинстанционното
производство. С оглед на горното, доколкото се твърди новооткрито
обстоятелство по смисъла на чл. 265, ал. 2, т. 1 ГПК на страната следва да се
дадат указания да установи тези свои твърдения, като по доказателственото
искане съдът ще се произнесе в о. с. з. след преценка на събраните
доказателства в тази насока.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 45645 от
5.07.2022 г., депозирана от Ж. С. С., чрез адв. С. З. срещу Решение № 1931 о
15.06.2022 г., постановено по гр. д. № 11578/2021 г. по описа на Районен съд –
Варна, в ЧАСТИТЕ, с които:
- е допусната съдебна делба на лек автомобил марка „Ауди А6“, рег. №
*******, рама № *******************1, двигател *******************,
дизел, цвят тъмно син металик между съделителите Ж. С. С. и М. С. К. при
равни квоти, на основание чл. 34 ЗС
- е отхвърлен иска на жалбоподателя за допускане на съдебна делба по
отношение на следните движими вещи: 2 бр. детски ъглови легла с ракла
(тъмно кафяви) и матраци; детска (ученическа) секция - комплект (бюро,
гардероб и шкафчета - тъмно кафяви); трикрилен гардероб (тъмно кафяв);
холов ъглов диван (3+2 места) - сив; кухненски ъглов диван - тъмно кафяв;
холна секция - тъмно кафява, състояща се от четири секции с витрина,
шкафове и етажерки; скрин с четири чекмеджета - чамов; настолен компютър
ведно с черен монитор; кафе-машина за еспресо марка „Crups“ (черна);
микровълнова фурна марка „Voltel“ (бяла); електрическа готварска печка с
фурна с два електрически и два котлона на газ марка „Voltel“ (бяла);
хладилник с фризер марка „Electrolux“ (три чекмеджета на фризера и
хладилна част) - бял; телевизор марка „Toshiba“ - екран 81.00 см. (черен);
климатик марка „Midea“ - 12000 BIV, конвекторен (бял); климатик марка
„Wational“, инвенторен (бял); автоматична пералня марка „AEG“ – 7 кг.
(бяла); сушилня марка „AEG" - автоматична, 7 кг. (бяла), на основание чл. 34
от ЗС, както
- е отхвърлена претенцията на жалбоподателя за осъждане на
ответницата за заплащане ежемесечно на суми в размер на 100 лева за
еднолично ползване на сочени като съсобствени движими вещи - 2 бр. детски
7
ъглови легла с ракла (тъмно кафяви) и матраци; детска (ученическа) секция -
комплект (бюро, гардероб и шкафчета – тъмно кафяви); трикрилен гардероб
(тъмно кафяв); холов ъглов диван (3+2 места) -сив; кухненски ъглов диван -
тъмно кафяв; холна секция - тъмно кафява, състояща се от четири секции с
витрина, шкафове и етажерки; скрин с четири чекмеджета -чамов; настолен
компютър ведно с черен монитор; кафе-машина за еспресо марка „Crups“
(черна); микровълнова фурна марка „Voltel“ (бяла); електрическа готварска
печка с фурна с два електрически и два котлона на газ марка „Voltel“ (бяла);
хладилник с фризер марка „Electrolux“ (три чекмеджета на фризера и
хладилна част) - бял; телевизор марка „Toshiba“ - екран 81.00 см. (черен);
климатик марка „Midea" - 12000 BIV, конвекционен (бял); климатик марка
„Wational“, инвенторен (бял); автоматична пералня марка „AEG“ - 7 кг.
(бяла); сушилня марка „AEG" - автоматична, 7 кг. (бяла), считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно извършване на делбата, ведно със
законната лихва върху задължението до окончателното изплащане, на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 45645 от
5.07.2022 г., депозирана от страна на М. С. К., чрез адв. Д. Добрев срещу
Решение № 1931 о 15.06.2022 г., постановено по гр. д. № 11578/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, в ЧАСТИТЕ, с които:
- е допуснат до делба апартамент № 19, находящ се в гр. Аксаково,
ж. к. „Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5, състоящ се от две стаи, кухня, баня с
тоалет и коридор, с обща застроена площ от 59. 30 кв. м., ведно с
прилежащото му избено помещение със застроена площ от 5.57 кв. м., ведно с
3,7283 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно
място, съставляващо **************** в квартал 94 по плана на гр.
Аксаково, при граници за жилището - стълбищна площадка, апартамент №1
8, апартамент № 20, апартамент от вход 2 и тревна площ; при граници на
избеното помещение - тревна площ, коридор, коридор и общ тоалет, между
съделителите Ж. С. С. и М. С. К. при равни квоти, на основание чл. 34 ЗС,
- М. С. К. е осъдена да заплаща на Ж. С. С. месечно сумата от 80
лв. за едноличното ползване на апартамент №19, находящ се в гр. Аксаково,
ж. к .„Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5 за времето от 10.08.2021 г. до
окончателното извършване на делбата, заедно със законната лихва до
окончателното изплащане на всяка отделна сума, на основание чл. 344, ал. 2
ГПК.
УКАЗВА на Ж. С. С., ЕГН: **********, в едноседмичен срок от
съобщаването, най-късно до насроченото о. с. з. да представи скица на
недвижим имот, находящ се в гр. Аксаково, ж. к. „Надежда“, бл. 7, вх. 1, ет. 5,
представляващ апартамент № 19, с оглед необходимостта от надлежното
индивидуализиране на недвижимия имот.
8
УКАЗВА на Ж. С. С., ЕГН: **********, че при неизпълнение в цялост
и в срок на дадените указания, съдът ще прекрати производството в
горепосочената част и ще обезсили първоинстанционното решение в същата
част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Ж. С. С.,
релевирано във въззивна жалба с вх. № 45645 от 5.07.2022 г. за допускане на
разпит на свидетел за установяване какви движими вещи се намират в
апартамента, от кога и кога са закупени, както и за задължаване на
насрещната страна да представи касови ордери за движимите вещи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Ж. С. С.,
релевирано в молба с вх. № 50745 от 25.07.2022 г. за приемане и прилагане
към доказателствения материал по делото на два броя стокови разписки от
28.10.2014 г. и от 4.11.2014 г., издадени от „Герб“ ООД.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателственото искане на М. С.
К., наведено във въззивна жалба с вх. № 45645 от 5.07.2022 г., за приемане и
прилагане на пет броя нареждания за преводи по банковата сметка на
насрещната страна в „Експресбанк“ АД от 25.06.2004 г., от 5.07.2004 г., от
6.07.2004 г., от 7.07.2004 г. и от 8.07.2004 г. за о. с. з. след преценка на
събраните доказателства в насока за установяване на твърденията на страната
за новооткриването им едва след приключване на делото в
първоинстанционното производство.
УКАЗВА на М. С. К., ЕГН: **********, че в срок до насроченото о. с.
з. може да ангажира доказателства за установяване на твърденията за
приложение на разпоредбата на чл. 265, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с
доказателственото й искане, релевирано в депозираната от страната въззивна
жалба.
Първоинстанционното решение не е обжалвано в частите, с които е
допусната делба на гаража, не е допусната делба на личните движими вещи на
Ж. С., както и в отхвърлителната част на искането по чл. 344, ал. 2 ГПК
досежно обезщетението за лично ползване на движими вещи, поради което
същото е влязло в сила в тези части.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1783/2022 г. на 14.12.2022
г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните, ведно с препис
от настоящото определение.
9
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10