№ 107
гр. Пещера, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20245240200056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят П. И. К., редовно призован, не се явява лично.
За него се явява пълномощник адв. В. Д., надлежно упълномощен с
приложено пълномощно да го представлява по делото.
Административно-наказващия орган Директорът на РДГ Пазарджик,
редовно призован, изпраща представител ст. юрк. М. надлежно упълномощен
с пълномощно по делото.
Актосъставителят Б. В. А. редовно призован се явява лично.
Свидетелят С. И. Г., редовно призована се явява лично.
Свидетелят М. П. редовно призована се явява лично.
Съдът докладва:
Постъпило е писмо от РП Пазарджик, ТО Пещера с вх. №
1742/22.03.2024 г. с приложени писмени доказателства, изискани от съда:
докладна записка с рег. № 315р-888/16.01.2024 г. и Докладна записка с рег. №
ЗМ 221/20.11.2023 г.
Постъпило е писмено становище с вх. № 3279/22.04.2024 г. от
Директора на РДГ – Пазарджик инж. В. В., с което моли при липса на
процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва изцяло
подадената жалба. Взема становище по доказателствата и свидетелите. Прави
се искане за събиране на нови доказателства. Взема становище по същество.
1
По хода на делото:
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРК. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се делото:
Същото е образувано по жалба, подадена от П. И. К. срещу Наказателно
постановление № 75/21.02.2024 г., издадено от Директора на РДГ –
Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от
ЗГ, му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лв. и вещите предмет на
нарушението – 1,50 пр. куб. м. меки широколистни дърва за огрев са отнети в
полза на държавата.
АДВ. Д. - Поддържаме жалбата. Да се приемат приложените към
административно-наказателната преписка писмени доказателства, както и
допълнително депозираните. Моля да се разпита воденият от нас свидетел
Д.Ц., който е бил на място.
СТ.ЮРК. М. - Оспорваме жалбата като неоснователна. Моля да се
приемат представените писмени доказателства. Да се разпитат свидетелите Б.
А., С. Г. и М. П., и да се допусне до разпит воденият от жалбоподателя
свидетел.
Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
материалите по административно-наказателната преписка, както и изисканите
от съда и допълнително депозирани такива, тъй като същите са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите по административно - наказателната преписка, а именно:
2
Заповед № К-183/09.02.2024 г. на ИД на ИАГ - инж. С.Т.; Разписка за
връчване на НП № 75 от 21.02.2024 г. на директора на РДГ Пазарджик;
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство с вх. № 6712/
15.02.2024 г.; преписка № 6712/2023 г., ТО - 735/2023 г.; Опис на материалите
по преписка ЗМ 221/2023 г. на РУ на МВР-Пещера; Докладна записка peг. №
315р -888/16.01.2024 г.; Докладна записка № ЗМ 221/20.11.2023 г.; писмо с №
6712/30.11.2023 г. на РП-Пазарджик, ТО-Пещера до РУ на МВР-Пещера;
Сигнал с изх. № 492/493/РДГ09-9936/27.11.2023 г. от директора на РДГ-
Пазарджик; резолюция за прекратяване на АНП № 492/24.11.2023 г. от
директора на РДГ Пазарджик; резолюция и прекратяване на AHIП №
493/24.11. 2023 г. от директора на РДГ Пазарджик; рапорт с вх № РДГ09 -
9740/21.11.2023 г. от Б. А. - гл.сп. ГИ при РДСП Пазарджик; АУАН серия Н00
№ 001800 от 21.11.2023 г. - копие; АУАН серия Н00 № 0011201 от 21.11.2023
г. – копие; разписка за отговорно пазене Серия Н-8 № 000937 от 21.11.2023 г.;
докладна записка peг. № 315р-16416/20.12 2023 г.; обяснения от Д.Н.Ц. oт 21
11.2023 г.; обяснения от П. И. К. от 21.11.2023 г.; обяснения от И.П. К. от
21.11.2023 г.; обяснения от С. И. Г. oт 15.12.2023 г.; обяснения oт Б. В. А. от
15.12.2023 г.; писмо peг. № 315000 5182 от 14.12.2023 г. РУ на МВР –
Пещера; писмо с изх. № 18-561/18.12.2023 г. на директора на ТП ДГС –
Пещера; искане за изготвяне на справка за съдимост peг. № 315000.4915/23 от
13.12.2023 г.; справка за съдимост peг. № 231214005000561382;
характеристична справка на П. И. К.; нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 110, том II, peг. № 2592, № 306/28.08.2020 г.; скица на поземлен имот
№ 15-844232/16.09.2019 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 82, том I, peг. № 1120, № 74/05.04.2019 г.; скица на поземлен имот №
15-886462/01.10.2019 г.; протокол за транспортиране, означаване и
координиране на границата на поземлен имот ПИ 62973.1.1071 по КК на с.
Розово, общ. Брацигово; писмо с вх. № 6712/2023 г. на РП-Пазарджик до РДГ
Пазарджик; писмо с изх. № 75/РДГ09-1743/21.02.2024 г. до РП-Пазарджик,
ТО-Пещера; заповед № РД 49 799/16.09.2011 г. на Министъра на земеделието
и храните, докладна записка с рег. № 315р-888/16.01.2024 г. и Докладна
записка с рег. № ЗМ 221/20.11.2023 г., изпратени с писмо с вх. №
1742/22.03.2024 г. от РП Пазарджик, ТО Пещера.
3
Съдът счита, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да се
разпитат в качеството на свидетели актосъставителят Б. В. А., свидетелят по
акта С. И. Г., свидетелят М. П., както и воденият от жалбоподателя свидетел
Д.Н.Ц.в, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б. В. А., С. И. Г., М. П.
и Д.Н.Ц.в.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
СВИДЕТЕЛ Б. В. А. – 48 год., българин, български гражданин, със
средно специално образование, женен, неосъждан, работи като гл.
специалист горски експерт към РДГ Пазарджик, без дела и родство с
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛ С. И. Г. – 56 год., българка, българска гражданка, със
висше образование, омъжена, неосъждана, работи като гл. горски инспектор
към РДГ Пазарджик, без дела и родство с жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛ М. С. П. - 49 год., българка, българска гражданка, с висше
образование, неомъжена, неосъждана, работи като Н-к Участък Полиция гр.
Брацигово към РУ Пещера, ОДМВР Пазарджик, без дела и родство с
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛ Д.Н.Ц.В – 34 год., българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан, безработен, без дела и родство с
жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетелите по чл.122, във вр. с чл. 121 от
НПК.
Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещават да говорят истината.
Свидетелите Г., П. и Ц. се изведоха от съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. А., със снета самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. – На 21.11.2023 г. получихме сигнал от шефката на
полицията в Брацигово да окажем съдействие в с. Розово. С г-жа Г. и другия
4
екип отидохме на място - в с. Розово, на улицата пред къщата на човека, на
който аз съставих акт - жалбоподателя. Бусът беше на улицата, в него имаше
дърва. Нямаше превозен билет, аз съставих два акта – за това, че няма
превозен билет и за това, че дървата нямат контролна горска марка (КГМ). Не
можахме да ги откараме на съхранение в ДГС Пещера, тъй като бусът нямаше
граждански и технически преглед, а от съответното стопанство нямаха
възможност да ги транспортират, затова съставих разписка за отговорно
пазене до приключване на преписката. Жалбоподателят дойде на място и
каза, че дървесината е от частен имот. Актовете ги съставих в Кметството в
негово присъствие, зачетох му ги, връчих ги по надлежния ред. Нарушението
е извършено вечерта, на предишния ден, на 20-ти, обаче като са се свързали с
нас началниците, не можехме да отидем вечерта, и от полицията ги бяха
задържали бусовете, докато ние отидем и съставим актовете. Г-жата полицай
– знам, че е Началник Полиция в Брацигово, не знам как се казваше, ни
потърси за съдействие. Отидохме, видяхме буса, отворихме, видяхме дървата.
В акта съм описал дължината – 0,30 см, бяха с диаметър от 0,05 до 0,15 см,
меки широколистни от дървесен вид върба. Аз ги маркирах с моя КГМ с
червена боя. Марката е А6900. Кубатурата я измерих, 1,5 куб.м. Когато
попитах жалбоподателя да ми представи превозен билет, той каза, че няма
такъв. Една част от дървата бяха нахвърляни в буса, а друга част бяха
наредени. Не съм свалял дървата от буса, премерихме ги вътре, това е бус без
седалки. В момента на проверката мен ме интересува превозния билет и КГМ,
жалбоподателят не ми предостави превозен билет и дървата нямаха КГМ,
затова са съставени два акта по Закона за горите. Жалбоподателят само ни
обясни къде ги е отрязал – наблизо от частен имот. Бусът беше паркиран пред
дома на жалбоподателя, както съм описал и в акта. Този бус не е местен,
полицията е запазила мястото. Имаше и друг бус с други дърва и колегите
съставиха акт на това момче, което сега го водят като свидетел, за другите
дърва. Този вторият бус се намираше на друго място. Там си имаше други
колеги, които си поеха случая, аз се заех с въпросния бус. За другия случай не
мога да отговоря на въпроси. Имаше си съвсем друг екип, който си работеше
по другия случай.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ.ЮРК. М. – Нямам повече въпроси.
5
Съдът приключи с разпита на свидетеля А. и същият напусна съдебната
зала.
В залата се въведе свидетелят С. Г., със снета самоличност.
Пристъпи се към разпита й:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. – На 21.11.2023 г. бяхме извикани, всъщност ни
изпрати зам. Директорът, каза, че предишния ден в с. Розово са задържани 2
буса, които возят незаконна дървесина. Отидохме на място, заварихме два
буса, натоварени с дърва. Не си спомням регистрационните номера. Единият
беше в земеделски имот, натоварен и вече спрян от полицията, другият
стоеше на улицата на тротоара. Ние бяхме два екипа, видяхме и двата буса, и
потърсихме документи за дървесината, видяхме, че не е маркирано с КГМ – с
нито един вид марка, и няма и превозен билет и съответно трябваше да
съставим акт. Жалбоподателят беше там на място. Не си спомням точно какво
каза за тези дърва, за нас беше важно, че няма документи. Потърсихме
единствено съдействие от Горското в Пещера, за да откараме там незаконната
дървесина, там има склад, в който се съхранява такава дървесина, но те не се
отзоваха. После разбрахме, че бусовете нямат винетка, нямат ГО и не могат да
пътуват, затова ги оставихме там на място с разписки за отговорно пазене –
специално този бус, за който е съставен процесния акт. Аз видях дървата, не
си спомням точно как са били подредени, бяха нарязани на 30 см. Не мога да
кажа дали са били подредени или нахвърляни вътре. Не мога да кажа какъв е
бил диаметъра, видимо, да речем, дебелината е била около 10 см, не мога да
си спомня, доста време мина оттогава. Заедно с колегата мерихме дървата, не
сме ги сваляли от буса, измерихме ги, както са в буса. Ние сме съставили акта
за определено количество в пространствени кубици.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ.ЮРК. М. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката Г. и същата напусна
съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят М. П., със снета самоличност.
Пристъпи се към разпита й:
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. – Спомням си за случая. На 20.11.2023 г. във
връзка с организирана СПО на територията на Пещера извършихме обход в с.
6
Равногор и с. Розово. При обхода в Розово установихме в земеделски имот
бус марка „Пежо“, в който се товареше дървен материал. Спряхме, попитахме
хората за документи, бяха мъж и жена, които отговориха, че не са техни
дървата. Извършихме справка с ОДЧ и се установи, че автомобилът е на г-н
Д.Ц.. Извикахме го да дойде. При проведената с него беседа същият заяви, че
дървата са на П. К., който го бил помолил да ги натоварят и транспортират до
дома му, за да може да използва мястото по предназначение. Би следвало при
това положение да има писмено разрешително за извършване на почистване
на мястото, въз основа на което се издава и превозен билет. Такива не ни бяха
предоставени. По време на проверката се появи К., държа се прекалено
арогантно, опита се да ни изгони от имота. В този момент колегите видяха
още един бус в движение, попитахме къде е буса, К. каза, че е негов.
Направихме проверка и вторият бус „Форд транзит“ не се води на негово име,
ползва се от К. и е на името на Николай Пилев. Проведен е разговор със
съпругата на Пилев, която заяви, че е в Германия и бусът се ползва от И. К.,
син на жалбоподателя. След проведен телефонен разговор с И. К.
установихме, че бусът се ползва от неговия баща и не е прехвърлен, тъй като
лицето е от дълго време в Германия. Пред нас жалбоподателят заяви, че
ползва буса. Каза, че е решил да си почисти имота, за който предостави нот.
акт и който е приложен по преписката, но там са много наследници и не
можахме да разберем коя част е на жалбоподателя. Той каза, че е решил да си
почисти имота, защото иска да си сади дървета. Каза, че няма разрешително
за сеч, тъй като не е знаел, и няма и превозен билет нито за единия бус, нито
за другия. Първо повикахме за съдействие колегите от Горското в Брацигово,
които казаха, че трябва да се обърнем към РДГ, поискано е съдействие от
РДГ, но тъй като вече беше късно, колегите дойдоха на следващия ден да
окажат съдействие. Аз бях там и на следващия ден и всичко беше така, както
го оставихме. Свидетелят Ц., на който също има съставени два акта, ни
предаде ключовете. Когато влизахме в с. Розово, видяхме втория бус да слиза
надолу, не му обърнахме внимание. След като направихме проверка на първия
бус, колегите направиха обиколка, видели са къде е паркиран, погледнали са
– то се вижда, видели са дърва. Попитахме К., той каза, че бусът е негов, че
той лично си го е бил паркирал пред дома си. Другият бус беше в земеделски
имот и го товареха, но не господина, който е тук, той дойде по-късно. В
момента говорим за буса, паркиран пред дома на жалбоподателя – кафявия
7
Форд Транзит. Първия ден, когато отидохме, Ц. ни отвори вратата на буса,
видяхме, че вътре има дърва и отзад сложени чували. Едните дърва бяха
изсипани, а другите бяха в чували. Едната част бяха нахвърляни, да го кажем
така, а другата част бяха в чували. На следващия ден ги видяхме по същия
начин, Ц. заключи и двата автомобила, дойде в ПУ Брацигово и предаде
ключовете и на двата буса. Поради причината, че нямат винетки и платен
данък, не може да бъдат транспортирани до РУ Пещера, ги оставихме в
Розово. Не мога да кажа какъв е бил диаметъра на дървата, ние сме извикали
за съдействие хората от РДГ, те си извършиха проверката и замерванията,
моята работа е – установила съм го, извикала съм горските от Участъка в
Брацигово, те казаха, че не е в тяхната компетенция и съм сигнализирала и
РДГ.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ.ЮРК. М. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката П. и същата напусна
съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят Д.Ц., със снета самоличност.
Пристъпи се към разпита му:
СВ. Д.Ц. - П. К. ме помоли да му помогна за дървата, аз и една жена ги
натоварихме в неговия бус и ги откарахме пред къщата му. Неговия бус го
товарих само аз. Той си го закара пред дома си. Другият бус си стои там,
където е имота. Домът му е в с. Розово, не знам точен адрес. В огромната си
част дървата бяха с диаметър около 10 см, може би и по-малко. Бяха кавак и
ракита, това е като храст в блатисти райони. Като товарих дървата, жената ги
слагаше в чували, а аз ги редих в буса.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ.ЮРК. М. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелят Ц. и същият напусна
съдебната зала.
Съдът счита, че следва да зададе няколко допълнителни въпроса на св.
8
А., който е пред съдебната зала.
Свидетелят А. се въведе в съдебната зала.
СВ. А., със снета самоличност – Когато отворихме буса, видях, че има
дърва в чували – два-три чувала, които бяха наредени така, че другите дърва
зад тях да не падат. Премерих кубатурата така, както стандартно я мерим – с
рулетка на широчина, дължина и височина, без да ги вадим.
Съдът освободи свидетелите.
АДВ. Д. – Тъй като св. П. каза, че има приложени нот. актове за
собственост на имота, но не се знае коя част се притежава от жалбоподателя,
моля да приемете протокол за трасиране, означаване и координиране на
границата на поземлен имот на името на Цонка К.а, съпруга на
жалбоподателя, ведно с нот. акт и скица на поземлен имот. Представям и
договор за правна помощ. Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
СТ.ЮРК. М. – Да се приемат представените от колегата писмени
доказателства.
Съдът счита, че следва да се приемат представените от адв. Д. писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: протокол от 11.11.2019 г. за
извършено по молба на Ц.П. К.а, собственик на ПИ 62973.1.1071 по КК на с.
Розово, общ. Брацигово, трасиране, означаване и координиране на границата
на поземлен имот; нот.акт № 82, том 1, рег. № 1120, н.д. № 74/2019 г. и скица
на поземлен имот №15-886462-01.10.2019 г. на поземлен имот с
идентификатор 62973.1.1071.
АДВ. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СТ.ЮРК. М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
9
ДАВА ХОД НА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Д. – Уважаема госпожо Съдия, от разпита на свидетелите по
безспорен начин се установява, че процесните дърва са добити от
земеделската земя, чийто съсобственик е жалбоподателят. Освен това и
актосъставителят, и свидетелят Г. обясняват, че при измерване на дървата, те
са били натоварени в чували, които чували са били изправени, за да
предпазят другите дърва, които са били нахвърляни, да не изпадат. Считам и
се надявам, че Вие ще се съгласите с мен, че това измерване не е точно
направено, трябвало е дървата да бъдат свалени, наредени на фигура и
измерени така, както се изисква от закона. Моля да приемете, че процесното
НП на Директора на РДГ Пазарджик е издадено, без да се изяснят точно и
конкретно всички релевантни по случая факти и обстоятелства, а именно че
компетентност да се съставят актове за констатиране на нарушение в
земеделска земя, е по закона за опазване на селскостопанското имущество и
компетентни за съставяне на актове и констатиране на нарушението са
горските служители на щат при Община Брацигово, където има издадена
нарочна наредба, която се казва „За изграждане и опазване на зелената
система. В тази наредба се регламентира реда на отсичане и превозване на
дърва, които са на територията на Общината и на тези земеделски земи.
Считам, че Директорът на РДГ Пазарджик не е бил компетентен за издаване
на наказателното постановление, както и че горските служители не са били
компетентни да издават акт по Закона за горите. Предвид изложеното, моля
да отмените НП № 75/21.02.2024 г. на Директора на РДГ Пазарджик като
незаконосъобразно, и присъдите сторените в производството разноски,
съобразно списъка, който представям.
СТ.ЮРК. М. – Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение
жалбата и съответно потвърдите НП№ 75/21.02.2024 г. на Директора на РДГ
Пазарджик. Поддържам становището, което е депозирано по делото.
Генералното ми становище и във връзка с разпитаните свидетели е, че
служителите - горските инспектори от РДГ са осъществили проверката, а
когато става въпрос за съхраняване и транспортиране на дървен материал, те
са компетентните органи. Аз съм категоричен, че в случая е осъществен
състава на чл. 213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, а именно дървесината, намерена в
процесния бус Форд Транзит, не е маркирана с нито една от изброените марки
10
- имаме КГМ, както и общинска горска марка; и най-важното, не са имали
превозен билет. Когато една дървесина се съхранява, транспортира или
превозва, задължително това е документът за собственост и превозният билет
трябва да я придружава, това е задължението на горските инспектори.
Смятам, че е ирелевантно към спора по какъв начин – дали са били наредени
или нахвърляни, така или иначе те се съхраняват, без да имат превозен билет.
Аз ще ви моля да потвърдите НП и ако то бъде потвърдено, да присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок,
съгласно чл. 308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,28
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
11