№ 25742
гр. София, 21.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110138836 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „А Б Б ЕООД срещу Р. Н Й., с ЕГН
**********, с адрес: с. Беглеж, ...... за признаване за установено, че ответницата дължи
следните суми, дължими по сключен между нея и „И А М“ АД договор за паричен заем №
4272697 от 28.09.2021г.: 188,21 лв. – неплатена главница, 11,74 лв. – възнаградителна лихва
за периода от 28.09.2021г. до 20.01.2022г. и 31,99 лв. – мораторна лихва за периода от
28.09.2021г. до 05.04.2022г.
След извършена служебна проверка за допустимостта на настоящото производство, съдът
намери следното:
Процесният иск е предявен за установяване дължимостта на сумите по издадена от съда
заповед за изпълнение по ч. гр.д. № 11243/2023 г. СРС, 63 с-в, като искът е предявен във
връзка с указанията на заповедния съд, дадени с разпореждане № 67022 от 31.05.2023г.
В същото време, видно от съдържанието на исковата молба и заповедта на изпълнение –
същите се отнасят до напълно различен длъжник (Р. Н Й., с ЕГН **********, с адрес: с.
Беглеж, ...... и Р. Н Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. .). Обстоятелствата, на
които се основава искът (договор за паричен заем № 4272697 от 28.09.2021г.) и заявлението
за издаване на заповед за изпълнение (договор за паричен заем № 4018765 от 31.12.2020 г.)
са също различни. Няма общо и по отношение на размерите и периодите на претендираните
суми в исковото и заповедното производство.
След извършена служебна проверка в деловодството на съда, се установи, че посоченият в
исковата молба длъжник, респ. претендираните от него суми, не са били предмет на друго
заповедно производство. Не се съдържат и данни за предявен установителен иск по чл. 422
ГПК срещу длъжника и за сумите по заповед за изпълнение по ч. гр.д. № 11243/2023 г. СРС,
63 с-в.
От изложеното следва, че настоящото производство е недопустимо, тъй като е налице пълно
разминаване между исковата молба и заповедта за изпълнение. Констатираните
1
несъотвествия не могат да бъдат отстранени по реда на чл. 127-128 ГПК, тъй като би довело
до предявяване на изцяло нов иск с различни страни, обстоятелствена част и петитум.
По изложените съображения настоящото производство е недопустимо, а предвид липсата на
надлежно предявен иск срещу длъжника по процесната заповед за изпълнение, последната
следва да се обезсили.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.д. № 38836/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 63 с-в.
ОБЕЗСИЛВА издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 11243/2023 г.
СРС, 63 състав.
Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд,
чрез Софийски районен съд, в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2