№ 539
гр. Плевен, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря Петя П. Антова
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20254430201745 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №ВТ-007800 от 26.08.2025г. *** на
териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и велико Тръново
със седалище гр.Велико Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП е
наложил на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителските кредити на
„***“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична,
област София (столица), ***, ЕИК ***, представлявано от С.Л.С с ЕГН:
**********, Б.Ф.С. с ЕГН: **********, Д.Н.Н.-И. с ЕГН: **********, Д. И.Д.
с ЕГН: **********, М.Р.К. с ЕГН: ********** и Ц.Н.Д. с ЕГН: **********,
имуществена санкция в размер на 3000лв. за извършено нарушение на чл.5
ал.5 вр. чл.5 ал.1 и чл.5 ал.2 от ЗПК.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят „***“ АД, който чрез юрк.Д. А. го обжалва в срок и моли съда
1
да го отмени, като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна *** на териториален отдел за областите Плевен,
Ловеч, Габрово и велико Тръново със седалище гр.Велико Търново към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, не се явява представител. Постъпило е писмено
становище вх.№31592/07.10.2025г. от Началник ТО-Велико Търново - КЗП
чрез юрк. Л.П., според което обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и обосновано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№007800 от 21.05.2025г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при направена проверка на 24.02.2025 г. в обект банков офис
с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: ул. ***, установено
с КП К-2770927/24.02.25г. следните нарушения и обстоятелствата на
извършване:
Проверката е извършена по Заповед № 2014/20.02.25г. на *** на КЗП във
връзка с постъпила жалба с Вх.№ ВТ-03-54/02.12.24г. на 19.02.25г. с КП К-
2770927 в банков офис в гр. Плевен, ул. ***. В момента на проверката е
предоставен договор за потребителски кредит от 10.01.25г.
Съгласно представения договор от 10.01.25г. размерът на кредита е 50
000 лв., за срок 120 месеца, с размер на погасителната вноска 569.01 лв.,
променлив лихвен процент 6,55% годишно, годишен процент на разходите
/ГПР/ - 7.48 %. Съгласно Допълнително споразумение за поправка на
техническа грешка към договор за кредит от 10.01.25г. ГПР в т.11 от договора
е коригиран на 7.26%.
Към договора за потребителски кредит е подписан и договор за
допълнителна услуга /сертификат/ - застраховка „Кредитна защита“
индивидуално заявление № Е0006611922250110 от 10.01.25г. с данни за
кредита: Искане за кредит 6611922, размер на кредита 50 000,00 лв., месечна
вноска по кредита 569,01 лв., месечна застрахователна премия 45,91 лв., срок
на застраховката 120 месеца. Застраховката е подписана от кредитополучателя
2
и застраховател - За „***” като Застраховащ и като агент на Застрахователя. В
посоченото искане за кредит 6611922 от 09.01.25г. потребителят е пожелал да
закупи допълнителна услуга - „План без ограничение“, за която има
подписано допълнително споразумение за ползване на план без ограничения
от 10.01.25г. В подаденото искане за кредит 6611922 от 09.01.25г. не се
съдържа информация за допълнителна услуга - застраховка „Кредитна
защита“.
В погасителния план към договора за потребителски кредит в колона „7“
е описана месечна вноска 569,01 лв., в колона „8“ е включена застраховка в
размер на 45,91 лв., а в колона „11“ е вписана обща дължима сума /вноска/
626,91 лв., която включва месечната вноска, застраховка и дължими такси.
Общата сума за застраховка е 5 509,20 лв.
В предоставения Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на 10.01.25г.
на потребителя в Част II. „Описание на основните характеристики на
съответния кредит" е описано:
- т.1. Вид на кредита - Кредит за текущо потребление
- т.2. Общ размер на кредита (максималният размер /лимитът или общата
сума, предоставена по договора за кредит - 50 000.00 лв.;
- т.4. Срок на договора за кредит - 120 месеца;
- т.5. Указания за размера, броя, периодичността и датите на
погасителните вноски - 120 еднакви вноски х 569,01 лв.
- т.6. Общата сума, която следва да заплатите (Общият размер на кредита
(главницата), заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във
връзка с Вашия кредит) - 72 245.59 лв.
- т.7. Когато е приложимо за съответния вид кредит: Когато кредитът се
предоставя под формата на разсрочено плащане за закупуване на стока или
услуга, или е обвързан с доставката на конкретна стока или с предоставянето
на услуга: Наименование на стоката/услугата; Цена на стоката/услугата в брой
е вписано „Не е приложимо“.
В част III. Разходи по кредита на СЕФ, в т.3. „Изисква ли се за
получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани
условия задължително сключване на договор за: - застраховка, свързан с
договора за кредит; или - друг договор за допълнителна услуга“ е вписано, че
3
се изисква сключване на договор за откриване на разплащателна сметка в
случай, че клиентът няма открита такава и се изисква наличие на сключен
договор за план/пакет на *** като условие за преференциална лихва по
кредита /когато е приложимо/.
В „Свързани с договора разходи“ в т.4.3. „Всеки друг разход, свързан с
договора за кредит“ е посочено „0.00 BGN - Възнаграждение на посредник“.
Кредиторът не е попълнил задължителната информация за наличието на
допълнителна услуга /доброволна или задължителна/ - застраховка „Кредитна
защита“, както и за нейната цена - 5 509,20 лв.
От направените констатации и приложените по преписката документи
се доказва, че кредиторът „***“ АД не е изпълнил вмененото му в ЗПК
задължение, да посочи в изготвения от него СЕФ, предоставен на потребителя
преди отпускането на потребителски кредит, горепосочената задължителна
преддоговорна информация.
На 10.01.2025 г. кредиторът „***“ АД в гр. Плевен, е предоставил на
потребител Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити, преди сключване на Договор за
потребителски кредит на същата дата, без да е попълнил изцяло
задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към
чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
В същия липсва следната информация:
- В т.7 на част II на СЕФ не е посочено наименованието на включената
услуга застраховка както и цената й;
- В т.4.3. на част III на СЕФ: За наличието на допълнителна услуга -
застраховка „Кредитна защита , както и за нейната цена - 5 509,20 лв.
Размерът на възнаграждението за допълнителна услуга - застраховка
„Кредитна защита“ 5 509,20 лв. е посочен само в погасителния план към
договора за потребителски кредит.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.5 във
връзка с чл.5, ал.1 и чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена Покана с
Изх.№ ВТ-03-54/07.05.25г. за съставяне на АУАН на 20.05.25г., която е
4
получена на 12.05.25г.
Дата на извършване на нарушението: 10.01.2025 г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, банков офис ул. ***.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. Н. Н. и свидетеля Р. И. К., чиито показания съдът кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – заверено копие от Товарителница, с която е получена
жалбата срещу НП -1 лист; заверено копие от Придружително писмо с вх. №
ВТ-02-178 от 01.09.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването
му - 2 листа; заверено копие от Наказателно постановление № ВТ 007800 от
26.08.2025 г. - 4 листа; заверено копие от Доклад на инспектор 1 лист;
заверено копие от АУАН № 007800/21.05.2025 г. - 2 листа; заверено копие от
Пълномощно - 4 листа; заверено копие от Пълномощно - 4 листа; заверено
копие от Писмо № ВТ-02-72/04.08.2025 - 1 лист; заверено копие от Плик - 1
лист; заверено копие от Покана за съставяне на АУАН с изх. № ВТ-03-
54/07.05.2025г. и Обратна разписка удостоверяваща получаването й - 2 листа;
заверено копие от Протокол за проверка на документи № К-
0133627/05.03.2025 - 2 листа; заверено копие от Становище № 16-10-01165/1
от 04.03.2025г, и приложения (Договор за стоков кредит
№1182823/05.02.2024, Общи условия по договори за стокови кредити,
Погасителен план и ГПР, Операционна бележка № 24 и № 23, Кредити с
обезпечение различно от ипотека; Типов договор за потребителски кредит) 17
листа; заверено копие от Становище № ВТ-03-54/06.03.2025 и приложения
(Договор за стоков кредит №1182823/05.02.2024, Общи условия по договори
за стокови кредити, Погасителен план и ГПР, Операционна бележка № 24 и №
23, Кредити с обезпечение различно от ипотека; Типов договор за
потребителски кредит) - 20 листа; заверено копие от Товарителница - 2 листа;
заверено копие от Констативен протокол № К-2770927/24.02.2025 - 4 листа;
заверено копие от Заповед №2014/20.02.2025 - 1 лист; заверено копие от
Жалба с вх. № ВТ-03-54/19.02.2025 - 1 лист; заверено копие от Снимков
материал - 4 листа; заверено копие от Информация относно обработването на
лични данни за физически лица - 3 листа; заверено копие от СЕФ - 4 листа;
заверено копие от Погасителен план и ГПР, Декларация от 24.02.2025 г.,
5
Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление - 7 листа;
заверено копие от Допълнително споразумение за поправка на техническа
грешка от 10.01.2025 г. - 1 лист; заверено копие от Договор за потребителски
кредит от 10.01.2025 г. и приложения към него ( Погасителен план и ГПР,
Групова застраховка „Кредитна защита, СЕФ от 24.02.2025г., Погасителен
план и ГПР от 10.01.2025г., Кредитно предложение № 6611922/09.01.25г„
Кредитно предложение № 6611922/09.01.25г„ Проучване за разрешаване на
кредит, ЦКР Удостоверение, Справка НОИ, Удостоверение, Проверка на
лични документи, Нареждане за парични преводи, Декларация към искане за
кредит, Искане за кредит, Рамков договор, Допълнително споразумение за
откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка от 10.01.2025г„
Рамков договор за предоставяне на платежни услуги, Допълнително
споразумение за издаване и обслужване на дебитна карта от 10.01.2025г.,
Допълнително споразумение за ползване на план без ограничения от
10.01,2025г.) - 35 листа; заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015г. - 1
лист; заверено копие от Заповед № 6819/11.08.2025г. - 2 листа.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
„***“ АД е осъществил състава на административно нарушение по чл.5 ал.5
във вр. чл.5 ал.1 и чл.5 ал.2 от ЗПК и правилно и законосъобразно му е
наложил административно наказание на основание чл.45 ал.1 от ЗПК. Според
съда нарушението е безспорно доказано. Жалбоподателят има качеството на
„кредитор” по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкциониран за нарушение на
чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В нормата на чл.5 ал.1 и
ал.2 от ЗПК е регламентирано задължението на кредитора или кредитния
посредник преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор
за предоставяне на потребителски кредит да предостави своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит. Тази информация се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.
Съгласно ал.5 на същата правна норма – „Формулярите,
съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени
6
изцяло от кредитора“. По този начин нормативно е дадена гаранция за
потребителите, че своевременно ще бъдат запознати с всички условия на
договора, за да са в състояние да вземат информирано решение относно
сключването му. СЕФ по прил. 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК има задължително
съдържание, чиято цел е да помогне на потребителя да разбере реда и
условията на всеки договор за кредит и трябва да бъде попълнен изцяло от
кредитора. Непосочването в СЕФ на информация за наименованието на
включената услуга застраховка, както и цената й не позволява на потребителя
да сравни различните предложения и да изрази информирано съгласие за
сключване на договор за потребителски кредит. Жалбоподателят изтъква
доводи, че договорът за застраховка не е задължителен за получаването на
кредита и за формиране на конкретните условия по кредита, и разходът по
договора за застраховка не е бил известен на кредитора. Според съда тези
доводи, свързани с обстоятелството, дали застраховката е задължителна или
не за сключването на договор за кредит, са неоснователни. Този въпрос е
ирелевантен за правния спор, защото след като във връзка с конкретния
договор за кредит е включена такава застраховка, то кредиторът е имал
задължението да предостави и съответната преддоговорна информация за
него на потребителя. Безспорно установено е от събраните по преписката
доказателства, че дружеството в качеството на кредитор не е изпълнило
задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна
информация, която е необходима за сравняване на различни предложения и за
вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски
кредит. Тази информация трябва винаги да се предоставя във формата на
СЕФ. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от
събраните по делото доказателства се установява, че дружеството -
жалбоподател в качеството на кредитор не е изпълнило задължението си да
попълни изцяло задължителната преддоговорна информация, която е
необходима за сравняване на различни предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.
Констатирано е, че жалбоподателят не е попълнил цялостно и коректно
необходимата информация в посочения СЕФ, тъй като реално
потребителският кредит е свързан и с предоставяне на услуга -
застрахователна. От предоставения погасителен план към договора за
потребителски кредит в колона „7“ е описана месечна вноска 569,01 лв., в
7
колона „8“ е включена застраховка в размер на 45,91 лв., а в колона „11“ е
вписана обща дължима сума /вноска/ 626,91 лв., която включва месечната
вноска, застраховка и дължими такси. Общата сума за застраховка е 5 509,20
лв. За нарушение на това си задължение за кредитора или кредитния
посредник законодателят е предвидил административно наказание в нормата
на чл.45, ал.1 от ЗПК – за виновните лица глоба в размер от 700лв
/седемстотин лева/ до 2 000лв /две хиляди лева/ - за физическите лица, и
имуществена санкция в размер от 3 000лв /три хиляди лева/ до 8 000лв /осем
хиляди лева/ - за едноличните търговци и юридическите лица.
Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната
норма на чл. 45, ал. 1 от ЗПК, предвиждаща административно наказание
„имуществена санкция“ в размер от 3000 до 8000 лв. за еднолични търговци и
юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени законови
текстове, между които и на разпоредбата на чл. 5 ал.5 от ЗПК. При
индивидуализацията на наказанието, административнонаказващият орган се е
съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и
отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от
ЗПК, а именно „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
Освен това, съдът намира, че реализираното от дружеството-
жалбоподател нарушението не следва да бъде квалифицирано, като
маловажен случай по смисъла на пар.1 т.4 от ДР на ЗАНН вр. чл. 28 от
ЗАНН. Съдът не споделя и изложените от жалбоподателя доводи за наличие
на маловажност на извършеното нарушение, доколкото неизпълнението на
горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка
тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат
в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на
кредити на потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение
при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит.
Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответния
формуляр е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за
създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита. В
тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за потребителския
8
кредит охранява особен вид обществени отношения, като има за цел опазване
интересите на потребителите и недопускане на въвеждането им в
заблуждение. Нарушението е на просто извършване, формално, поради което
не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. С
оглед на изложеното, съдът счита, че предвид характера на охраняваните
обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при
упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия
случай институтът на „маловажния случай“ е неприложим. Наказващият
орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. че случая
не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочените
разпоредби.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество – жалбоподател в настоящото производство.
Актът и наказателното постановление са съставени, респ. издадени от
компетентни за това органи, при спазване на разпоредбите на ЗАНН относно
срокове, реквизити и процедура, както правилно е прието и в обжалваното
решение. Правомощието за контрол по спазването на ЗПК произхожда от
заповед на *** на КЗП, а не от физическото лице, заемащо тази длъжност към
даден момент. В случая е налице изрично оправомощаване със заповед на ***
на КЗП, съобразно изискванията на чл.41, ал.2 от закона.
С оглед изход на делото и искане за присъждане на разноски, следва на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
„***“ АД да заплати на Комисия за защита на потребителите гр. Русе разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.45 ал.1
от Закона за потребителските кредити, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №ВТ-007800 от
26.08.2025г., с което *** на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч,
Габрово и велико Тръново със седалище гр.Велико Търново към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП е наложил на основание чл.45 ал.1 от Закона за
потребителските кредити на „***“ АД, със седалище и адрес на управление
гр. София, община Столична, област София (столица), ***, ЕИК ***,
представлявано от С.Л.С с ЕГН: **********, Б.Ф.С. с ЕГН: **********,
Д.Н.Н.-И. с ЕГН: **********, Д. И.Д. с ЕГН: **********, М.Р.К. с ЕГН:
********** и Ц.Н.Д. с ЕГН: **********, имуществена санкция в размер на
3000лв. за извършено нарушение на чл.5 ал.5 вр. чл.5 ал.1 и чл.5 ал.2 от ЗПК,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА „***“ АД ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ на Комисията за защита на
потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10