О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260635 /8.12.2020г.
08.12.2020 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХV - ти граждански състав
На 08.12 2020
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Марина Христова
като разгледа докладваното от
съдия Христова
гр.д.№ 1487 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „АСВ“АД, с които се
претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника З.П.К., че
дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. №473/2020 г. на ЯРС, а именно – 1174, 89 лв. – главница, и 139, 88 лв. – обезщетение за забава, както и законната
лихва, включително разноски . Представят се писмени доказателства. Правят се
искане за прилагане на ч.гр.д., както и за назначаване на ССЕ.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор от назначения особен представител, с който оспорва
исковете като неоснователни. Не представя доказателства.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени доказателства са относими и необходими
и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 473/2020 г. по описа на
ЯРС.Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на
ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 09.02.2021 г. от 10,50
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 473/2020 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА ССЕ, вещото лице по която след
като се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде, където е
необходимо да отговори на всички поставени от ищеца в исковата молба въпроси, включително да
посочи дали претендираната сума включва само главница или главница и неустойка
по погасителния план.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 16.01.2017 год. между праводателя на ищеца – „Сити
Кеш“ООД и ответника е бил сключен договор за паричен заем, по силата на който
кредитодателят предоставил на ответника сумата от 1200 лв., като страните
уговорили да бъде върната сумата от 1333, 42 лв., платима на 27 равни седмични погасителни вноски с падеж на плащане –
24.07.2017 год.Ответникът била запознат с ОУ – неразделна част към договора,
както и удостоверил, че й е предоставена пълен обем преддоговорна и договорна
информация , с подписване на договора. На По силата на ОУ на заемателя била
начислена и лихва за забава.
На 25.03.2019 год. год. било сключени Приложение 1 към договор
за покупко – продажба на вземанията от 25.03.2019 год., между „Сити Кеш“ЕООД и и
ищеца, по силата на който ищецът придобил вземането по процесния кредит срещу
ответника. Ищцовото дружество по силата на изрично пълномощно уведомило
длъжника по чл. 99 от ЗЗД, като уведомлението било получено лично на 04.04.2019
год. В условията на евентуалност се иска уведомлението да бъде връчено с копие
от исковата молба.
Иска се уважаване на исковете,
както и присъждане на разноски.
В депозирания отговор назначения
на ответницата особен представел оспорва исковете по основание и размер. Не
били налице доказателства предсрочната изискуемост на кредита да е съобщена на
кредитополучателя преди подаване на заявлението. Прави се възражение за
нищожност на клауза за неустойка по изложени съображения Иска се отхвърляне на
претенциите.
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1
от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Липсват ненуждаещи се от доказване
факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че праводателят му и
ответникът са били обвързани от валидно облигационно правоотношение ,при
посочените условия и че първият е изправна страна по договора,реално е
предадена сумата по кредита, както и размера на претенциите си, включително
надлежно уведомяване по правилата на чл. 99 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: