№ 4455
гр. Варна, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502901 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на “Юробанк България” АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен
път № 260, против Разпореждане № 16819/15.09.2021 г. на ВРС по ч.гр.д. № 11588/2021 г. по
описа на същия съд, в частта, с която подаденото от жалбоподателя заявление вх.№
24467/10.08.2021 г. срещу длъжника ЗДР. Д. Й. с ЕГН ********** с адрес ******** за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК е
отхвърлено за следните суми, а именно: сумата от 166,75 лв., представляваща такси за
периода от 30.04.2020г. до 28.07.2021г. и сумата в размер на 30 лв., представляваща
нотариални такси за периода от 30.04.2020г. до 28.07.2021г., които вземания произтичат от
Договор за издаване на кредитна карта VС283158 от 26.09.2018г.
Жалбоподателят счита постановеното разпореждане за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че начислените такси са индивидуално уговорени в
Приложение №1, представляващо неразделна част от договора и същите се дължат за
допълнителни услуги по чл.10а от ЗПК, а не за управление на кредита, поради което не са
налице предпоставките на чл.33 от ЗПК за нищожност на клаузите. Доказателства за
заплатената такса за връчената чрез ЧСИ покана за предсрочна изискуемост са представени,
поради което са дължими на основание чл.79 от ЗЗД.
Предвид разпоредбата на чл. 413, ал. 2 ГПК, насрещна страна в настоящото
производство не се конституира.
За да се произнесе по същество на жалбата съдът констатира следното:
Производството по ч.гр.д. № 7760/2020 г. на Районен съд Варна, е образувано по
1
заявление на “Юробанк България” АД, за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК и изпълнителен лист срещу ЗДР. Д. Й., за следните суми, дължими съобразно
извлечение от счетоводните книги на банката, обективиращо задължение по сключен
Договор за издаване на кредитна карта VС283158 от 26.09.2018г., а именно: 2 274,27 лв.,
главница за периода от 30.04.2020г. до 28.07.2021г., ведно със законната лихва от подаване
на заявлението в съда – 10.08.2021 г., до окончателното изплащане, 479,55 лв.,
възнаградителна лихва за периода от 30.04.2020г. до 08.04.2021г., 244,27 лв., мораторна
лихва за периода от 14.05.2020г. до 28.07.2021г., 166,75 лв., такси за периода от 30.04.2020г.
до 28.07.2021г., 30 лв., нотариални такси за връчване на уведомление за предсрочна
изискуемост за периода от 30.04.2020г. до 28.07.2021г. и 113,01 лв., застраховки за периода
от 30.04.2020г. до 28.07.2021г.
Към заявлението е представено извлечение от сметка, Договор за издаване на
кредитна карта VС283158 от 26.09.2018г., ведно с Общи условия и Приложение №1, както и
платежно нареждане от 25.06.2021г. за заплатена от заявителя в полза на ЧСИ Надежда
Денчева сума от 30 лева с основание фактура 42433/22.04.2021г. информация за получателя
ЗДР. Д. Й..
В уточнителна молба от 08.09.2021г. в изпълнение на дадени указания заявителят е
уточнил по какъв начин е формирано вземането за такси, като ги и индивидуализирал по
следния начин: а/ Такса при блокиране на карта, дължима на основание Приложение №1,
раздел „Условия“: 4,88 лв. начислена на 11.06.2019г., представляваща неплатен остатък от
таксата в размер на 15 лв.; 15 лв., начислена на 10.09.2019г.; б/ Такси /обезщетение/ при
надвишаване на кредитния лимит, дължими на основание Приложение №1, раздел
„Условия“: 9.51лв., начислена на 11.06.2019г.; 3.16 лв., начислена на 11.07.2019г.; 6.38 лв.,
начислена на 09.08.2019г.; 11.43 лв., начислена на 11.09.2019г.; 18.22 лв., начислена на
11.10.2019г.; 23.17лв., начислена на 11.11.2019г.; в/ Годишна такса обслужване, дължима на
основание Приложение №1, раздел „Условия“: 45 лв., начислена на 26.09.2019г.; г/ Такса
администриране на просрочен кредит дължими на основание Приложение №1, раздел
„Такси при ползване“: 30 лв., начислена на 07.06.2021г.
С обжалваното определение заявлението е отхвърлено по отношение на сумата от
166,75 лв., по съображения за нищожност на клаузаите поради противоречие с чл.10а, ал.2
от ЗПК и чл.33, ал.1 от ЗПК и по отношение на сумата от 30 лв., поради непредставяне на
доказателства за реалното заплащане на разходите.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима.
Разгледана по същество същата се явява частично основателна.
Съгласно чл. 411, ал.2, т. 2 и 3 от ГПК заповедният съд следи за наличието на
неравноправни клаузи в договори с потребители и за противоречието им със закона и с
добрите нрави.
2
Заявлението има за предмет вземания, произтичащи от Договор за издаване на
кредитна карта VС283158 от 26.09.2018г., сключен с физическо лице, попадащ в
приложното поле на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите.
Съгласно чл.10а, ал.1 и 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, но може да събира
от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит.
Допълнителни по смисъла на чл.10а, ал.1 от ЗПК са тези услуги, които са свързани с
договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на
страните. В разглеждания случай такива са начислените такси при блокиране на карта и при
надвишаване на кредитния лимит, тъй като предполагат извършване от кредитора на
насрещна престация различна от първоначално уговорената – разблокиране на картата и
предоставяне на допълнителен кредитен ресурс. По тези съображения по отношение на
сумите от 71.87 лева – такса при превишаване на кредитен лимит и 19.88 лева - такса при
блокиране на картата, заявлението се явява основателно.
В останалата им част претендираните такси – за „обслужване“ и за „администриране
на просрочен кредит“, представляват такива по управление съответно на редовен и на
просрочен кредит, поради което начисляването им е в противоречие с чл.10а, ал.2 от ГПК и
се явяват недължими. Противоречието със закона е абсолютно основание за нищожност,
поради което ирелвантно се явява дали клаузата е индивидуално уговорена, за разлика от
хипотезите на неравноправност по чл.146, ал.1 от ЗЗП като основание за недействителност.
Отделно от изложеното инкорпорирането на едностранното изготвената от банката тарифа
за таксите в приложение към договора, не представлява индивидуално уговоряне.
Доказателства за заплатените от заявителя такси на ЧСИ за връчване на уведомление
за предсрочна изискуемост са представени още със заявлението (л.56), поради което в тази
част искането се явява документално обосновано и респективно основателно.
Поради частично несъвпадение в изводите на двете инстанции обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено в частта, с която подаденото заявление е отхвърлено
за сумите от 71.87 лева – такса при превишаване на кредитен лимит, 19.88 лева - такса при
блокиране на картата и 30 лева - такси на ЧСИ за връчване на уведомление за предсрочна
изискуемост, и вместо него да бъде поставено друго, с което да бъде разпоредено
издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника, ведно
с дължимите според уважената част от жалбата разноски за заповедното производство в
размер на 2.44 лева държавна такса и 15.68 лева адв.възнаграждение, а в останалата част
разпореждането следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на жалбоподателя се следват разноски за
настоящата инстанция в размер на 15 лева, изразяващи се в заплатена държавна такса.
По изложените съображения съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 16819/15.09.2021 г. по ч.гр.д. № 11588/2021 г. по описа
на ВРС, в ЧАСТТА, в която е отхвърлено заявлението на “Юробанк България” АД с ЕИК
********* за издаване заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист против ЗДР. Д. Й. с ЕГН ********** за сумата от 91.75 лева - такси за
периода от 30.04.2020г. до 28.07.2021г. и 30 лева - такси на ЧСИ за връчване на уведомление
за предсрочна изискуемост, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК в полза на „Юробанк
България” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район
Витоша, ул. Околовръстен път № 260 срещу ЗДР. Д. Й. с ЕГН ********** с адрес ********,
за сумата за 91.75 лева, представляваща такси за периода от 30.04.2020г. до 28.07.2021г.,
формирана както следва: 71.87 лева – такси при превишаване на кредитния лимит и 19.88
лева - такси при блокиране на карта, за сумата от 30 лева, представляваща разходи за
връчване на уведомление за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ за периода от 30.04.2020г. до
28.07.2021г., както и за сумата от 2.44 лева, представляваща заплатената по делото
държавна такса и 15.68 лева, представляваща адв.възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивно производство в полза на „Юробанк България” АД
с ЕИК ********* гр. София, в размер на 15 лева за държавна такса, платими от ЗДР. Д. Й. с
ЕГН ********** гр. Варна, които следва да се включат в издадената заповед за изпълнение
към разноските за първоинстанционното производство, на осн. чл. 81 вр. чл. 78 ал.1 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 16819/15.09.2021 г. по ч.гр.д. № 11588/2021 г. по
описа на ВРС, в останалата му обжалвана част.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5