№ 509
гр. Перник, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тридесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично и с адв. К. и адв. Г..
Въззиваемият Н. се явява лично и с адв. А..
Явява се вещото лице.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е докладвано с определение от 02.07.2021 г-
Докладва, че по делото е постъпила молба от жалбоподателката, с която в
изпълнение указанията на съда посочва трите имена на поискания свидетел, а именно -
Х. Д. С..
Адв. Г. – водим свидетеля, той е извън залата. На този етап нямаме други
1
искания. Моля само да ни бъде дадено копие от писмения отговор. Запознати сме с
доклада на съда. Нямаме възражения по него.
Адв. А. – поддържам предявения от нас отговор на въззивната жалба. Оспорваме
въззивната жалба. С оглед равнопоставеност на страните, Ви моля да ни бъде допуснат
и на нас един свидетел, при режим на довеждане, за доказване на обратни факти, които
са посочени от жалбоподателката. Разполагаме с неофициални данни, че
жалбоподателката на 02.08.2021 г. е управлявала МПС след като е употребила алкохол
или наркотични вещества. За същото е отнето свидетелството за правоуправление на
МПС. В тази връзка Ви моля да ни издадете съдебно удостоверение, от което да е
видно К.Д. с отнето свидетелство за управление ли е и ако е така, на какво основание и
е отнето. С нашият свидетел ще доказваме обстоятелства, че бащата не ограничава
контактите с майката, че е добър баща.
Адв. Г. – моля да не допускате така направените доказателствени искания.
Считам, че същите са преклудирани на осн. чл. 260 от ГПК. Не са направени с
отговора на въззивната жалба. Наред с това считам, че тези обстоятелства, които сочи
процесуалния представител вече бяха установени в първоинстанционното
производство, с оглед на това считам, че не следва да се установяват в това
производство. По отношение на съдебното удостоверение не считам, че има
отношение към предмета на делото, освен, че е преклудирано искането, поради което
на следва да бъде допускано. Видяхме, че с отговора има писмени документи, с които
не сме се запознали. След като се запознаем, ще изразим становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
Връчва препис от отговора на въззивната жалба на процесуалните
представителки на жалбоподателката.
Допуска да бъде разпитана като свидетелка Х. Д. С..
Съдът намира, че следва да уважи направените доказателсвени искания от
процесуалния представител на въззиваемия, предвид характера на производството и
доколкото изследването на въпросите касателно, родителските качества на родителите
по делото са в интерес на малолетното дете, то в случая преклузия не важи. Същите
доказателства стига да са относими, биха могли да бъдат събрани и служебно от съда.
С оглед на горното съдът намира, че направените доказателствени искания на
възиваемия са допустими и относими към спора, поради което и
2
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на въззиваемия поисканото съдебно удостоверение след заплащане
на държавна такса в размер на 5 лв.
Адв. А. – не можем в момента да посочим имената на свидетеля. Моля да ни
бъде даден срок той да бъде посочен. Не държа нашия свидетел да бъде разпитан
едновременно със свидетеля посочен от жалбоподателката.
Адв. К. – ние държим двамата свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
В предвид на горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава тридневен срок от днес на въззиваемия да посочи имената на поискания
свидетел, както и да посочи конкретните обстоятелства, които ще се установяват чрез
неговия разпит.
Допуска разпита на свидетелите да бъде извършен в едно съдебно заседание, а
именно следващото такова.
Пристъпи към изслушване на изготвената по делото СПЕ. Същата е депозирана
на 21.09.2021 г.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. Г. – на 44 години, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице Г. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Когато се изследва дете на възраст до 12 г., при ситуация на раздяла на
родителите се прави изключително тестово, под формата на тематичен вариант, плюс
изследване на родителския капацитет и родителското поведение от психологична
гледна точка. Прави се наблюдение на детето с майката отделно, с бащата отделно и
взаимно, в зависимост от първите наблюдения, дали детето е склонно и дали няма да го
травмираме, ако го изследваме, когато двамата родители са заедно. По време на
психологично изследване взаимоотношението на двамата родители беше в норма. Не
3
се караха и не се обвиняваха взаимно в мое присъствие. Изпълниха стриктно
поставените задачи и не се наблюдаваше родителски конфликт по време на
изследването. Извън това не мога да гарантирам. Когато се изследват родителите
заедно, имаме социално желателно поведение и те ще демонстрират привидно добро
такова. При изследването на детето, когато се прави тестовата методика с картинки,
детето, както при майката отделно, така и при бащата, детето демонстрира точно този
синдром на копиране на поведение на бащата в следствие на раздялата. Когато двама
съжители се разделят и когато детето остане в жилището с единия, възприема другия,
като изгубен и се вкопчва в идеята максимално да съхрани и компенсира липсата на
другия, поради което копира изцяло поведението на родителя, при когото живее. За да
не се въведе детето в родителски конфликт и родителско отчуждение в последствие
най-благоприятното за него е разширено виждане с родителя, с когото не живее.
Когато детето живее с майката, следва да имаме разширен режим на виждане с бащата,
за да не се отчужди емоционално, не вследствие на манипулация, а вследствие на
отсъствието на другия родител. Когато говорим за работата на психолога, ние говорим
за тестология. Тестологията се разделя на три тестове от категория А, тестове от
категория Б и от категория С. Когато става въпрос за изследване на деца ние
използваме тестовете от категория С. Това са високо специализирани тестове, които
могат да бъдат ползвани само от специалисти, с най-малко общо пет години трудов
стаж по специалността. Тестовете са много специфични, защото са картинни. Спрямо
различните възрасти имаме различни картинни тестове. Колкото и да е подготвено
детето при подаване на инструкцията, детето е свръх активно, с въображение и
отговаря вследствие на емоциите, които провокира въображението. Затова картините
са изцяло свързани с животни, когато става въпрос за изследване на деца до 8 - 9
годишна възраст. Имаме тестология, която е и с хора. Тази тестология изследва най-
вече взаимоотношението и не осъзнатото желание на детето, при кой от родителите се
чувства по комфортно. Третият вид методики са приказните методики. Задават се
определени инструкции, които детето трябва да довърши. С тази тестология няма как
да се работи от човек, който не е учил и не е работил в областта на клиничната
психология и тестова психология.
Извън тестологията съм изготвила собствена анкета с въпроси. Родителят, как
определя детето и какво може да му даде, като свързваме в тази анкета личното
представяне не само като социално желателно поведение, но и като емоционална
връзка на родителя с детето. И двамата родители демонстрираха зачитане и желание да
подсигурят максимална комфортна среда за детето си. При бащата имаме разширено
семейство, в което участва съжителка, две деца на съжителка и бъдещо общо дете.
Естествено е майката да изразява любовта си към детето по майчински. Бащата е по
строгия, капацитета за подражание. И двамата демонстрират силна любов и отдаденост
към детето. При майката детето демонстрира, че има по-голяма строгост, а при бащата
4
има по- голяма свобода. Това е мнението на детето, защото е родено и расте в дома,
където е и е изградило контакти и се чувства много по- комфортно. Бащата му дава
възможност да излиза, да играе с деца, да излиза самостоятелно в гората с деца, която е
съвсем близко до тях. Детето е на шест години. Това е информация от детето. При
мама няма такава възможност, излизаме единствено и само на площадката пред блока
и с майка си. Детето предпочита дома на бащата, защото там има приятелчета и може
да бъде с тях. Въпросите бяха зададени на детето, аз също бях учудена, как така излиза
само, но при условие, че детето обясни, че излиза с други деца в близката гора, която
се намира до къщата в която живее.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице Г. - детето много добре приема доведените двама батковци от
страната на съжителката и се чувства комфортно в тяхно присъствие. По време на
изследването с хора и маси, то разполагаше тях - двамата батковци и тях. Не проявява
някаква агресия или ревност по отношение на отношение на баща си към тях. Детето е
изключително социално и търси социални контакти. Детето няма негативно отношение
към съжителката, иначе в тестовете тя щеше да бъде поставена далеч от тях, тя щеше
да бъде лошия вълк или на разстояние от тях. Разширеният решим ще бъде
благоприятен за емоционалната връзка между майката и детето, режим който да не е
стандартния на първа и трета седмица.
Страните /поотделно/ – нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СПЕ ведно, с направените в днешното съдебно
заседание уточнения.
Определя окончателен депозит в размер 200 лв. внесени с вносни бележки от
27.07.2021 г. и 02.09.2021.
На вещото лице да се издаде РКО за сумата от 200 лв.
Адв. Г. – представям служебна бележка от детската градина на детето, която в
момента посещава. От същата е видно, че детето отсъства продължителен период от
време – с посочени периоди. Ще Ви моля, предвид направеното особено искане още с
въззивната жалба, по което няма произнасяне, като правя искане и в настоящия момент
за промяна на привременните мерки. Касае се за едно дете, което е отделено от своята
майка, с един доста ограничен режим за виждане с майка си и стриктно отношение от
5
бащата в тази връзка. Сега разбираме, че има произнасяне по направеното искане за
изменение на привременните мерки. Такова определение не ни е връчвано, сега
разбираме за него, майката също не знае за него.
Адв. А. – да се приеме служебната бележка, тъй като колегите навеждат
твърдения, че аз като процесуален представител шиканирам процеса. Нямаме интерес
за шиканиране на процеса нито аз, нито моя клиент. На 27.07.2021 г. лично в кантората
си съм получила съобщението за определението на въззивния съд от 02.07.2021 г.
Жалбоподателката има двама процесуални представители и в този не малък срок са
могли да се запознаят с делото, а не да твърдят, че делото не се намира в съда, в
интерес на жалбоподателката е да си следи делото.
Адв. К. – ако направите справка в съда по делото, ще видите кога е връчено
решението от първата инстанция, както и въззивната жалба. Четири месеца делото не
можеше да бъде изпратено делото при Вас, тъй като ответника не получаваше
съобщенията. Това ни беше казано лично от деловодителя в Районния съд.
Съдът констатира, че с призовки изпратени до страните по делото на 05.07.2021
г. на същите е изпратено и определение №577/02.07.2021 г. Призовката за съдебното
заседание за 30.09.2021 г., ведно с определение № 577/02.07.2021 г. е получена на
01.09.2021 г. от адв. Н.К. и е посочено, че е връчено в СГС.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага представената в днешно съдебно заседание служебна бележка от
27.09.2021 г.
Адв. К. – не сме получили копие от предходното определение по привременните
мерки. Моля запознайте ни с него.
Съдът обяви на страните, че на 01.07.2021 г. е постановено определение, със
следния диспозитив:
Изменя протоколно определение от 11.11.2020г. по гр. д. № 4544/2020 г.
постановено по описа на Пернишки районен съд, в частта с който е определен режим
на лични отношения на детето на детето Д.Д.С. с майка му К.Д., както следва:
Определя режим на лични отношения между КР. Р. Д. и детето Д.Д.С., при
който майката има право да взима детето при себе си с преспиване и със задължението
да го върне при бащата, както следва:
А) всяка първа седмица от месеца, а именно от 07.00 часа на първия понеделник
6
от месеца до 19.00 часа в съответния неделен ден.
Б) всяка трета събота и неделя от месеца от 08.00 часа на съботния ден до 20.00
часа на неделния ден.
В) 30 дни през лятото, като това време да не съвпада с платения годишен отпуск
на майката.
Г) първите три дни през училищната пролетна ваканция.
Д) Коледните и Новогодишните празници на всяка четна година и
Великденските празници на всяка нечетна година.
Е) на личните празници (рожден ден и имен ден) на майката, како и на бабата и
дядото по майчина линия.
Ж) на личните празници (рожден ден и имен ден) на детето всяка четна година.
Оставя без уважение искането формулирано във въззивната жалба вх. №
266504/17.02.2021 г. подадена от КР. Р. Д., чрез пълномощниците адв. Н.К. и адв. П. Г.
против решение № 260149 от 12.02.2021 г., постановено по гр.д. № 04544/2020 г. по
описа на ПРС, за изменение на привременните мерки в частта му, с която се иска да
бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето Д.С.
на майката КР. Р. Д. и местоживеенето на детето да бъде определено на адреса на
майката в гр. Б., ул. „***
С оглед разпита на допуснатите свидетели съдът намира, че делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.10.2021 от 10.40 ч., за която дата и час страните
се уведомиха.
Свидетелката ХР. С. е при режим на довеждане.
След посочване имената на свидетеля, същият следва да бъде доведен за
следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7