№ 1036
гр. Русе, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря М.В.Б.
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20234520102782 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е на основание обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 59 от ЗЗД.
Ищецът Н. М. А. твърди, че била наемател на общински имот, находящ
се в гр. Русе, алея „***************“ № 4. За предоставените ВиК услуги в
имота по време на наемното й правоотношение имала разкрита индивидуална
партида с абонатен номер ************* към ответното дружество. В
началото м.март 2021 г. в съседство започнал строеж на къща, който обект е
ползвал вода. Същата била начислявА. на главния водомер, като междинен
водомер бил поставен едва през м.септември 2022 г. /близо година и половина
след започване на строежа/. По този начин ответното дружество
неправомерно и неправилно отчитало и начислявало вода единствено на
абонатния номер на ищеца. Преди започване на строежа средномесечното
потребление на вода на ищцата е било около 3 куб.м., а след м.март 2021 г. то
започнало постепенно да се повишава. Твърди, че подала до ответното
дружество заявление с вх.№ ************* от 31.10.2022 г. относно
констатираното несъответствие, като посочила, че са налице предпоставки за
извършване на проверка по случая. С писмо изх. № *************-2 от
1
10.11.2022 г. ответното дружество я уведомило, че по повод подаденото от нея
заявление на 08.11.2022 г. е била извършена проверка на общия водомер с
партида № *********** за периода от 11.04.2022 г. до 17.05.2022 г., но не и за
сочения от нея период. Освен това ответното дружество не я било уводима на
коя дата е монтирано към системата на ВиК- Русе съответното техническо
средство за измерване на количеството потребена вода. Съгласно полученото
писмо проверката била извършена на място, но при посещение на адреса,
ищцата не била открита от служител на дружеството, за което бил съставен
констативен протокол №********** г. Твърди, че на посоченият ден не е
напускала жилището си. Освен това заявява, че липсва констатация за
посочения от ищцата период. Въпреки липсата на реално отчитане на
водомера в обитавания имот и констатиране на техническата му изправност,
ответното дружество е приело, че след направена служебна справка по
документи на абонатния номер следва да бъде служебно начислено
потребление в размер на 42 куб.м., тъй като след общия водомер били
кодирани 12 бр. абонати, от които 11 броя абонати се водели трайно
необитаеми. Така за периода 28.05.2021 год.- 12.07.2022 год. неправомерно й е
била начислена използвА. от нея вода и кА.л на стойност 263,06 лева.
Ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи на
ответника "ВиК" ООД – Русе сумата от 263,06 лева, представляваща
начислена от него вода за периода от 28.05.2021 г. до 12.07.2022 г. Моли съда
ответника да бъде осъден заплати сумата в размер на 131,53 лева,
представляваща разликата от недължимо платената цена за ВиК услуга, която
не е доставена за периода от 28.05.2021 г. до 12.07.2022 г.
Ответното дружество в законоустановения срок е подал отговор на
исковата молба. Счита исковите претенции за неоснователни и недоказани. Не
оспорва обстоятелството, че дружество доставя на ищеца питейна вода, за
което последният дължи заплащане на изразходената и отчетена по водомера
му питейна вода. Заявява, че съгласно справка-извлечение за консумация на
ответника, за процесния период той е ползвал услугите на ответното
дружество за доставка на питейна вода, като за периода от 28.05.2021 г. до
12.07.2022 г. общата стойност на фактурите е с главница 263,06 лв. Към
процесния период договорните отношения между „ВиК“ООД - Русе и
ответника се основавали на Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите, като съгласно чл. 69, ал.2 от които, потребителите, които не са
2
съгласни с тях, имат право в срок до 30 дни от влизането им в сила да внесат
заявление, с което да предложат различни условия. В указания срок ответника
не е подал такова заявление, с което е приел отношенията с оператора да се
регулират от ОУ одобрени от ДКЕВР на 23.06.2006 г., публикувани съгласно
изискванията на чл. 11, ал. 7 от ЗРВКУ на 06.07.2006г., в сила от 06.08.2006г.
Относно извършеното изчисляване на заявява че, същото е извършено въз
основа на показанията на годно от метрологична гледна точка средство за
измерване /общ водомер/, за което прилага доказателства. Що се касаело до
т.нар. „строеж“, същият бил захранен със самостоятелно водопроводно
отклонение и имал самостоятелен водомер, разположен в същата шахта,
където е и процесния такъв. В тази връзка моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се представлява от адв.
М. Р., назначен за процесуален представител на ищеца. Поддържа исковата
молба. Заявява, че от приетата по делото експертиза се установява, че към
процесния период в съседния на ищцата обект, в който се е извършвало
строителство не е имало нито „времянка“, нито била открита партида при
ответното дружество. Безспорно в този имот се е извършвало строителство,
като логично било, че за нуждите на строителството е консумирА. вода, като
било трудно да се докаже какво количество е употребено. УпотребявА.та вода
се е отчитала на общия водомер, поради което исковете са основателни и
доказани.
В проведеното съдебно заседание, ответното дружество се представлява
от адв. С. Д. и юрк. Е. Д.. Поддържа отговора на исковата молба. Счита, че
разликата, която се получава между общия и индивидуалния водомер не
следва да бъде възлагА. на ответника, а на строителя, който е извършвал
строителството в съседния обект.
Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически
твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени средства, прие за
установено следното от фактическа и от правна стрА.:
Не се спори между страните, а и от представената по справка за
консумация на абонат 0************* се установява, че ищцата Н. М. А., е
абонат на ответното дружество „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД гр.Русе
3
за периода от 21.11.2017 г. до датата на справката 21.02.2024 г. за имот,
находящ се на Алея *************** 4.
Не се оспорва от страните, че на 31.10.2022 г. ищцата е входирала в
ответното дружество заявление с вх.№*************, с което е заявила, че не
е съгласна отчитането на консумирА.та вода на главния и междинния водомер.
Посочила е, че отчетеното количество вода на главния водомер е начислено
единствено на нея. Посочила е, че в съседство на имота й има строеж, който
ползва вода още от започването му през пролетта на 2021 г. Поискала да бъде
извършена проверка.
Приложена по делото е и справка за консумация на абонат Н.
М.,включваща и процесния период.
Представени са Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД, одобрени с Решение
№ ************г. и публикувани в централен и местен ежедневник. По
делото е представена извадка от в-к „Новинар“, бр. 196/21.08.2014 г. и в-к
„Бряг“, от 27.08.2014 г. с публикация на общи условия за предоставяне на В и
К услуги на потребителите от „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД гр.Русе.
Видно от приложения констативен протокол №**********г. служители
на ответното дружество са извършили проверка по заявлението на ищцата.
Констатирали са, че водомер с №********** – общ водомер е с поставена
пломба. На следващо място са отбелязали в протокола, че абонатът не е открит
на адреса и не е осигерн достъпвизиуален отчет на водомера. В заявлението
липсва телефон за обратна връзка.. На следващо място са констатирали, че
водомер с №*********** при пускане на вода отчита потребление, а общия
водомер е в покой.
Представен е протокол №************/11.10.2021 г. на абонатен номер
********** – общ водомер с фабр. №**********, като в протокола е отразено,
че показанията на водомера са – „0“. Видно от протокол за проверка
№******* г. посочения общ водомер е преминал проверка в стационарна
лаборатория.
Представено е по делото становище относно изходни данни и условия за
присъединяване към водоснабдителната и или кА.лизационна мрежа за
проектиране на водопроводното и/или кА.лизационното отклонение на обект:
водоснабдяване на имот с идентификатор **************, алея
4
„**************“№1
Разпитан по делото бе водения от ответното дружество свидетел –
К.В.Т..
Св. Т. – инспектор „Вътрешноведомествен контрол“ от 2020 г. изнесе, че
си спомня за жалбата на ищцата. В жалбата ищцата заявила, че съседна къща в
строеж ползва неправомерно вода. При проверката се установило, че
действително в съседство на имота на ищцата има строеж, но за същия имало
водопроводно отклонение. В тази връзка свидетелят след като лично
извършил проверка, отговорил на ищцата, че нейния водомер е на отделна
връзка. Свидетелят заяви, че отчетникът е отчитал водомерите редовно,
включително главния водомер. Свидетелят обясни, че при проверката не
установил точно коя е къщата на ищцата, тъй като в жалбата не бил посочен
телефон, а на място имало имот, в който били пуснати няколко кучета.
Обикаляли около имота около час, но никой не се появил. Според свидетеля
имотът на ищцата и тези на съседите й били захранвани с вода, която се
отчитала на общ водомер, така както в сграда етажна собственост. При
разлика в показанията от сбора на индивидуалните водомери и тези на общия
водомер, тя била разпределяна поравно между съседите. Според свидетеля
били приети показанията на общия водомер, тъй като всички други съседни
имоти били необитаеми. Това били малки двуетажни блокчета, които били
предвидени от общината за събаряне, като по тази причина те не се обитавали
към момента на проверката.
По делото е изготвена техническа експертиза, чието заключение е
неоспорено от страните. Според заключението на вещото лице, имотът на
ищцата има индивидуална партида и индивидуален партиден номер №
********** и по тях е начислявА. консумирА.та вода. Освен индивидуалната
партида има общ водомер, който е разположен в шахта извън имота №
*********, по който е отчитА. общата вода. Към общия водомер, освен
ищцата е имало още 11 ползвателя, които към него момент не са обитавали
жилищата и тяхната консумация е 0. Във „Водоснабдяване и КА.лизация“
ООД няма данни към процесния период да е имало друг ползвател. На
24.09.2022 г. е разкрита времянка с абонатен номер №********** и партиден
№*********.
Според вещото лице по партидата на ищцата са заплащани суми за
5
процесния период в общ размер на 263,03 лева. От тази стойност, стойността
на кубиците като се изключат тези на общия водомер, консумирА.та по
индивидуалния водомер вода е на стойност 170, 47 лева.В съдебно заседание
вещото лице разясни, че след като до имота, обитаван от ищцата има строеж,
то много вероятно е преди откриването на „времянката“ този строеж да е
черпел вода, начислявА. на общия водомер.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа стрА., съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните изводи от правна стрА.:
Не се спори по делото, че „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД гр.Русе
предоставя услуга – ВиК услуги на крайни потребители в съответствие със
Закона за регулиране на водоснабдителните и кА.лизационните услуги. Не е
спорно между страните, че между ищеца и ответника е налице валидно
облигационно правоотношение за предоставяне на водоснабдителни и
кА.лизационни услуги. Съгласно § 1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за
регулиране на водоснабдителните и кА.лизационните услуги ищцата Н. М. се
явява потребител на ВиК услуги по партида с абонатен №*************, за
обект, находящ се в гр.Русе, ул. „***************“ №1. Следователно
приложими в случая са нормите на Наредба № ********** г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и кА.лизационните системи. Съобразно разпоредбата на чл. 11, ал. 7 ЗРВКУ,
одобрените от ДКЕВР Общи условия на договорите за предоставяне на ВиК
услуги стават част от договорните отношения между страните в едномесечен
срок от публикуването им. Поради това, приложените по делото Общи
условия на дружеството са влезли в сила и важат за всички потребители,
включително и за ищцата.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Общите условия за предоставяне на В и К
услуги на потребителите от „Водоснабдяване и кА.лизациям“ ООД -Русе
потребители на В и К услуги са и юридически или физически лица –
собственици, ползватели и притежатели на вещно право на строеж на имоти,
за които се предоставят В и К услуги, а съгласно чл. 3 - В и К услугите се
предоставят за питейно - битови, стопански или обществени нужди от В и К
оператора, като отчета на водомерите се извършва на един, три месеца или два
пъти в годината, в зависимост от нуждите, за които се използват
предоставените услуги. В чл. 17, ал. 3 от Общите условия е вменено
6
задължение при сгради етажна собственост, както и при водоснабдявани
обекти с повече от едни потребител, всеки потребител да постави
индивидуален водомер.
Спорно в случая е основанието за начисляване на процесните
количества вода само на ищеца и нейния размер.
Съдът намира, че в настоящото производството ищецът доказа частична
основателност на исковата си претенция по предявения установителен иск.
Съобразно изготвената по делото експертиза, неоспорена от страните, както и
представената от ответника справка за консумация на абонат, се установи, че
имотът на ищцата е имал индивидуална партида, по която е начислявА.
консумирА.та вода. Установи се още, че е имало и общ водомер, който отчитал
общата вода на всички остА.ли в съседство на ищцата имоти. Не е спорно, че
към процесния период остА.лите жилища не са били обитавани. Според
експерта, а и от представените от ответното дружество документи се
установява, че на 24.09.2022 г. е разкрита временна партида за строеж на
сграда в съседство с имота ползван от ищцата. Според експерта данните от
общия водомер сочат на изразходвани за процесния период общо 63 куб.м.
вода. Вещото лице е дало заключение, че начислената консумирА. вода на
ищцата е съгласно данните от общия водомер, тъй като ответното дружество
отчело обстоятелството, че в съседните имоти други ползватели на ВиК
услуги няма. Според експерта стойността на начислената вода по общия
водомер е в размер на 263,06 лева, а по индивидуалния водомер, доколкото по
него също има отчитани данни (реално отчетени и служебно отчетени) е
170,47 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ОУ изразходваните количества вода
се отчитат по водомер, монтиран на водопроводните отклонения от ВиК
оператора и/или в имотите на потребителите. Правилото по чл.25 от ОУ
предвижда изразходваното количество вода в сгради етажна собственост или
за отклонения, към които са присъединени повече от един потребител, да се
разпределя въз основа на отчетеното количество вода на водомера, монтиран
на водопроводното отклонение в имота и отчетите по индивидуалните
водомери, като в разпределението се включват всички разходи на вода и
загубите на вода в сградата или вътрешната водопроводна инсталация.
Понастоящем сме изправени пред хипотеза на служебно начисляване на
7
количества консумирА. вода, чрез разпределение на разликата между отчета
на общия водомер и този на индивидуалния водомер на ищцата, доколкото
остА.лите потребители на ВиК услугата в съседство с имота на ищцата и
чиито индивидуални водомери са присъединени към общия процесен водомер,
са напуснали обитаваните жилища. Съгласно клаузите на чл. 25, ал. 2 и ал. 3 от
ОУ при разлика между количеството питейна вода, отчетено от общия
водомер и сумата от отчетените количества по индивидуалните водомери и
количествата, определени по реда на чл. 25, ал. 8 и чл. 23, ал. 3 от ОУ за
потребителите, чийто индивидуални водомери не са отчетени, се разпределя
между всички потребители пропорционално на отчетените по
индивидуалните им водомери, съответно начислените им по реда на чл. 25 ал.
8 и чл. 23, ал. 3 от ОУ количества. Тази разлика и цената й се записва на
отделен ред във фактурата и се начислява в общата сума на всеки потребител.
Според чл. 25 ал. 8 при липса на индивидуален водомер в обекта месечно се
начислява количество изразходвА. питейна вода от 5 куб.м. при
нетоплофицирано жилище за всеки обитател респ. 6 куб.м. при
топлофицирано жилище.
Следователно, за да възникне вземане по чл. 25, ал. 2 ОУ в полза на
доставчика на ВиК услуги следва отчетеното количество вода по общия
водомер за съответния месец да надвишава отчета по индивидуалните
водомери - реален или начислен, при съобразяване необходимостта от
изравняване на определеното количество вода по чл. 23 ал. 3 от ОУ с реалното
потребление, когато след това е извършен реален отчет. Наличието на такава
разлика дава право на ВиК оператора да разпредели отчетеното в повече
количество вода от общия водомер между всички потребители
пропорционално на индивидуалното им потребление и да добави стойността
му към дължимата от тях сума за индивидуална консумация.
Разпоредбите на чл. 25, ал.5 и ал.6 предвиждат, че при разлика в
отчетеното количество вода по общия водомер и в сбора на отчетите по
индивидуалните водомери, по-голяма от 20 на сто от отчетеното количество
по общия водомер, в 7- дневен срок ВиК операторът уведомява
упълномощения представител на етажната собственост. В 14-дневен срок
комисията извършва проверка на протокол, в който отразява установените
причини и предложенията за тяхното отстраняване.
8
В случая не се установи кога е започнат съседния строеж. Видно от
представените писмени доказателства обаче, прави впечатление, че
дружеството ответник не е спазило цитираните правила на ОУ, тъй като в
процесния период, за отчетен период от 27.09.2021 г. до 21.10.2021 г. са
отчетени 4 куб.м. по индивидуалния водомер, по общия – 20 куб.м. Безспорно
разликата от 16 куб.м. е много по-голяма от 20 на сто, поради което е следвало
да се установят причините за тази разлика. Такава разлика е налице и за други
отчетни периоди, при които въпреки служебно начислено количество вода по
индивидуалния водомер, са отчитани и количества вода и по общия водомер,
като на ищцата е начислено сумарно общо количество вода от двата водомера.
В тези случаи е налице също разлика по-голяма от 20 на сто между
измереното количество вода на общия водомер и отчетеното служебно
количество на индивидуалния водомер. В този смисъл съдът намира за
логично строежът в съседство да е черпел вода за нуждите си за сметка на
ищцата.
Независимо от това проверка не е била извършена от ответното
дружество, което е било задължено по силата на общите условия да установи
разликата между отчетеното количество вода на общия водомер и това на
ищцата по индивидуалния водомер. Ето защо ищцата доказа, че ответника
неправомерно й е начислил сумата от 263,06 лева, вместо изразходваните от
нея за процесния период 170,47 лева. Разликата от 92,59 лева не следва да се
дължи от ищцата. По тази причина предявения установителен иск следва да
бъде уважен до размер 92,59 лева, а над тази сума до пълно претендирА.та
сума от 263,06 лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По предявения иск осъдителен иск:
Съгласно чл. 32, ал. 2 от ОУ за сгради - етажна собственост, или за
водопроводно отклонение с повече от един потребител изразходваното
количество вода се заплаща въз основа на измереното количество, отчетено и
разпределено по реда на чл.25 от ОУ. Надлежното разпределение и
начисляване на разликата между отчета на общия и индивидуалния водомер
на ищеца като потребител на ВиК услуги, очертава основанието на
предявения от ищеца осъдителен иск за сумата от 131,53 лева,
представляваща разликата от недължимо платената цена за ВиК услуга, която
не е доставена от ответника за периода от 28.05.2021 г. до 12.07.2022 г.
9
Не е спорно между страните, че ищцата е заплатила сумата от 263,06
лева, като същевременно се установи, че сумата от 92,59 лева не се дължи от
ищцата, тъй като за процесния период от 28.05.2021 г. до 12.07.2022 г.
неправилно ответното дружество е отчитало и съответно начислявало
единствено на ищцата потребеното количество вода съобразно данните от
общия водомер.
При това положение предявеният осъдителен иск се явява основателен и
доказан до размер 92,59 лева, за която сума ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищцата. В остА.лата част до пълно предявения размер от 131,53
лева искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски възникват за ищеца съразмерно уважената част исковите претенции.
В настоящия случай, ищцата е освободена от заплащане на държавни такси и
разноски.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК право на разноски има ответната стрА.
съобразно отхвърлените искови претенции. Ответникът е представляван от
адвокат, като са представени доказателства за заплатен хонорар в размер на
400 лева по договор за правна защита и съдействие от 20.05.2024 г. (л. 129 от
делото). Съразмерно отхвърлената част от исковите претенции ищцата следва
да бъде осъдена да заплати на ответното дружество сумата в размер на 188,82
лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК, когато делото е решено в
полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по
производството, както е в настоящия случай, осъденото лице е длъжно да
заплати всички дължащи се такси и разноски, като съответните суми се
присъждат в полза на съда. Съдебната практика приема, че дължимите такси и
разноски се заплащат от ответника съразмерно на уважената част от исковете
/така Решение № 311/08.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1144/2018 г., ІV г. о.,
Решение № 321/30.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1159/2017 г., IV г. о. /. На
основание чл. 78, ал. 6, изр. 2-ро от ГПК в полза на съдебната власт по сметка
на РС-Русе следва да се присъди сумата в общ размер от 184,79 лева, за
държавна такса и депозит за вещо лице по СТЕ, съобразно уважената част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
10
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124 от
ГПК, по отношение на „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД Русе, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Добруджа“ № 6,
представлявано от инж. Илиян Милев –Управител, че Н. М. А. ЕГН
**********, ул. „Алея **************“№ 1 не дължи на „Водоснабдяване и
кА.лизация“ ООД Русе, ЕИК ********* сумата от 92,59 лева, представляваща
начислена от ответника вода за периода от 28.05.2021 г. до 12.07.2022 г., като
отхвърля иска за разликата от уважения размер от 92,59 лева до пълно
претендирания размер от 263,06 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД - гр. Русе с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Добруджа“ 6,
представляван от Илиан Лоренов Милев – управител да заплати на Н. М. А.
ЕГН **********, ул. „Алея **************“№ 1 сумата 92,59 лева,
представляваща недължимо пратена цена на ВиК услуга, която не е доставена
за периода от 28.05.2021 г. до 12.07.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
от 92,59 лева до пълно претендирания размер от 131,53, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Н. М. А. ЕГН **********, ул. „Алея **************“№ 1 да
заплати на „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД - гр. Русе с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Добруджа“ 6, представляван от
Илиан Лоренов Милев – управител сумата 188,82 лева – направени разноски
по делото за адвокат.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД - гр. Русе с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Добруджа“ 6,
представляван от Илиан Лоренов Милев – управител да заплати на по сметка
на РС-Русе сумата в общ размер от 184,79 лева за държавна такса и депозит за
вещо лице, съобразно уважената част от исковите претенции.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Русе в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
11