В ИМЕТО НА НАРОДА

НИКОПОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание, на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

при секретаря Поля Видолова, като разгледа докладваното гр. д. № 436 по описа на съда за 2020г., и на основание данните по делото и закона за да се произнесе взе предвид следното:

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.30 от ЗС и чл.86 от ЗЗД.

В Никополския районен съд е постъпила искова молба от Е.Г. Алксиева против К.Т.А., Д.Т.Ф. и „ Г.П.****” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от И.Н., ЕИК: *********с правно основание на предявените искове чл.33, ал.2 от ЗС, чл.26, ал.1, ал.2 и чл.17 от ЗЗД.

С ИМ се иска обявяване на нищожност на договор за дарение обктивиран в нот.акт N 18, т.5, рег.N 4078, н.д.N445/2020г. на на нотариус Д. Джонов, по силата на който К.Т.А. и Д.Т.Ф. са дарили на „ Г.П.****” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от И.Н., ЕИК: *********¼ ид.ч. от подробно описаните в ИМ недвижими имоти.

Иска се и да се допусне в полза на ищеца за изкупи за сумата от 700 лв. позвмлените имоти дарени от К.Т.А. и за 800 лв. тези дарени от Д.Т.Ф..

По делото е постъпил отговори и от тримата ответници. В които твърди, че исковете са неоснователен и не следва да бъде уважени, като в отговорите подробно се излагат становищата на ответниците.

Предвид изложеното съдът счита, че е сезиран с два кумулативно съединени иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД - за обявяване на договор за дарение на земеделски земи за нищожен и чл. 33, ал. 2 ЗС - изкупуване на прехвърлена с покупко-продажба идеална част по реда на чл. 33, ал. 1 ЗС.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че ищците и ответниците К.Т.А. и Д.Т.Ф. са наследници на общия наследодател Флори Маринов Ангелоев, както и че на същите е възстановено правото на собственост върху земеделските земи, предмет на делото. Не се спори още, че ответникът К.Т.А. с договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт N 19, том 5, рег.N 4101, н.д. N 446/ 25.08.2020г.е прехвърлила собствеността върху 4/20 ид.ч. на „Г.П.****“ ЕООД от следните недвижими имоти:

ПИ с идентификатор 80697.57.3 по кадастралната карта и регистрите на с.Черковица с начин на трайно ползване НИВА в площ от 3001 кв.м., находящ се в м.“Под селото“ , шеста категория, опри съседи: 80697.57.4; 80697.91.396, 80697.55.19 и 80697.57.2.

ПИ с идентификатор 80697.32.5 по кадастралната карта и регистрите на с.Черковица с начин на трайно ползване НИВА в площ от 19752 кв.м., находящ се в м.“Хумата“ , шеста категория, опри съседи: 80697.32.8; 80697.32.193, 80697.231.9, 80697.231.8, 80697.32.26, 80697.32.2 и 80697.32.6.

А с договор за дарение на идеални части от недвижим имот, обективиран в нот.акт N 18, том 5, рег.N 4078, н.д. N 445/ 25.08.2020г. е дарила на ответника „Г.П.****“ ЕООД 1/20 ид. ч. от правото на собственост върху двата поземлени имота:

Не се спори също така, че ответника Д.Т.Ф. с договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт N 60, том 6, рег.N 5094, н.д. N 612/ 14.10.2020г.е прехвърлила собствеността върху 5/20 ид.ч. на „Г.П.****“ ЕООД от следните недвижими имоти:

С оглед изложеното от фактическа страна, Съдът намира, че претенциите са неоснователни, поради следното: Съгласно приетото в Тълкувателно решение № 5/28.11.2012 г. по т. д. № 5/2012 г. на ОСТГК на ВКС, разпоредбата на чл. 33 ЗС не съдържа забрана за съсобственика да се разпорежда със своята част от недвижимия имот в полза на външно за съсобствеността лице, а само въвежда ограничение в упражняването на това право. Правилото създава ограничение за правото на разпореждане и договорната свобода по чл. 9 ЗЗД, и затова разпоредбата на чл. 33 ЗС не подлежи на разширително тълкуване. Нарушаването на задължението от страна на съсобственика, желаещ да продаде своята идеална част от имота, има за правна последица само възникването на преобразуващото право на останалите съсобственици за изкупуване при същите условия, но не създава правно задължение за изкупуване.

При заобикалянето на закона участниците в сделката трябва да съзнават, че чрез извършената сделка или поредица от сделки постигат цел, която законът не позволява. Изследването и установяването на субективния елемент от фактическия състав на нищожност на договор поради заобикаляне на закона за всеки конкретен случай зависи от фактите по делото. В случаите, когато продажбата на остатъка от част от съсобствен имот се предхожда от дарение на друга част от същия имот в полза на външно за съсобствеността лице, житейското предположение за наличие на намерение за заобикаляне на закона при липсата на законова презумпция за намерение, не може да промени характера на сделката по чл. 33 ЗС и последиците от нея, нито води до опорочаване на предхождащото я дарение. След като поотделно за договорите за дарение и за покупко-продажба, както и при съчетанието им, липсва законова забрана за постигнатия краен правен резултат, то е невъзможно страните да целят забранен или непозволен от закона резултат.

Когато правото на собственост върху идеална част от недвижим имот се придобие чрез продажба в нарушение на правилото за предлагане на дела първо на останалите съсобственици, осъществената сделка не е нищожна. При подобно нарушение в полза на останалите съсобственици се поражда потестативното право да изкупят продадената идеална част, като встъпят в продажбеното правоотношение и заместят купувача, а, за да могат да сторят това, сделката трябва да е действителна – по силата на сделката купувачът да е станал собственик на съответната идеална част от вещта. При извършване на дарение на част от съсобствен имот в полза на лице, външно за съсобствеността, сделката по принцип не е в нарушение на закона. Когато надареното, външно за съсобствеността лице, впоследствие придобие по силата на продажба и останалата част от собствената на продавача идеална част от имота, резултатът е придобиване на право на собственост върху идеална част от недвижим имот от лице, което не е било съсобственик преди извършването на първата сделка. Този резултат не е забранен или непозволен от закона. Това е така и в случаите, когато договорът за дарение е сключен с цел да се осуети правото на изкупуване от съсобственик в последваща продажба, тъй като преследваният резултат не е забранен или непозволен. В резултат идеалните части са прехвърлени с договорите за покупко-продажба обективирани в обективиран в нот.акт N 19, том 5, рег.N 4101, н.д. N 446/ 25.08.2020г.и нот.акт N 60, том 6, рег.N 5094, н.д. N 612/ 14.10.2020г на ответника „Г.П.****“ ЕООД като съсобственик.

Предвид изхода на делото и ма осн,чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати направените разноски на ответника „ Г.П.****” ЕООД

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХЪРЛЯ предявените искове на основание чл. 26 от ЗЗД, чл. 17 от ЗЗД от Е.Г. Алксиева против К.Т.А., Д.Т.Ф. и „ Г.П.****” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от И.Н., ЕИК: *********, за обявяване за нищожен на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нот.акт N 18, том 5, рег.N 4078, н.д. N 445/ 25.08.2020г.на нотариус Д. *** действие НРС.

ОТХЪРЛЯ предявените искове на основание чл.33, ал.2 от ЗС от Е.Г. Алксиева против К.Т.А., Д.Т.Ф. и „ Г.П.****” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от И.Н., ЕИК: *********, за изкупуване по реда на чл. 33, ал. 1 ЗС на прехвърлените с договор за покупко-продажба на недвижим имот 4/20 идеални части, обективиран в нот.акт N 19, том 5, рег.N 4101, н.д. N 446/ 25.08.2020г. на нотариус Д. *** действие НРС, сключен между К.Т.А. и „ Г.П.****” ЕООД, и изкупуване по реда на чл. 33, ал. 1 ЗС на прехвърлените с договор за покупко-продажба на недвижим имот 5/20 идеални части, обективиран нот.акт N 60, том 6, рег.N 5094, н.д. N 612/ 14.10.2020г. нотариус Д. *** действие НРС, сключен между Д.Т.Ф. и „ Г.П.****” ЕООД.

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК Е.Г. Алксиева, с ЕГН: ********** да заплати на „ Г.П.****” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от И.Н., ЕИК: *********направените по делото разноски в размер на 600 лв.

Решението подлежи на обжалване пред плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Районен съдия :

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	19 юли 2021 г.
Съдия:	Биляна Силвионова Кисева

Дело:	20204420100436
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	26 октомври 2020 г.

Решение по дело №436/2020 на Районен съд - Никопол

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА