МОТИВИ към Решение № 76 от 12.07.2018 г. по АНД № 114/2018 г. на РС - Омуртаг:

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

В РС - Омуртаг е внесено постановление на РП - Омуртаг за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия А.М.Д. *** за извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, изразяващо се в това, че на 12.06.2018 г. около 15.10ч. по ПП І-4 при километър 209+530 в близост до с. ***, управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „ТОМОЗ“ с рама № NLU0001, който не е регистриран по надлежен ред, указан в чл. 2 и чл. 3 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Районна прокуратура - гр. Омуртаг, се представлява по делото от районния прокурор Мартин Александров, който не поддържа направеното с постановлението предложение, тъй като били налице условия за прилагането на чл. 9, ал. 2 НК, имайки предвид имотното и здравословно състояние на обвиняемия и изтъкнатите от последния подбуди за извършеното.

Обвиняемият Д. дава обяснения и се признава за виновен по обвинението, в което е привлечен, заявява, че е знаел за липсата на регистрация на управлявания от него мотопед. Признава, че управлявал мотопеда принципно само по черния път до магазина в селото, но тъй като трябвало да посети сестра си в съседното с. *** поради влошеното й здравословно състояние, предприел на връщане от там управление на мотопеда по първокласния път. Моли съда да му наложи наказание „глоба“.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Д. *** и не бил правоспособен водач. През 2018 г. синът му донесъл от Холандия у дома му мотопед, марка „ТОМОЗ“ с рама № NLU0001, който нямал регистрационна табела и обвиняемият не бил виждал документи за същия. Въпреки посочените обстоятелства, които обвиняемият съзнавал напълно, той неколкократно ползвал мотопеда, за да отиде с него до магазина в селото, движейки се по черен неасфалтиран път.

На 12.06.2018 г. обв. Д. решил да посети сестра си в съседното с. *** като до там той отишъл по черен междуселски път, осеян с много коловози. Именно заради трудното придвижване по този път, на връщане обвиняемият решил да се върне до дома си по ПП І-4. На същия ден около 15.10ч. обв. Д., като се прибирал от с. *** за с. ***, управлявайки нерегистрирания мотопед марка „ТОМОЗ“ с рама № №,110001, по първокласен път 1-4, при изкачване на наклона към с. *** обв. Д. се разминал с полицейски автомобил, управляван от свидетеля С. С. - командир на отделение в РУ-Омуртаг. На свид. С. му направило впечатление, че мотопедистът е без каска и подал звуков сигнал на обв. Д. да спре. Обв. Д. спрял при километър 209+530 на ПП I - 4 в близост до с. ***, общ. О.. При последвалата полицейска проверка на обв. Д. се установило, че последният няма нито документи като водач, нито такива за управлявания мотопед. Обв. Д. бил отведен с мотопеда в РУ – Омуртаг, където се изяснила самоличността му, както и факта, че няма свидетелство за управление на моторно превозна средство. Установило се и обстоятелството, че мотопедът не е регистриран. На обвиняемия бил съставен АУАН № 491323/12.06.2018 г. От приложената по БП № 230/18 г. докладна записка следва, че мотопед марка „ТОМОЗ“ с рама № NLU0001 няма регистрация в масивите на МВР – КАТ в Р България, няма данни за собствеността на същия, както и че подлежи на регистрация.

Гореописаната фактическа обстановка се установи по безспорен начин от приетите по делото и събрани на досъдебната фаза доказателства: разпити на свидетели и писмени доказателства, както и от дадените в съдебната фаза обяснения от обвиняемия.

Въз основа на приетата фактическа обстановка се установи категорично, че от обективна страна обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства като от субективна страна деянието е извършено виновно под формата на пряк умисъл. Съгласно чл. 140, ал. 1 изр. І от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за регистрация на МПС е определен в НАРЕДБА № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и по-конкретно в чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от същата. По делото няма данни управляваният от обвиняемия мотопед да попада сред визираните в чл. 1, ал. 4 от цитираната наредба превозни средства, които не подлежат на регистрация. Ето защо като е управлявал МПС, което е подлежало на регистрационен режим и не е било регистрирано по реда, указан посочената наредба, обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съдът не прие за основателни изтъкнатите от прокурора съображения за малозначителност на случая. Съгласно чл. 9, ал. 2 НК не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В конкретния случай особеностите на извършеното от обвиняемия деяние не попадат в обсега на тази разпоредба и не съдържат визираните в нея характеристики. При направената преценка съдът отчете факта, че обвиняемият не е спазил и други правила за безопасност на движението по пътищата, не влизащи в състава на престъплението, в което е обвинен, а именно: управлявал е мотопеда без да има изобщо свидетелство за управление на МПС от която и да е категория, и в инкриминирания момент е управлявал мотопеда без поставена защитна каска. При наличието на тези извършени от него нарушения по ЗДП, той си е позволил да управлява мотопеда по един от най-натоварените първокласни пътища ПП І-4. Тези особености не позволяват деянието му да се определи като малозначително, тъй като степента на обществената му опасност не е незначителна. А и изтъкнатите от обвиняемия мотиви за предприетото управление на мотопеда не са доказани по надлежен начин със съответните допустими от НПК доказателства и следва да се третират като негова защитна теза. По въпроса за малозначителността на деянията по чл. 345, ал. 2 НК е налице и практика на Окръжен съд – Т., която отрича възможността за определяне на тези деяния като малозначителни – в т. см. са Решение от 19.10.2017 г. по ВАНД № 132/2017 г., Решение от 17.10.2017 г. по ВАНД № 123/2017 г.

Като прецени съвкупно всички данни по делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление е умишлено. Същото по закон към момента на извършването му се санкционира с лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева и попада сред визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ от НК. От данните по делото е видно, че деецът не е осъждан/реабилитиран/, както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК. От извършеното престъпление не са настъпили съставомерни имуществени щети. По делото не са установени факти, попадащи в забранителната норма на чл. 78а ал. 7 НК. Ето защо след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна отговорност обвиняемия Д., съдът приложи по отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева. При определяне размера на глобата съдът се съобрази с тежестта на нарушението като в този аспект отчете липсата на извършени и регистрирани други нарушения по ЗДП от обвиняемия. Съдът взе предвид и имотното състояние на извършителя, декларирано от него в приложената декларация на лист 21 от БП № 230/18 г. на РУ – Омуртаг, а именно, че е получава годишен доход в размер на 300 лева, и освен ½ идеална част от къща в с. ***, общ. О. няма друго имущество. Предвид всички изложени обстоятелства съдът определи размера на наложената по административен ред глоба в минималния предвиден такъв в разпоредбата на чл. 78а от НК, а именно 1000 лева.

Тъй като в хода на досъдебното и съдебното производства не са направени разноски за сметка на бюджета, то и съдът не осъди обвиняемия да заплати такива.

Така наложеното наказание съдът счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.

Въз основа на изложените съображения съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА