№ 1217
гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Ищцата Р. П. Б. и Д. П. П. – уведомени от предходното с. з., се явяват
лично и с адв. Филип Филипов – надлежно упълномощен от преди.
Ответницата ЛЮБК. П. М. – уведомена от предходното с. з., не се
явява. За нея се явява адв. И.Л. – надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят Й. СЛ. М. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. ФИЛИПОВ: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. СЛ. М. – на 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам, че страните водят спор. Тогава бяхме млади и отидохме
1
да помагаме за тази вила за основите. Тази вила се намира в м. „К***“ преди
Ш** п***. Аз помагах на Д.Б., който е зет на дядо П*** Ц***, води дъщеря
му Р***. Помагах беше през 1969 г., някъде през пролетта или лятото.
Ходихме там, аз работих до събота на обяд на друго място и дядо П***
настояваше до края на септември да се завърши, защото зимите бяха тежки
там. Зидахме вилата. Доколкото си спомням разположението беше две
стаички, така беше проекта. Имаше вътрешни стълби и направихме плоча за
тавана. Оставихме отвори за прозорците те после са си ги слагали
прозорците. Успяхме и покрихме вилата до есента. Спомням си всичко това,
защото аз през 1968 г. през октомври се уволних. Дойдох си от казармата и
това стана началото на лятото през 1969 г. В събота дядо П*** ни забираше и
до неделята сме работили. Той ни организираше транспорта.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. ФИЛИПОВ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. Л.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. ФИЛИПОВ: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите исковата
претенция, като считам, че същата успяхме да я докажем в настоящото
процес. Успяхме да докажем, че процесната вила се владее изцяло от
ответницата и че същата не предоставя достъп на която и да е от двете ищци.
Затова смятаме, че иска е основателен и следва да бъде присъденото
поисканото обезщетение. Подробни съображения ще развия в писмена
защита в даден от съда срок.
АДВ. Л.: Уважаема госпожо Съдия, поддържам възражението си за
недопустимост на предявения иск. Моля да прекратите делото, тъй като има
дело за делба, в който въпроса за собствеността е решен със сила на
присъдено нещо и не само това. Решено и това, че е допустим такъв иск, такъв
като този. Ще кажете, че е за друг период. Естествено, че е за друг период.
2
Искам да имате предвид нещо, което няма да го вкарвам в писмената защита.
За да може да се заведе такова дело по чл. 31, ал. 2 от ЗС, а то това си е
чиста проба неоснователно обогатяване, говорим въобще за текста, но понеже
има специален закон – чл. 31, ал. 2 от ЗС. Исках само това да разясня.
Второто нещо, което искам да имате предвид е де факто, че това дело се
образува в резултат на една нотариална покана, която е получена от моята
клиентка на 02.06.2020 г. В тази нотариална покана се иска обезщетение за
лишаване от правото на ползване на вилата за периода 10.06.2020 г. –
10.05.2021 г. Обръщам внимание, че това е за друг период и фактически не е
изпълнено задължението да се изпрати нотариалната покана. Вън от това сме
ви представили две влезли в сила съдебни решения. Едното е на РС-П***,
който не допуска делба на въпросната вила по простата причина, че не е
доказано бащата на страните въобще някога да е бил собственик. Освен това
имаме от тази година определение на РС-П***, с което се прекрати като
недопустима ИМ на ответниците по чл. 108 от ЗС. Причината е абсолютно
същата. Вие освен двете решения на съда имате и определение на РС-П*** за
недопустимост на другия иск по чл. 108 от ЗС. Факт е, че никакви документи
за собственост на бащата на страните не е представен. Той няма и как да бъде
представен, защото е установено, че тази вила е построена без каквото и да е
разрешение за строеж. Значи това е извън силата на присъдено нещо по
предишните, за които говорих. Но има и нещо друго. Практиката на
Върховния съд за придобиване право на собственост върху строеж изграден
върху чужда земя без учредено право на строеж е еднопосочна и ясна. Това не
може да стане. А в случая право на строеж не е отстъпено, както ви е известно
касае се за одържавен горски фонд. Това решение, което ще ви напиша в
писмената защита е категорично. В никакъв случай без да си придобил право
на строеж не можеш да придобиеш право на построеното в чужд имот.
Категорично, таке че всички тези обстоятелства трябва да ви помогнат.
АДВ. ФИЛИПОВ: Това, което последно изложи адв. Л. действително е
така, но аз ви моля да не вземате тези негови съображения предвид, тъй като
такива възражения с ОИМ и в хода на процеса по тази тема не са направени
от ответната страна. Произнасяйки се в съдебното решение, включени в
мотивите на един съдебен акт, тези съображения би било свръх петитум.
Възражение за това, че собствеността по настоящото дело на наследодателя
на страните не е придобита на основание, че вилата е построена незаконно и
3
без необходимите права и отстъпено право на строеж, няма такова
възражение. Затова считам, че не следва съда да се мотивира и да формира
вътрешното си убеждение и да го пресъздава в диспозитива на съдебния акт
при тези съображения.
АДВ. Л.: Това е практиката на Върховния съд, така че вие няма как да я
подминете. Моля да присъдите сторените ни разноски по представения в
миналото с. з. списък с разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за депозиране на писмена
защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4