РЕШЕНИЕ
Номер 1619 от 28.10.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на
двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря И. Г.
и прокурора Дарин Христов,
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 2244
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба от К.К.Г. ***, чрез адв. А., против Решение № 421/30.07.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 2265/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което
е потвърден електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4372123 на
ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.ал.1 от с.з. на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600 лв.
С касационната жалба се
излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че не е била налице хипотезата на
чл. 189, ал.4 ЗДвП, даваща възможност на органа да наложи наказание за
нарушението с ел.фиш, тъй като в случая нарушението е било заснето не със
стационарно техническо средство, което функционира автоматизирано в отсъствието
на контролен орган, а с мобилна система за видеоконтрол, в присъствието на
контролен орган. Според касатора, в този случай органът е следвало да състави
АУАН и НП по общия ред, а не ел.фиш по реда на чл.189, ал.4 ЗДвП. На следващо
място се посочва, че не са спазени изискванията на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за ползване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
доколкото няма доказателства АТСС да е от одобрен тип, да е преминало проверка /първоначална
или последваща/ от Българския институт по метрология, липсва надлежно описание
на извършеното нарушение, и защото при връчването на фиша на касатора не му е
връчена и снимката от нарушението. Сочи се, че мястото за видеоконтрол не е
било обозначено със съответен пътен знак Е24 съгласно Наредба № 18/23.07.2001
г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, а това изискване е следвало да
бъде спазено, въпреки отмяната на чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Твърди се също, че в издадения електронен
фиш липсват задължителни реквизити. Иска се отмяна на решението и отмяна на
електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от адв. А., която поддържа жалбата, не сочи доказателства и претендира
разноски за двете инстанции.
Ответникът – ОД на МВР –
Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з. и не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия К № 4372123 на
ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.ал.1 от с.з. на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600 лв.
Видно от описаната в ел.фиш фактическата обстановка, на 16.01.2021 г. в 17:12 часа в гр. Бургас, ПП І-9
км238+819 до гробищен парк към ул. „Транспортна“, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 50 км/ч, с отчетен
толеранс минус 3 км/ч на измерената скорост, е установено със СПУКС ARH CAM S1 МПС Мерцедес Ц250 с рег.№ А6410КТ със собственик К.К.Г., управлявано със
скорост 91 км/ч, в нарушение на чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на
собственика на автомобила е наложена глоба в размер на 600 лв. на осн.чл.189,
ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП.
За да постанови решението си съдът е приел,
че нарушението и неговото авторство са безспорно установени и заснети с мобилна
система за видеоконтрол, като използването й е станало при спазване на
нормативните изисквания за техническа изправност на измервателния уред. Намерено
е за неоснователно възражението на наказаното лице, че електронният фиш е
съставен в нарушение на чл. 189, ал.4 ЗДвП, изискващ установяването на
нарушението да е станало с автоматизирано техническо средство и в отсъствието
на контролен орган, като е посочено, че нарушението се установява от
специализирана програма, а операторът в патрулния автомобил само преглежда
визуално качеството на заснетия видеоматериал. Съдът е приел също за
неоснователно възражението, че електронният фиш не съдържа всички необходими
реквизити, като се е позовал на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП и на тази на §6,
т.63 от ДР на ЗДвП, приемайки, че електронният фиш е валиден и е издаден от
компетентен орган. Обсъдено е и възражението на жалбоподателя относно това, че
не му е била връчена снимката от заснетото нарушение, като е прието, че законът
не поставя такова изискване. Посочено е също, че мястото за контрол не е било
обозначено с пътен знак Е24, с оглед настъпилата законодателна промяна с ДВ
бр.6/2018 г. и отмяната на чл.7 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г., предписващ
подобно задължение за контролните органи. Прието е също, че правилно е бил
определен и субектът на административнонаказателна отговорност, доколкото
собственикът на автомобила не е процедирал съгласно чл.189, ал.5 ЗДвП и не е
посочил в декларация в законовия срок друго лице, което е управлявало
автомобила. На последно място, по въпроса за наложената глоба, съдът е изложил
съображения, че доколкото нарушението е безспорно установено, а размерът на
глобата е фиксиран в закона, то наложеното наказание е съответно предвиденото в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП и не може да бъде
променено от съда.
Така постановеното съдебно решение е
валидно, допустимо и правилно, като изложените в него мотиви изцяло се споделят
от касационната инстанция, която счита за ненужно да ги преповтаря и препраща
към тях на осн.чл.221, ал.2 АПК.
Неоснователно е възражението на касатора
относно неспазването на изискването за обозначаване на мястото за контрол с
пътен знак Е24, тъй като такова задължение за контролните органи произтичало от
Наредба №
18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Според чл.1 от така
посочената наредба, с нея се определят видовете пътни знаци и другите средства
за сигнализиране на пътищата, както и условията, редът и правилата за тяхното
използване за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, т.е. тази наредба е изцяло неприложима по отношение процедурата по
установяване на нарушения по ЗДвП с автоматизирани технически средства и
системи, за която процедура е приложима Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, а чл.7 от същата, предписващ задължение за
сигнализация на мястото на контрол с пътен знак Е24, към правнорелевантния
момент е бил отменен с ДВ бр.6/2018 г.
Изложените в касационната жалба възражения
за отмяна на съдебното решение са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. Същото определение е възпроизведено и в § 1 от ДР на ЗАНН.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП в приложимата му към релевантния
момент редакция /ДВ бр.101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Неоснователно е възражението на касатора, че не е налице
хипотезата на чл. 189, ал.4 ЗДвП и че процесното нарушение не следва да се
санкционира с ел.фиш, а с наказателно постановление, тъй като не е спазено
изискването за отсъствие на контролен орган при установяването му. В случая
функцията на контролния орган се изчерпва със задействането на автоматизираната
система за контрол, като самият процес на установяване на нарушението е лишен
от човешка намеса. В тази връзка, Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по
т.д. № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС е изгубило значение, тъй като същото
е прието при по-старата редакция на чл.189, ал.4 ЗДвП /ДВ бр.10/2011 г./,,
преди приложимата такава за процесното нарушение /ДВ бр.101/2016 г./, като
тълкувателното решение е тълкувало именно волята на законодателя преди
изменението на ЗДвП с ДВ бр.101/2016 г., след което изменение и с оглед
законодателната промяна, мобилното автоматизирано техническо средство се явява годно
такова за установяване на нарушение по реда на чл.189, ал.4 ЗДвП с ел.фиш.
В случая нарушението,
за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният
ел.фиш, е свързано с превишаване на разрешената скорост в рамките на населено място, която
е до 50 км/ч и която е установена с пътен знак В-26, с който е се забранява
движение със скорост, по-висока от означената, в случая - по-висока от 50 км/ч,
в какъвто смисъл е текстът на разпоредбата на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Установената от автоматизираното техническо
средство скорост е 91
км/ч, т.е с 41
км/ч повече от максимално разрешената, и попада в стойностите,
определени в нормата на чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП, съгласно
която размерът на глобата за превишаване на скоростта над 40
км/ч е 600
лв. Обстоятелствата, при които е осъществен съставът на нарушението, са описани
пълно, точно и ясно. Няма спор, че собственик на МПС, с което е извършено
нарушението, е именно санкционираното лице К.К.Г., за който няма каквито и да е данни или твърдения, че се е възползвал от
възможността, предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба,
електронният фиш се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, като в 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал.
4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Това не е сторено в
случая, тъй като в установения 14-дневен срок от връчването на ел.фиш касаторът
не е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП с данни на друго лице, управлявало
автомобила на посочената дата и в посочения час, което обстоятелство е
безспорно.
Неоснователни са и останалите възражения на касатора, относно
неспазване изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, при заснемане на нарушението. От доказателствата по делото се
установява, че в случая процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването
на ЗДвП за техническо средство и че в съответствие със законовите разпоредби е
издаден процесният електронен фиш. Изправността на АТСС се установява от
представения Протокол за последваща проверка № 25-С-ИСИС/11.05.2020 г., от
който е видно, че мобилната система, чрез която е извършено заснемането,
съответства на одобрения тип. Изпълнено е и изискването установяването на
нарушението и неговото заснемане да е автоматично, без човешка намеса. Валидността
на резултатите от проверката, документирана с протокола, е 1 г. и е определена със
Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, издадена на осн.чл.43, ал.4 от Закона
за измерванията и обн. в ДВ
бр.82/05.10.2018 г. /факт, служебно известен на съда/. Несъмнено е, че
проверката, за която е приложен протокола от 11.05.2021 г., е последваща, а не
първоначална, тъй като за процесната мобилна система за контрол е приложено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от дата 07.09.2017 г., а
видно от писмо от 11.12.2017 г. на л.13 от анд № 2265/21 г. на БРС, процесната
АТСС е преминала още през 2017 г. първоначална проверка.
Постановявайки решение, с което потвърждава електронния фиш,
Районен съд – Бургас е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Поради изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр.
чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд - Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
421/30.07.2021 г., постановено по а.н.д. № 2265/2021 г. по описа на Районен съд
– Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.