№ 943
гр. Перник, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. И.
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720102335 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове по реда на чл.422, ал.1,
вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „Кредито“
ООД,ЕИК ********* гр.София район Лозенец бул.Черни връх 51 Г офис 32 и
чрез адв.Св.С. САК срещу А. С. Й. ЕГН ********** гр.****** ул. ** ******
бл. ** *ет.* ап.* с правно основание чл.415 ал.1 вр.422 ГПК – за установяване
съществуването на вземане, произтичаща от издадена ЗИПЗ №267 от
25.01.2024 по чгд № 5696 / 2023г. по описа на ПРС
за следните суми :
сумата 500лв. главница по Договор за кредит № ОЛ00068259 от
10.10.2022 с падеж 09.11.2022
сумата 64.90лв. законна лихва за забава за периода от 10.11.2022-
06.12.2023г.
ведно със законната лихва върху размера на главницата 500лв. считано
от датата на заявлението 07.12.2023 до окончателното изплащане на вземането
както и сумата 25лв. държавна такса и 400лв. адв.възнаграждение
1
Вземането се претендира на основание сключен между страните
Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата
молба.
Както във Възражението по заповедното производството, така и в отговора и
допълнителното становище ответницата изрично сочи, че е налице преписка в
Р Прокуратура Перник от 25.10.2022 вх.№ 3389, на Окръжна прокуратура от
06.04.02023г. както и в ОД на ВНР от 17.10.2022. и от 25.10.2022г. – като е
приложено и Постановление от прокурор Страшимиров от 06.04.2023г. –
приложено към отговора.
Ответницата твърди, че кредитът е отпуснат онлайн чрез уникален код и
СМС на телефона на лицето, като представят разпечатки – писмени
доказателства.
Ответницата твърди, че никога не е кандидатствала за кредит,не е
разговаряно по телефон и не е получавала СМС, а нейният зет В.М. е
кандидатствал за кредит в друга фирма - СИЕФОН АД, като ответницата е
била вписана за поръчител, като са използвани нейния телефон и данни без
нейно знание, за което е сезирала Сектор Икономическа полиция и ОД на МВР
Перник, както и Районна прокуратура- където има висящо производство.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което са приети по делото като писмени доказателства.
По реда на чл.190 ГПК е било изискано и приложено чгд№ 5696/2023 по
описа на ПРС 6 състав
В съдебно заседание ищецът не се представлява от процесуален
представител, приложени са писмени становища по хода на производството.
В депозирани по делото писмени становища заявяват, че поддържат изцяло
предявения иск и молят съда да го уважи, като им се присъдят сторените по
2
делото разноски.
Ответницата в съдебно заседание се явява лично и с адв.Й., взема
становище по иска.Изцяло оспорва иска, позовавайки се на резултата от
проведените наказателно-процесуални действия, доказващи защитната й теза.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са искове по реда на чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за
процесните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение № 267 от
25.01.2024 г. по ч.гр.д. № 05696/2023 г. на ПРС, поради което съдът намира, че
установителния иск е допустим, и следва да бъде разгледан от съда.
Още във възражението по чл.415 ГПК ответницата сочи, че се води
досъдебно производство по този случай, за измама, и прилага служебна
бележка из.№ 740 от 2023г. издадена от Окръжна прокуратура гр.Монтана
15.02.2024г.- видно от която ответницата в кач. на пострадала е депозирала
молба по прок.пр.№ 740/2023г. на Монтанска Окръжна Прокуратура,
образувана е пр.п.№ 3389/2022г. по описа на Районна Прокуратура Перник по
жалба от ответницата за извършена измама – с данни за деяние по чл.249 ал.1
НК и 212 а НК
С Постановление от 06.04.2023 преписката е изпратена на Окръжна
Прокуратура Перник по компетентност, където е заведена пр.№ 754/2023г. и
образувано ДП № 37/2023г. по описа на ОД на МВР Перник
На 24.10.2023г. в ОП Монтана е регистрирана преписка № 1558/2023г. и
изпратена по компетентност материалите на ОП Перник по пр.пр.№ 754/
2023г.
На 20.11.2023г. преписката е присъединена към пр.пр.№ 740/2023г. на
ОП Монтана по която е образувано ДП № 31/2023г. за престъпление по чл.253
ал.2 НК
Към момента по ДП № 31/2023г. на Окр.СлО.Монтана и пр.пр.№
740/2023г. разследването не е приключило
Горепосочените данни са меродавни към дата 20.03.2024г. когато по
посоченото чгд № 5696/2023г. по опис на ПРС – заповедният съд е указал на
3
заявителя по заповедното производство да заведе установителен иск – и
именно това е настоящият иск – образуван с искова молба на 10.05.2024г.
По основателността:
Настоящото производство е по реда на чл.422 от ГПК, и е
предназначено да стабилизира ефекта на издадена заповед за изпълнение за
вземането в хипотезите на чл.415, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК и същата да влезе в
сила.
Съгласно чл.422, ал.1 от ГПК искът се смята предявен от датата, на
която е подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение,.
Предмет на иска по чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК е признаване за
установено по отношение на ответника, съществуване на вземане на ищеца за
определени парични суми.
Уважаването на претенцията предполага доказване от ищеца на
кумулативното наличие на няколко предпоставки:
- наличието на облигационно правоотношение между ищеца и
ответника по Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж
09.11.2022
- реално изпълнение по същия.
- съдържанието на договора (размер на кредита, договорената лихва,
падеж на вземането),
- получаване на сумата по договора за потребителски кредит от
ответника, - изпадането му в забава по отношение на задължението за
плащане на дължимите месечни вноски
Налице е спор между страните, видно от горепосочените данни, че
именно ответницата е сключила процесния договор
Установи се по наличните доказателства, че ответницата в качеството си
на пострадала е депозирала молба по прок.пр.№ 740/2023г. на Монтанска
Окръжна Прокуратура, като е била образувана пр.п.№ 3389/2022г. по описа
на Районна Прокуратура Перник по жалба от ответницата за извършена
измама – с данни за деяние по чл.249 ал.1 НК и 212 а НК
4
С Постановление от 06.04.2023 преписката е изпратена на Окръжна
Прокуратура Перник по компетентност, където е заведена пр.№ 754/2023г. и
образувано ДП № 37/2023г. по описа на ОД на МВР Перник
На 24.10.2023г. в ОП Монтана е регистрирана преписка № 1558/2023г. и
изпратена по компетентност материалите на ОП Перник по пр.пр.№ 754/
2023г.
На 20.11.2023г. преписката е присъединена към пр.пр.№ 740/2023г. на
ОП Монтана по която е образувано ДП № 31/2023г. за престъпление по чл.253
ал.2 НК
Към момента по ДП № 31/2023г. на Окр.СлО.Монтана и пр.пр.№
740/2023г. разследването не е приключило
Видно от данните-Постановление на Окръжна прокуратура Монтана –
налице са данни за извършена измама- за процесните суми по настоящия
установителен иск, както и са установени данните и самоличността на
извършителя – който е трето лице, следователно ответницата не е страна по
този договор и не дължи процесната сума.
При тези данни ищцовата страна не е в състояние д проведе главно
доказване на горепосочените предпоставки, поради което и така предявеният
установителен иск не следва да се уважи.
Наказателното производство се води и към настоящия момент, като се
установява към този момент, че ответницата нито е кандидатствала за кредит,
нито го е получавала, а личните й данни са неправомерно ползвани от трето
лице, което е действителната страна – кредитополучател по договора
Горепосочените данни са били меродавни и към дата 20.03.2024г. когато
по посоченото чгд № 5696/2023г. по опис на ПРС – заповедният съд е указал
на заявителя по заповедното производство да заведе установителен иск – и
5
именно това е настоящият иск – образуван с искова молба на 10.05.2024г.
Към настоящият момент ищцовата страна не доказва промяна в тези
обстоятелства.
В постановление за прекратяване на ДП от 30.09.2024г. на Окръжна
прокуратура Монтана – на стр. 6 от същото/ лист 67 от настоящето гр.дело /
обстойно е описан механизмът по който личните данни на ответницата за
били неправомерно ползвани
С това постановление материалите са ИЗПРАТЕНИ по компетентност на
районна прокуратура Перник с оглед данни за престъпление по чл.212 а ал.1
НК
Т.е. към настоящият момент е налице висящо наказателното
производство по същите данни , а оттук следва, че ответницата не следва да
отговаря за задължението по този договор, тъй като не е усвоила кредита
реално, не е страна, данните й са използвани от трето лице, и то е с
установена самоличност.Следователно, след приключване на това
производство, ищцовата страна разполага с възможността да търси
сумите именно от установеното трето лице, но спрямо ответницата искът
следва да се отхвърли.
При разглеждане в съвкупност на доказателствата, съдът следва да
отхвърли така предявеният установителен иск като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в
заповедното производство, така и в исковото производство.
При този изход на спора ищцовата страна дължи разноски на
ответницата – по установителния иск 500лв.адвокатско възнаграждение.
С оглед цената на иска, установените размери на мин.адв.възн по
Наредба № 1 и съдебната практика – размерът е адекватен и не се явява
6
прекомерен, поради което съдът го присъжда в този му размер.
По заповедното производство ответницата не е правила разноски, и
такива не се дължат.
Воден от горното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ
предявените обективно съединени искове по реда на чл.422, ал.1, вр.
чл.415, ал.1, т.1 от ГПК – от „Кредито“ ООД,ЕИК ********* гр.София
район Лозенец бул.Черни връх 51 Г офис 32 и чрез адв.Св.С. САК
срещу А. С. Й. ЕГН ********** гр.****** ул. ** ****** бл. ** *ет.* ап.*
– за установяване съществуването на вземане, произтичаща от издадена ЗИПЗ
№267 от 25.01.2024 по чгд № 5696 / 2023г. по описа на ПРС за следните суми :
сумата 500лв. главница по Договор за кредит № ОЛ00068259 от
10.10.2022 с падеж 09.11.2022
сумата 64.90лв. законна лихва за забава за периода от 10.11.2022-
06.12.2023г.
ведно със законната лихва върху размера на главницата 500лв. считано
от датата на заявлението 07.12.2023 до окончателното изплащане на вземането
както и сумата 25лв. държавна такса и 400лв. адв.възнаграждение -което
вземане се претендира на основание сключен между страните Договор за
кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022
„Кредито“ ООД,ЕИК ********* гр.София район Лозенец бул.Черни
връх 51 Г офис 32 и чрез адв.Св.С. САК ДА ЗАПЛАТИ НА А. С. Й. ЕГН
********** гр.****** ул. ** ****** бл. ** *ет.* ап.*
сумата 500 лева, представляващи адвокатски разноски по исковото
производство
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч. гр. д. № 05696/2023 г. на ПРС да
бъде върнато на съответния състав на ПРС.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8