№ 4747
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110102450 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПИБ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Я с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Я с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. О. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Я с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 18.01.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 02.02.2023 г. от ищеца с приложени платежно
нареждане за депозит за изготвяне на ССчЕ и Общи условия на ПИБ АД.
Посочва претендираните разходи в размер на 120 лв. – разход за събиране на
вземането. Посочва, че е уведомила поръчителите за неизпълнението на
кредитополучателя. Искането да се чете, че се претендират 120 лв. разноски
за връчване на покани за доброволно изпълнение, вместо грешно посоченото
за връчване на нотариални покани.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. В
обстоятелствената част на исковата молба са посочени обстоятелствата, за
които са търсените разноските по поканите. Претендираме като вреди от
неизпълнението, претърпени поради извършване на разноски за връчване на
две покани на поръчителите. Общо 120 лв., като претендираме солидарно
осъждане на тримата. Ако не се установи основание да се осъдят ответниците
солидарно, претендираме, че всеки от поръчителите дължи за неговата
1
покана: Александър О. ½, другата ½ от другия поръчител К. Стоянов.
Адв. Я – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада. Оспорвам да е доказано по размер плащането.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта за доклад, допълнен
както следва: предявен от ищцовото дружество е и иск по чл. 82, ал 1 ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците за сумата 120 лв., съставляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на неизпълнението
на договора, като се претендира сумата да съставлява две такси от по 60 лв. за
връчване на покани чрез ЧСИ Стоян Якимов. Разпределя доказателствена
тежест по тези искове, както следва:
Ищецът следва да установи фактите, от които твърди възникване в
негова полза на вземане за процесната сума, като установи извършването на
разходи и тяхната връзка с конкретно неизпълнение на конкретния ответник
по делото. По твърдението за наличие на солидарна отговорност ищецът носи
доказателствена тежест да установи основанието за възникване на
солидарност между длъжниците.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен с днес направеното допълване.
ДОКЛАДВА постъпила на 01.03.2023 г. молба от вещото лице, с която
заявява, че все още не е получила изисканите от нея необходими документи
от ПИБ АД за изготвяне на експертизата, поради което моли за допълнителен
срок за изготвяне на заключението си.
Адв. Я – Моля да не бъдат приемани представените от ищеца общи
условия, тъй като липсва подпис на моите доверители. Нито
кредитополучателя, нито поръчителите са се разписали. Респективно липсват
доказателства същите да са били връчени някога и да са относими към
процесния договор за кредит. Липсват подпис и печат на банката, издала
същите, поради което не може да бъде доказана датата на създаване на
процесния документ. Моля да не ги приемете, тъй като считам, че са
неотносими. В случай че ги приемате, оспорвам като неравноправни,
съответно нищожни следните клаузи от Общите условия, а именно т.9, 9.1,
9.2, 9.3, т. 10, 10.1, т. 11 и т. 15. Съответно препращам към съображенията,
изложени в отговора на исковата молба относно неравноправността по
смисъла на чл. 143 от ЗЗП, а именно неяснотата по формиране на лихвата по
кредита. Навсякъде е написано, че банката едностранно може да променя
лихвения процент, автоматично се променя вноската по кредита и т.н.
Относно т. 10.1 считам същата за неравноправна, тъй като е написано, че
банката има право при неизпълнение на кредита от страна на
кредитополучателя да увеличи размера на надбавката на лихвата, без да е
посочено по какъв начин ще се изчисли тя. Отново е налице неяснота, поради
което считам, че клаузата е неравноправна.
Адв. Д. – Кредитополучателят в договора за кредит е декларирал, че е
запознат с общите условия и ги приема. В самия договор за кредит е ясно
посочено, че същият се сключва при приложение на Общи условия, посочено
е тяхното наименование. От представеният документ, предвид датата на
приемането му, се вижда, че именно това са актуалните общи условия към
датата на сключване на договора. Ако считате за необходима банката ще
подпечата и подпише същите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото представените с молбата Общи условия. По отношение на
съдържащите се в същите клаузи, СЪДЪТ ще се произнесе с крайния си
съдебен акт, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените с молбата от
02.02.2023 г. документи Общи условия.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде задължен ищецът да ангажира
доказателства за представителна власт на адв. Н Д. М, от които да е видно, че
същата разполага с правомощия да го представлява в производството.
Посоченото се налага тъй като представеното пълномощно препраща към
договор за цесия, който не е индивудуализиран, поради което и не може да се
приеме, че реферира именно към посочения в представеното приложение
договор за цесия. Това създава неяснота относно това дали в рамките на
представеното ограничено пълномощно е включено и представителството по
настоящото дело.
Адв. Д. – Моля за по-дълъг срок с оглед вътрешните процедури на
банката.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да
ангажира доказателства за представителна власт на представляващия го
адвокат и да потвърди извършените от нея действия.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3