ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Благоевград, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20251200900007 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът С. А. К. – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се
явява адвокат И. Ю., с пълномощно по делото.
Ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно и своевременно
призовано, не се явява представляващ. За него се явява адв. М.М., редовно
преупълномощен от адвокат М. Г. от днес.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, ще моля да не давате ход на
делото. Правя искане по реда на чл. 213 от ГПК. По молба на другия брат на
ищеца, а именно – Н. А. К. е образувано гражданско дело № 6/2025 г. като
считам, че по двете дела не може да се установяват сходни факти и
обстоятелства и с цел процесуална икономия, тъй като и по двете дела са
наведени съответните възражения от доверителя ми е по-добре двете дела да
се съединят при съвместно разглеждане, а именно – по първо образуваното
дело, а може и по настоящото дело, тъй като законът не казва по кое от двете
би следвало да бъдат присъединени за общо разглеждане. Ето защо Ви моля
да съедините на основание чл. 213 от ГПК за съвместно разглеждане
производството по настоящото дело и производството по гражданско дело №
6/2025 г., което е образувано по искане на Н. А. К.. Бях в деловодството,
помолих да ми дадат копие на исковата молба, за да я представя и да я видите,
но колегата предполагам, че няма да отрече, тъй като е процесуален
представител.
АДВ. Ю. – Аз даже я имам. Не съм мислил по темата, но смятам, че няма
пречка да се обединят двете дела. Не възразявам по така направеното искане,
но съдът както прецени. Те са трима братя, като единият е починал, а другите
двама водят дела за обезщетение.
1
АДВ. М. – Това тук е дело № 7, а другото дело, което искам да бъде съединено
за общо разглеждане, е дело № 6, което е на етап разменени книжа и чака
насрочване, тоест няма пречка да се съединят за общо разглеждане двете дела.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, действително дело № 6/2025 г. е
заведено от втория брат на починалия Г. К., а именно – Н. К.. Ищецът по
настоящото дело С. К. е третият брат и действително фактите са сходни, тъй
като и двамата братя твърдят, че са преживяли неимуществени вреди от
загубата на починалия им брат при катастрофата. Размерът на претенцията е
един и същ, общият факт е причинената смърт, действително вредите всеки си
ги изживява по негов, собствен начин и ги претендира, така, както ги е
изживял, но общия факт е загубата на техния брат. Има резон в искането и не
се противопоставям. Поддържам исковата молба. Водя допуснатите
свидетели. Имам една писмена молба, която съм приготвил: на основание чл.
375, ал. 1 и чл. 377, вр. чл. 143, ал. 2 от ГПК, в която сме изложили пояснения
и допълнения към настоящата искова молба, с препис за другата страна.
Нямаме искания за други доказателства, освен разпит на свидетели.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, поддържам отговора на исковата
молба, с който сме оспорили материално-правната легитимация на ищеца в
настоящото производство да получи обезщетение за неимуществени вреди в
следствие смъртта на неговия брат Г. К.. Поддържам заявеното искане по чл.
213, ал. 1 от ГПК действително, както каза и колегата по настоящото дело и по
дело № 6 подлежат да бъдат установявани много общи факти и считам, че е в
интерес, както на правосъдието, така и на страните в производството да бъде
постановено едно общо решение по двете дела. Не оспорваме отправената
претенция и липсата на произнасяне, а напротив – налице е произнасяне и е
отказано да бъде изплатено обезщетение, тъй като от представените по
претенцията писмени доказателства не може да бъде установено особено
близки отношения. Не оспорваме предявяването на претенция от С. К. на
21.08.2023 г.
Съдът намира следното:
По искането за присъединяване към настоящото дело на производството по
търговско дело № 6/2025 г. от твърденията на страните е видно, че в Окръжен
съд-Благоевград има образувано търговско дело № 6/2025 г. с ищец Н. А. К.
и ответник ЗД „БУЛ ИНС“ АД, което към настоящия момент е на етап размяна
на книжа. Съдът намира, че присъединяването на настоящото дело към
търговско дело № 6/2025 г. ще доведе до забавяне на производството по
настоящото дело, доколкото в днешното съдебно заседание се водят
допуснатите свидетели, страните не правят искания за събиране на други
доказателства и с оглед принципа за разглеждане и решаване на делата в
разумен срок, не следва да бъде уважавано искането. Отделно от това, в
производството по двете дела макар да се касае до претърпени неимуществени
2
вреди от едно и също ПТП, отнася се за двама ищци и различен предмет на
доказване, а именно - претърпени неимуществени вреди от двама различни
ищци, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване към настоящото дело
на производство по търговско дело № 6/2025 г.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, във връзка с проекта за доклад,
който се съдържа във Ваше определение, с рег. № 234 от 02.05.2025 г., с който
сте ни указали, че носим доказателствена тежест за установяване
възражението за съпричиняване ще Ви помоля да ни бъде допуснат един
свидетел при режим на призоваване за установяване на това какво е било
поведението на самия пострадал и след това починал Г. К., като имената на
свидетеля са А.В., с ЕГН **********, с адрес: с.Г. общ.Б. Моля след нейния
разпит да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която след
разпита на свидетеля и след запознаване с всички доказателства по делото да
отговори на въпросите:
-В която част на пътното платно се е движил пострадалият Г. К.?
-От техническа гледна точка, правилно ли е било поведението на пострадалия
Г. К. с оглед на установените факти по делото?
-Неговото поведение в причинна връзка ли е с настъпилия пътен инцидент?
Единственото, което ни интересува, е поведението на пострадалия, доколкото
по отношение на делкивента има влязъл в сила акт по чл. 300 от ГПК, който е
задължителен за настоящата инстанция и ние него няма да го преразглеждаме.
АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, доколкото се намираме в търговско дело,
за което важат специалните правила на ГПК, в това производство и доколкото
съответните доказателствени искания не са били направени в писмения
отговор, аз считам, че разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК не позволява в
настоящото заседание да бъдат правени нови доказателствени искания, които
е могло да бъдат направени с отговора, но по някаква причина не са били
направени, поради тази мотивация Ви моля да не уважавате
доказателствените искания.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, делото може да е квалифицирано
като търговско, но препис от допълнителна искова молба на доверителя ми не
е изпращан, съответно в доклада, който Вие сте изготвили по делото, сте ни
указали, че носим доказателствена тежест за установяване при условията на
пълно и главно, доказване на възражението. Ако отделим като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пострадалият Г. К., също е
нарушил правилата за движение по пътищата, като е предприел завой на ляво
без да подаде съответния сигнал с ръка, че ще направи този завой и че това в
причинна връзка е довело до настъпване на пътния инцидент, аз не възразявам
да оттегля двете доказателствени искания за разпит на свидетел и за съдебно-
автотехническа експертиза. Вярно е, че присъдата е прието, че има
противоправно поведение, но според мен тя обхваща виновното
противоправно поведение на признатия за виновен с нея, а не поведението на
самия пострадал.
3
АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, в диспозитива на присъдата не виждам
да има установени факти и моля да ми дадете възможност да погледна
присъдата.
Съдът ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да се
запознае и да изрази становище.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, ще направя още едно искане: моля
да изискаме НОХД № 115 от 2022 г. на Окръжен съд-Благоевград, по което е
постановено влязлата в сила присъда № 20 от 15.06.2022 г.
АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, заявявам, че не оспорваме фактическата
обстановка, така, както е установена в мотивите към присъдата, относно
начина на настъпване на ПТП, а именно – ****
АДВ. М. – Не мога да кажа за видеозапис, поне не си спомням аз да съм
виждал такъв. Спомням си, че се беше движил отстрани на банкета и в един
момент решава да завие наляво към някакъв паркинг.
Съдът намира, че с оглед заявеното от пълномощниците на страните, следва
да се допълни доклада в частта относно правата, които се признават и
обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване, като се признава и
съответно не се нуждае от доказване факта на отправена застрахователна
претенция от ищеца към ответното дружество на 21.08.2023 г. и отказ за
изплащане на обезщетение, както и че „На около 8,5 м. преди избрания от
разследващия орган основен ориентир 1, в огледния протокол, велосипедистът
пресякъл дясната ограничителна линия, гледано в посока към с. Баня, с
намерение да се отклони към прохода на паркинга и влезе през портала на
фабриката, находяща се от другата страна на улицата (мебелна фабрика
„Хамефа“). К. не подал сигнал (с изпъната лява ръка), че има намерение да
извърши маневра „завиване наляво“, а изчакал да премине насрещно движещ
се товарен автомобил, завъртял главата си на ляво и без да се увери в
безопасността на маневрата си навлязъл косо в лентата за движение в неговата
посока с намерение да пресече платното за движение (почти перпендикулярно
на осевата линия) и да премине към портала на фабриката. В този начален
момент (моментът на пресичане на дясната ограничителна линия от
велосипедиста) възникнала и опасността за водача на л. а. „Фолксваген“, при
създалата се пътна обстановка. В този момент, моторното превозно средство
се е намирало на отстояние от 46 метра от мястото, където велосипедистът е
пресякъл дясната ограничителна линия на платното за движение - разстояние,
което е позволявало безпрепятствено, предвид скоростта, с която се е
придвижвал автомобилът, подсъдимата Връгова да спре в рамките на 22,10
метра пълен спирачен път, явяващ се и „опасна зона на спиране“, както и
поведението на пострадалия К. при реализирането на процесното ПТП, за
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада в частта на основание чл. 14,6 ал. 1, т. 3 и т. 4 относно
правата, които се признават и обстоятелствата, които не се нуждаят от
доказване:
4
-признава се и съответно не се нуждае от доказване отправената от ищеца към
ответното дружество претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение на 21.08.2023 г. и отказ от ответното дружество, както и
поведението на пострадалия в процесното ПТП, а именно: ****
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, не поддържам искането за разпит
на свидетелката, но искането за съдебно-автотехническа експертиза по
въпроса относно дали поведението на самия пострадал, от техническа гледна
точка е в причинна връзка с ПТП, го поддържам, тъй като изясняваме, какво е
неговото поведение с признаването от ответника, но не можем да изясним
това, че и неговото поведение, изразяващо се в конкретното нарушение на
правилата за движение е в причинна връзка с настъпилия пътен инцидент,
тоест как би се отразило евентуалното подаване на ръка, на знак с опъната
лява ръка, как би се отразило на техническата обстановка спрямо тази така,
както се е случила и според мен този въпрос остава неизяснен от признатото
за безспорно и поддържам искането за авто-техническа експертиза с
въпросите, както съм поставил. Защото установяваме какво е било
поведението, но как това влияе върху възможността на водачката да
възприеме, какво всъщност ще е неговото поведение и какво е неговото
намерение, тоест твърдяната от нас причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат, съобразно практиката на ВКС, ние трябва да установим и това при
условията на пълно и главно доказване, че поведението е в причинна връзка с
настъпилия резултат и то не трябва да е виновно, а трябва да е в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка поддържам искането
за автотехническата експертиза така, както беше заявено.
АДВ. Ю. – Госпожо съдия, обаче при това положение, аз ще си оттегля
признаването на факта за ръката. Аз не мога да възразя, колегата има право, не
мога да възразя на доказване при пълно и главно доказване на факта на
съпричиняването е поведението дали е повлияло, според експертизата на ДП
по начина, по който е описано в мотивите, очевидно не е повлияло неговото
поведение, тъй като опасната зона е два пъти по-малка от разстоянието, което
е изминала и е причинила катастрофата виновната водачка, но така или иначе
тази експертиза тук не може да бъде ценена, като годно доказателствено
средство и при това положение Вие следва да уважите, по мое мнение,
искането на ответника. Единствената причина да направя признаване на един
факт е делото да се разгледа в разумен срок, но при положение, че ще се
отлага, оттеглям признаването и твърдя, че е подаден сигнала и че неговото
поведение не е в причинна връзка с настъпилото ПТП, няма никаква форма на
съпричиняване и след като колегата прави искане да се разпита виновния
водач, аз нямам нищо против да разпитаме това момиче и да я доведем тук да
си разкаже как е причинила катастрофата и дали има възможността да и
задавам и аз въпроси, тъй като има какво да я питам.
АДВ. М. – Тогава поддържам искането за разпит на А.В.; поддържам искането
за авто-техническа експертиза; поддържам искането да бъде изискано НОХД
да бъде приложено по настоящото дело, тъй като в него се съдържа протокола
за оглед, фотоалбума и скицата, която е съставена от органа по разследването,
която ще е необходима за отговорите на авто-техническата експертиза, както
казах вече има постановени две решения, които макар между различни страни
та са отново за съпричиняването – съдилищата в два отделни състава, както на
5
Окръжен съд-Благоевград, така и на Апелативен съд-София са приели, че е
налице съпричиняване, определили са различен процент, но той се определя
от съда, според неговото вътрешно разбиране за това, кой колко е допринесъл
за настъпване на вредоносния резултат, т.е. аз съм убеден, че пострадалият Г.
К. е допринесъл и в тази връзка си поддържам направените искания. Според
доверителя ми не са налице особени близки отношения между ищеца и
починалия Г. К., които да са създали някаква трайна, изключителна връзка,
при която справедливо да бъде обезщетен. Това признание не го оттеглям,
това признание на факта на уведомяване и на отказа да бъде изплатено
обезщетение.
АДВ. Ю. – По отношение изявленията, че по други дела били установени
някакви факти, аз нямам спомен да съм участвал в подобни дела и да съм
имал възможността да защитавам интересите на С. А. К. така, че не смятам, че
той е обвързан по някакъв начин с тези решения, нито смятам, че настоящият
съдебен състав или някой след това би бил обвързан с тях, а единствено
обвързан е застрахователят, като страна по тия дела, но в отношения със
съответните ищци. Що се касае до определението на съда, с което сме
приканени към постигане на спогодба заявявам, че доверителят ми е склонен
на сключване на спогодба и ако и другата страна има желание, бихме могли до
датата на следващото съдебно заседание да проведем и преговори във връзка с
евентуалното сключване на спогодба. Ако имат въобще някакво желание, тъй
като те оспорват изцяло иска, ако имат желание все пак за някакъв
компромисен вариант, бихме могли да говорим и това го отправям официално
като намерение и като готовност.
АДВ. М. – Последното нещо, което ми е минало през ума е да заявя, че двете
решения, които съм представил към отговора на исковата молба, обвързват
било колегата, било доверителя му, тъй като действително те не са страна в
това производство, а казах на основание кой текст от ГПК – чл. 298 от ГПК се
позовавам и защо ги представям. Действително няма как установеното в други
производства съпричиняване, да бъде противопоставено в настоящото
производство на ищците, но доколкото по тези две производства е проведено
успешно доказване на този факт и то със същите доказателствени искания
считам, че моите искания в тази насока, които правя днес пред Вас, следва да
бъдат уважени и да бъдат допуснати. Досежно предложението за спогодба, аз
заявявам, че към момента нямам такъв мандат и не мога да изразя становище,
но ще разговарям с експертния съвет, който взема решения по претенциите,
тъй като то не се взема еднолично от един човек, а от няколко човека от
експертен съвет, дали може да ми бъде предоставен мандат до датата на
следващо съдебно заседание да водим някакви преговори за постигане на
спогодба. Аз към момента нямам такъв и не мога наистина да изразя
становище, защото означава да го направя на „своя глава“, но това не
означава, че не мога да потърся мандат.
Съдът намира, че следва да отмени определението си, с което е обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване поведението на пострадалия в
процесното ПТП, а именно: „*****
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТМЕНЯ определението, с което е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, а именно: ****
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи:
-В която част на пътното платно се е движил пострадалият Г. К.?
-От техническа гледна точка, правилно ли е било поведението на пострадалия
Г. К., с оглед на установените факти по делото?
-Неговото поведение в причинна връзка ли е с настъпилия пътен инцидент?
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Р, С което да изготви допусната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 500
/петстотин/ лева, вносими от ответното дружество в едноседмичен срок,
считано от днес.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответното дружество – един свидетел,
при режим на призоваване, а именно - А.В., с ЕГН **********, с адрес: с.Г.
общ.Б.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 /сто/ лева,
вносими от ответното дружество в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът на основание чл. 374 от ГПК във вр. с чл. 146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Във връзка с доклада, препраща към Определение № 234/02.05.2025 г. и
изложения в него проект за доклад.
Съдът ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Ю. – Не възразявам по доклада на съда. Да се обяви за окончателен.
АДВ. М. – Не възразявам по доклада на съда и моля да бъде обявен за
окончателен.
СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за
окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 234/02.05.2025 г., за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение №
234/02.05.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, а именно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 24 от 21.10.2020 г.,
издаден от ОД на МВР-Благоевград; Свидетелство за регистрация на
МПС № ********* от 01.11.2019 г. (Част I); Застрахователна полица №
BG/02/120002682954 от 21.09.2020 г., издадена от ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК:
*********, с валидност от 21.09.2020 г. до 20.09.2021 г., ведно с контролен
талон на Гаранционния фонд; Препис-извлечение от Акт за смърт на Г. А.
К. от 28.10.2020 г., издаден от Столична община, район Младост;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на Г. А. К. изх.№
2231/07.12.2021 г., издадено от Община Разлог; 2 бр. протоколи от 02.12.2021
г.; Съдебно-медицинска експертиза на труп № 776/2020 г. по ДП № 331 ЗМ -
255/2020 г. по описа на РУ-Разлог; Епикриза № 773/ 21.10.2020 г., ИЗ №
18818, издадена от УМБАЛ „Света Анна“ АД – София; Съдебно-химическа
експертиза № А - 729/2020 г. от 30.10.2020 г. по ДП № 331 ЗМ - 255/2020 г. по
описа на РУ-Разлог; Съдебно-химическа експертиза № Т - 729/2020 г. от
23.12.2020 г. по ДП № 331 ЗМ - 255/2020 г. по описа на РУ-Разлог; Протокол за
химическа експертиза № 339 от 30.10.2020 г. по ДП № 331 ЗМ - 255/2020 г. по
описа на РУ-Разлог; Талон за изследване № 0057326 от 21.10.2020 г., издаден
от мл. автоконтрольор при РУ-Разлог; Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 21.10.2020 г., съставен от д-р Сабрие Хатим от
ФСМП Разлог; Експертно заключение за извършена АТЕ по ДП № 331 ЗМ -
255/2020 г. по описа на РУ-Разлог, ведно с приложена схема на настъпилото
ПТП; Протокол № 27 от 01.06.2021 г. за извършена видео-техническа
експертиза по ДП № 331 ЗМ — 255/2020 г. по описа на РУ-Разлог, ведно с
протокол за доброволно предаване на видеозаписи от 22.10.2020 г.; Присъда
№ 20 от 15.06.2022 г., постановена по НОХД № 115/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград, 11 наказателен състав (влязла в законна сила на
01.07.2022 г.), ведно с мотивите към същата; Заявление /претенция/ по чл. 380,
ал. 1 от КЗ, изпратена по Еконт на 16.08.2023г. до „ЗД „БУЛ ИНС”” АД, ведно
с Разписка за получаването й на 21.08.2023 г.; Писмо изх.№ НЩ-
6036/07.09.2023 г. от „ЗД „БУЛ ИНС”АД; Пълномощно от С. А. К., с
нотариална заверка на подписа рег. № 6165 от 05.10.2022 г. на Сашка Витанова
- Нотариус с район на действие PC-Разлог, peг. № 489 на Нотариалната
камара; решение № 886/28.06.2023 г. на Софийски апелативен съд; решение №
498/25.04.2024 г. на Апелативен съд-София;
ПРИЛАГА по делото молба от процесуалния представител на ищеца, адвокат
И. Ю..
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателства.
В залата се въвеждат свидетелите.
Снема самоличността на свидетелите:
Н. Н. К., на *** години, ***
8
На основание чл. 166 от ГПК СЪДЪТ указва на свидетеля, че предвид
близката им родствена връзка със страна по делото може да откаже да
свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Желая да свидетелствам.
К. И. К.А, на***,
На основание чл. 166 от ГПК СЪДЪТ указва на свидетеля, че предвид
близката им родствена връзка със страна по делото може да откаже да
свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А – Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят К.
беше изведен пред залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К К.а.
******
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ М. – ***
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К К.А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –****
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. – Г.
лежа в затвора за издръжка на двете деца, тъй като при развода не им беше
плащал издръжка и беше в затвора. Говоря за неплащане на издръжка за
децата от първия му брак на Г., след развода.
АДВОКАТ Ю. – Нямам повече въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
В залата се въвежда свидетелят Н. Н. К..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. – ***
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –***
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. – ***
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – След като се ожени
за втората жена, той си живееше с нея и с дъщеря му си живееха заедно,
9
докато почине.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. – Г. е бил
нещо като инвалид, защото на 6 г. е проходил и братята му са се грижили
постоянно за него.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – Разликата между
братята е 3 години и чичо е бил например на 8 години, а татко е бил на 12
години и са се грижили за него.
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ М. –***
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –***
АДВ. Ю. – Нямам въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
АДВ. М. – ***
АДВ. Ю. – Не се противопоставя.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да отмени
определението си за допускане на експертиза и гласни доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което са допуснати гласни доказателства на
ответника и е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Ю. – Нямам искания.
АДВ. М. – Нямам искания.
С ОГЛЕД липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ намира, че следва да
бъде даден ход на устните състезания, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю. –***
АДВ. М. – ***
АДВ. Ю. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
10
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че се ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11